Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пыть-Яхе ХМАО-Югры, обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Малобалыкское», Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО-Югры о включении в трудовой стаж спорного периода и обязании назначения досрочной трудовой пенсии по старости, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО-Югры на решение Пыть-Яхского городского суда от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пыть-Яхе ХМАО-Югры, ООО «Западно-Малобалыкское», Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО-Югры о включении в трудовой стаж спорного периода и обязании назначения досрочной трудовой пенсии по старости, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Западно-Малобалыкское» внести изменение в сведения индивидуального персонифицированного учета за период с 01.01.2005 г. по 22.12.2012 г. в части указания особых условий работы ФИО1 по коду позиции 2130301 А-16085 «Оператор товарный».

Обязать ООО «Западно-Малобалыкское» предоставить в ГУ УПФ РФ в г. Сургуте перечень рабочих мест ООО 3МБ, наименование профессий, должностей, работникам которых предоставляется право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-Ф3 (далее - № 173-Ф3), в части выполняемой истцом профессии «Оператор товарный», для утверждения этого перечня за период с 01.01.2005 г. по 22.12.2012 г., и предусмотренные действующим законодательством РФ документы, необходимые для утверждения данного перечня и подтверждающие право ФИО1 на досрочную пенсию.

Обязать ГУ УПФ РФ в г. Сургуте включить в перечень рабочих мест ООО «Западно-Малобалыкское» наименование профессий должностей, работникам которых предоставляется право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 № 173-Ф3 выполняемую ФИО1 профессию «оператор товарный» за период с 01.01.2005 г. по 22.12.2012 г..

Обязать ГУ УПФ РФ в г. Пыть-Яхе включить в специальный стаж (ФИО)13 спорный период работы в соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 № 173-ФЗ.

Обязать ГУ УПФ РФ в г. Пыть-Яхе назначить ФИО1 трудовую пенсию со дня возникновения права на трудовую пенсию - с (дата) г.

Взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с ООО «Западно-Малобалыкское» и ГУ УПФ РФ в г. Сургуте по <данные изъяты> с каждого из ответчиков, а всего - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ответчиков ООО «Западно-Малобалыкское» и ГУ УПФ РФ в г. Сургуте в пользу ФИО1 в равных долях судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в том числе за оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб. и госпошлину - <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Пенсионного фонда в г. Сургете ФИО2, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пыть-Яхе ХМАО-Югры (далее – Пенсионный фонд в г. Пыть-Яхе, ГУ УПФ РФ в г. Пыть-Яхе), обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Малобалыкское» (далее – ООО «Западно-Малобалыкское», Общество), Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО-Югры (далее - Пенсионный фонд в г.Сургуте, ГУ УПФ РФ в г. Сургуте) о включении в трудовой стаж спорного периода и обязании назначения досрочной трудовой пенсии по старости, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2012 г. ФИО1 обратился в ГУ УПФ РФ в г. Пыть-Яхе для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии ГУ УПФ РФ в г. Пыть-Яхе от (дата) (номер) в назначении пенсии ему отказано по причине отсутствия необходимого стажа, в расчет не был принят период его работы в ООО «Западно-Малобалыкское» (далее - ООО ЗМБ) с 01.01.2005 г. по 31.12.2011 г. в должности оператора товарного.

Истец просит суд:

обязать ООО ЗМБ внести изменение в сведения индивидуального персонифицированного учета за период с 01.01.2005 г. по 22.12.2012 г. в части указания особых условий работы ФИО1 по коду позиции 2130301а-16085 «Оператор товарный»;

обязать ООО ЗМБ предоставить в ГУ УПФ РФ в г. Сургуте перечень рабочих мест ООО ЗМБ, наименование профессий, должностей, работникам которых предоставляется право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ (далее - № 173-ФЗ), в части выполняемой истцом профессии «Оператор товарный», для утверждения этого перечня за период с 01.01.2005 г. по 22.12.2012 г., и предусмотренные действующим законодательством РФ документы, необходимые для утверждения данного перечня и подтверждающие право истца на досрочную пенсию;

обязать ГУ УПФ РФ в г. Сургуте включить в перечень рабочих мест ООО ЗМБ наименование профессий должностей, работникам которых предоставляется право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 № 173-Ф3 (далее - Перечень) выполняемую истцом профессию «оператор товарный» за период с 01.01.2005 г. по 22.12.2012 г.;

обязать ГУ УПФ РФ в г. Пыть-Яхе включить в специальный стаж ФИО1 спорный период работы в соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 № 173-Ф3;

обязать ГУ УПФ РФ в г. Пыть-Яхе назначить ФИО1 трудовую пенсию со дня возникновения права на трудовую пенсию, то есть с (дата) г.;

взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, обоснованного переживаниями ФИО1 в связи с невозможностью уйти на пенсию, уехать за пределы ХМАО-Югры, необходимостью продолжать трудовую деятельность в условиях, оказывающих вредное воздействие на здоровье истца;

взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представители ответчика ООО ЗМБ ФИО3, ФИО4 исковые требования признали частично, пояснив, что после перерегистрации ООО ЗМБ в территориальном органе ГУ УПФ РФ в г. Сургуте с 01.01.2005 г. из перечня наименования профессий и должностей, работа в которых давала право на назначение досрочной пенсии, территориальным органом были исключены несколько профессий, в том числе оператор товарный, вследствие чего у ответчика отпали основания для предоставления справок, уточняющих льготный характер работы истца.

Представитель ответчика Пенсионного фонда в г. Пыть-Яхе ФИО5 исковые требования признала частично - в части признания права на досрочное назначение пенсии, также полагает, что нет оснований для возложения на Пенсионный фонд в г. Пыть-Яхе компенсации морального вреда, поскольку его вина отсутствует.

Представитель ответчика Пенсионного фонда в г. Сургуте в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из возражений следует, что исковые требования не признают. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Пенсионного фонда в г. Сургуте.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд в г. Сургуте просит решение суда отменить в части взыскания с Пенсионного фонда в г. Сургуте компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Считает, что суд нарушил право Пенсионного фонда в г. Сургуте на предъявление возражений по вопросу компенсации морального вреда, поскольку ни исковое заявление, ни заявление об увеличении требований, направленные ответчику, не содержали данное требование.

Также указывает, что п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» определено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется. Данное обстоятельство судом не принято во внимание.

Считает, что сумма, заявленная на оплату услуг представителя, необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости. Судом не принят во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, а также степень сложности рассмотренного дела.

Возражая против доводов жалобы, ФИО1 считает, что в решении суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно истолкованы и применены нормы материального права, судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Указывает, что заявление об увеличении исковых требований ответчику было направлено, кроме того, ответчик самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, не явившись в судебное заседание.

Считает, что моральный вред в установленном размере компенсирован судом законно, а также правомерно установлен размер расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, ответчик никаких доказательств чрезмерности взысканных расходов не предоставил.

Возражая против доводов жалобы, Общество указывает, что суд при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывал характер оказанных услуг, объем письменных документов, составленных подготовленных представителем, длительность судебного разбирательства, представление квитанций, подтверждающих оплату услуг, а также среднюю стоимость юридических услуг, сложившуюся в данном регионе. При вынесении решения судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Истец, представители ответчиков пенсионного фонда в г. Пыть-Яхе, ООО «Западно-Малобалыкское» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями первой и второй ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания с Пенсионного фонда в г. Сургуте судебных расходов и компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда не обжаловано, необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение по делу в части взыскания расходов на услуги представителя, суд первой инстанции определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению истцу, в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях с ООО «Западно-Малобалыкское» и ГУ УПФ РФ в г. Сургуте.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, отмечая, что в мотивировочной части решения суд считает заявленную сумму в <данные изъяты> рублей разумной, подлежащей взысканию с ответчиков.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, доказательства расходов истца на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание, что Пенсионный фонд является бюджетной организацией, кроме того, в пользу истца с ответчика ООО «Западно-Малобалыкское» взыскано <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов по оплате услуг представителя с Пенсионного фонда г. Сургута до <данные изъяты> рублей.

Также судебная коллегия полагает, что не имелось правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с Пенсионного фонда г. Сургута, поскольку спорные отношения носят имущественный характер, регулируются пенсионным законодательством.

Специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

При этом, в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», также разъяснено, что нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п.2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Таким образом, решение в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика ГУ УПФ РФ в г. Сургуте подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение не обжаловано, судебной коллегией не установлено оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 11 февраля 2014 года в части взыскания в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с ГУ УПФ РФ в г. Сургуте <данные изъяты> рублей отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО-Югры о компенсации морального вреда отказать.

Решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 11 февраля 2014 года в части взыскания с ответчиков ООО «Западно-Малобалыкское» и ГУ УПФ РФ в г. Сургуте в пользу ФИО1 в равных долях судебные расходы в размере 30400 руб., в том числе за оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., изменить, снизить судебные расходы за оплату услуг представителя, взысканные с ГУ УПФ РФ в г. Сургуте, до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО-Югры.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.