Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2015 г., которым по делу по иску Глазовой Л.Н. к Открытому акционерному обществу КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении искового заявления Глазовой Л.Н. к ОАО КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глазова Л.Н. обратилась в суд с указанным иском к ОАО КБ «Восточный экспресс банк», ссылаясь на то, что 4 декабря 2012 г. между ней и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был выдан кредит в размере .......... руб. под ..........% годовых сроком на .......... месяцев, с условием выплаты ежемесячных платежей в счет погашения кредита. До 2015 г. она регулярно производила выплаты, установленные договором, но после ухудшения материального положения и реструктуризации задолженности она не имеет возможности исполнять кредитные обязательства, ее предпринимательская деятельность не приносит доходов. Она фактически является безработной и получает лишь пенсию. Иных доходов и имущества для погашения задолженности не имеет. На неоднократные обращения о расторжении договора ответчик ей предлагает продлить срок возврата кредита с уменьшением суммы ежемесячного взноса. Она не в состоянии оплачивать кредит и в меньшем размере, поскольку имеет иные обязательные платежи (коммунальные платежи, кредит в ОАО «..........», аренда торгового места, задолженность по исполнительному производству). От оплаты кредита не отказывается. Просила расторгнуть кредитный договор в связи с ухудшением ее материального положения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истица Глазова Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Глазова Л.Н. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и как установлено судом первой инстанции, 4 декабря 2012 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Глазовой Л.Н. был заключен кредитный договор № ... сроком на .......... месяцев под ..........% годовых.

Банк исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору и предоставил истице денежные средства в размере .......... руб.

В соответствии с условиями кредитного договора размер ежемесячного платежа равен .......... руб., минимальная сумма частичного погашения кредита установлена в .......... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 310, 451 ГК РФ и исходил из того, что истицей не были представлены доказательства, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, поскольку истица сохранила статус предпринимателя и заключила договор аренды торгового места от 1 апреля 2015 г. с другим арендодателем.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено ее материальное положение, которое, в силу ст. 451 ГК РФ, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании указанных положений закона.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица Глазова Л.Н., ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказала наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, тогда как кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А.Осипова

Судьи: Н.Д.Дьяконова

ФИО1