Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДИЗО г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, СНТ «Д» о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе ДИЗО г.Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДИЗО г.Ростова-на-Дону о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что он является членом СНТ «Д» и владеет земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 600 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец обратился в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением о приобретении в собственность бесплатно указанного садового земельного участка. Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу отказано в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок 575, в связи с тем, что указанный участок не соответствует условиям о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, а так же в отношении земельного участка, из которого образован спорный участок, имеются ограничения (обременения), установленные судебными и судебно-исполнительными органами.

Указанные основания для отказа истец считает необоснованными и незаконными, поскольку земельный участок, находящийся в пользовании истца, не обременен ничьими правами, в запрете и под арестом не состоит. ФИО1 полагает, что в силу ст.4 Областного Закона Ростовской области от 14.07.2004 г. № 138-ЗС «О порядке предоставления в собственность граждан земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства» имеет право на однократное предоставление земельного участка в собственность бесплатно. Кроме того, согласно Заключения Ю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанный земельный участок является садонепригодным, земля малопродуктивным сельхозугодьем.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 600 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2015 года за ФИО1 признано право собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 600 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Не согласившись с постановленным решением, ДИЗО г.Ростова-на-Дону подало апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону указывает на то, что распоряжение ДИЗО г.Ростова-на-Дону об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка бесплатно принято в пределах своей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства. Спорный земельный участок не может быть передан в собственность бесплатно, поскольку он не соответствует требованиям закона для бесплатного выделения земельных участков.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли населенных пунктов, разрешенное использование - садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в пользовании истца ФИО1, что подтверждается выпиской из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания о включении гражданина в члены СНТ «Д» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, членской книжкой СНТ «Д».

СНТ «Д» зарегистрировано администрацией г.Ростова-на-Дону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с номером регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА запись об СНТ «Д» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 08.05.1997 г. № 767 «О предоставлении садоводческому товариществу «Д» земельного участка в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для размещения коллективных садов» СНТ «Д» был предоставлен земельный участок площадью 34,67 га сроком аренды на 49 лет для размещения коллективных садов.

Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 25.10.2010 г. № 810 «О внесении изменений в постановление Мэра города от 08.05.1997 г. № 767» было внесено изменение в указанное постановление Мэра города в части площади земельного участка, предоставленного для размещения коллективных садов. Площадь предоставленного СНТ «Д» земельного участка была установлена в размере 43,52 га с тем же сроком аренды - 49 лет. ДИЗО г. Ростова-на-Дону было указано внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Д» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и членской книжки садовода истцу выделен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из состава участка, предоставленного СНТ «Д» для размещения коллективных садов.

Земельный участок ФИО1 входит в состав предоставленного СНТ «Д» земельного участка, что подтверждается представленной суду ДИЗО г.Ростова-на-Дону схемой размещения участков.

Истец обратился в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

Распоряжением ДИЗО г.Ростова-на-Дону № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2015 г. истцу отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Отказ мотивирован тем, что земельный участок истца не соответствует условиям о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, установленным пп.2.7 п. 2 ст. 3 Федерального Закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ (предоставлению в собственность бесплатно подлежат земельные участки, образованные из земельного участка, предоставленного для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан до вступления в силу ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ). Так же основанием для отказа указано то, что испрашиваемый земельный участок образован из земельного участка, в отношении которого установлены ограничения (обременения): запрещение на основании определения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону и запрещение на основании постановления Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении государственной регистрации ограничения (обременения) права, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведена государственная регистрация прекращения запрета на совершение регистрационный действий в отношении земельного участка СНТ «Д», земли населенных пунктов - для размещения коллективных садов. Запрещения, аресты и иные обременения, препятствующие производить регистрационные действия, отсутствуют.

В отношении земельного участка истца, сформированного в соответствии с кадастровыми требованиями и поставленного на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости, обременении, арестов и запрещений нет, что подтверждается предоставленным истцом выпиской из ЕГРП.

ФИО1 в доказательство наличия права бесплатной приватизации своего участка предоставлено Заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по результатам почвоведческого исследования, изготовленное ООО «Ц», согласно которого почвы СНТ «Д» являются садонепригодными, так как характеризуются низким естественным плодородием из-за избыточного периодического переувлажнения, а также присутствия в почвенном профиле вредных для растений легкорастворимых солей.

Территория всего кадастрового квартала СНТ «Д» характеризуется как малопродуктивные сельскохозяйственные угодья.

Суду так же представлено истцом Решение Железнодорожного райисполкома г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Об ирригации земельной территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделенной под садово-огородные участки и индивидуальное строительство», из текста которого усматривается, что выделенные земельные участки под коллективные огороды и сады в месте расположения нынешнего СНТ «Д» (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) невозможно было использовать без проведения работ по ирригации по причине высокого уровня грунтовых вод, копия Заключения «Ю» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О садопригодности территории ДОС «К», которое подтверждает наличие в почвах садоводства «Кумженское» токсичных солей, глины и суглинков, высокорасположенных грунтовых вод, что дает основание считать эти почвы несадопригодными. Требуется рекультивация земель.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.10,15,27,39.5 ЗК РФ, ст.3 Закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», ст.8.5 Закона «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», и исходил из того, что в отношении спорного земельного участка никаких ограничений (обременений) не зарегистрировано, земельный участок выделен в пользование истцу в установленном порядке, и образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства.

При этом суд не согласился с доводами ответчика о том, что постановлением мэра г.Ростова-на-Дону от 25.10.2010 года №810 СНТ «Д» был предоставлен новый участок, что препятствует передаче в собственность истцу спорного земельного участка бесплатно, а пришел к выводу, что указанным постановлением была уточнена площадь ранее предоставленного земельного участка.

Суд пришел к выводу, что земли СНТ «Д», расположенные в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как в настоящее время являются малопродуктивными сельскохозяйственными угодьями, садонепригодными землями, так и до предоставления таковых земель СНТ «Д» в 1997 г. для размещения коллективных садов были непригодны для ведения садоводства.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно п.2.7 ст.3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

В случае, если указанные в абзаце втором или пятом настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан или этому объединению в аренду без проведения торгов. При этом размер арендной платы за земельный участок определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

Аналогичная норма закреплена также положениями части 4 статьи 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, которой закреплено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Таким образом, для удовлетворения заявленных исковых требований суду надлежит установить, был ли образован и выделен спорный земельный участок СНТ до вступления в силу закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года.

Как следует из материалов дела, Постановлением мэра г.Ростова-на-Дону от 08.05.1997 года №767 садоводческому товариществу «Д» предоставлен в аренду земельный участок площадью 34,67 га в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Впоследствии, Постановлением Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в постановление мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены изменения, согласно которым площадь земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу «Д» увеличена до 43,52 га.

На основании изложенного, а также исходя из представленных ответчиком в материалы дела графических материалов, на основании указанного постановления администрации территория СНТ была увеличена на 8,85 га и в дальнейшем распределена между членами садоводства.

Из представленных ответчиком документов следует, что земельный участок ФИО1 находится в границах дополнительно предоставленного в 2010 году садоводческому товариществу земельного участка, расположенного в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то есть после вступления в силу закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года, что, согласно действующим нормам закона, делает невозможным предоставление земельного участка в собственность бесплатно.

Таким образом, выводы суда о том, что о том, что истец ФИО1, принятая в члены СНТ «Д» в декабре 2010 года с предоставлением ей земельного участка, расположенного на территории земельного массива, предоставленного СНТ на основании Постановления мэра г.Ростова-на-Дону от 25.10.2010 года №810, имеет право на предоставление спорного земельного участка в собственность бесплатно, не соответствуют требованиям ст. 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и исследованным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также находит необоснованными выводы суда первой инстанции об отнесении спорного земельного участка к числу малопродуктивных сельскохозяйственных угодий, садонепригодным землям.

Так, согласно ст. 8.5 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 №19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» право на однократное бесплатное получение в собственность земельного участка для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства предоставляется гражданам, имеющим в фактическом пользовании указанные земельные участки, предоставленные из состава малопродуктивных сельскохозяйственных угодий и нарушенных земель.

Из данной нормы следует, что земельный участок, предоставленный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства должен относится к малопродуктивным сельскохозяйственным угодьям и нарушенным землям уже на момент его предоставления гражданину.

Согласно Приказа Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 №525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» нарушенные земли – это земли, утратившие свою хозяйственную ценность или являющиеся источником отрицательного воздействия на окружающую среду в связи с нарушением почвенного покрова, гидрологического режима и образования техногенного рельефа в результате производственной деятельности. Таким образом, отнесение земельных участков к нарушенным землям и малопродуктивным сельскохозяйственным угодьям предполагает особые условия использования таких земельных участков.

Согласно ч.2 ст.56 ЗК РФ, могут устанавливаться ограничения прав на землю, в том числе особые условия использования земельных участков.

Частью 3 ст.56 ЗК РФ предусмотрено, что ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда.

Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (ч.6 ст.56 ЗК РФ).

Вместе с тем, сведений о том, что спорный земельный участок органами местного самоуправления в установленном порядке отнесен к нарушенным землям и малопродуктивным сельскохозяйственным угодьям, и данное ограничение использования спорного земельного участка было зарегистрировано, в материалах дела не содержится.

На основании чего спорный земельный участок не может быть отнесен к малопродуктивным сельскохозяйственным угодьям и нарушенным землям и не подлежит предоставлению в собственность бесплатно.

Представленные ФИО1 решение Железнодорожного райисполкома г. Ростова-на-Дону №1052 от 22.05.1991 г., заключение «Ю» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также заключение ООО «Ц от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, также не могут служить надлежащим доказательством для отнесения спорного земельного участка к числу нарушенных земель или малопродуктивным сельскохозяйственным угодьям.

Так, решение Железнодорожного райисполкома г. Ростова-на-Дону №1052 от 22.05.1991 г., заключение «Ю» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнены до предоставления СТ «Д» в аренду земельных участков. При сопоставлении текстов указанных документов с текстом Постановления мэра г.Ростова-на-Дону от 08.05.1997 года №767 достоверно установить, что спорный земельный участок расположен на территории земельного участка, в отношении которого проводилось исследование, не представляется возможным. Заключение ООО «Ц» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнено в отношении земельных участков, расположенных в ином кадастровом квартане, нежели спорный земельный участок.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда постановлены без тщательной проверки доводов сторон, имеющихся в деле доказательств и при неправильном применении судом норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что спорный земельный участок, на приобретение права собственности бесплатно которого претендует истец, относится к землям, выделенным садоводческому товариществу после вступления в законную силу закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», и не относится к малопродуктивным сельскохозяйственным угодьям и нарушенным землям, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2015 года – отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 600 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2016 года.

Председательствующий

Судьи