Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Горбуновой О.А., при секретаре Кармановой Ж.П. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 25 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.11.2012 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора займа от 13.05.2008 г. отказать.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения истицы ФИО1 и ее представителя ФИО4, ответчиков ФИО3 и ФИО2, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 мая 2008 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взял у своей матери ФИО3 в долг *** руб. на приобретение двухкомнатной квартиры по ул.****, которые обязался возвратить до 12.05.2011 г.

Считая данный договор займа незаконным, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании его недействительным. Требование мотивировала тем, что в период с апреля 1999 года по март 2011 года она состояла в браке с ФИО2 В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по ул.****. В августе 2011 года после получения искового заявления от ФИО3 о взыскании с нее и ФИО2 суммы долга, она узнала о том, что ее бывший муж якобы взял у своей матери деньги в долг на приобретение указанной квартиры. О данном договоре ей ничего не было известно, свое согласие на заключение договора займа она не давала. Квартира была приобретена ими с мужем на их деньги, которые у них имелись в результате продажи объектов недвижимости и накоплений. Зная о том, что она будет возражать против заключения договора займа, бывшая свекровь и бывший муж не согласовывали с ней условия данного договора. Считает, что договор займа является недействительным в соответствии со ст.35 СК РФ и ст.ст.168,174 и 253 ГК РФ.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении требования.

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Вывод суда о том, что заключение договора займа не является распоряжением совместно нажитым имуществом, противоречит требованиям ст.35 СК РФ и ст. 174 ГК РФ. О договоре займа она не знала и не могла знать, поскольку денежные средства на покупку квартиры у них с мужем имелись от продажи квартиры, садового участка, в результате получения кредита и накоплений. ФИО5 должна была и знала об ее, истицы, несогласии на заключение договора займа, т.к. у них имелись свои деньги, и занимать их не было необходимости. Сама ответчица подтвердила, что не разговаривала с ней о займе, расписка была написана без ее участия. Считает, что данная сделка является оспоримой в соответствии со ст.35 СК РФ и ст.253 ГК РФ с правовыми последствиями, установленными ст. 174 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, с апреля 1999 года по март 2010 года ФИО1 и ФИО2 состояли в браке.

По договору купли-продажи от 16.05.2008 г. ФИО2 приобрел квартиру, расположенную по ул.****. Поскольку данная квартира была приобретена супругами в период брака, она является их совместной собственностью. Стоимость квартиры по договору купли-продажи составляла *** руб.

13.05.2008 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взял у своей матери ФИО3 в долг *** руб. на приобретение двухкомнатной квартиры по ул.****.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.10.2011 г. с ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана сумма долга по договору займа от 13.05.2008 г. в сумме *** руб. В удовлетворении требований о взыскании суммы долга по договору займа с ФИО1 было отказано.

При этом данным решением суда было установлено, что ФИО2 в период брака с ФИО1 были взяты в долг у ФИО3 денежные средства в размере *** руб. на приобретение квартиры, что является совместным долгом супругов. Однако, поскольку ФИО1 не являлась стороной по договору займа, суд отказал в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании суммы долга, указав на то, что ФИО2 не лишен возможности в порядке регресса взыскать с бывшей супруги соответствующую долю.

Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании договора займа недействительным, суд исходил из того, что заключение договора займа не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов, поскольку ФИО2 каким-либо имуществом не распорядился. Также суд исходил из того, что законом не предусмотрено обязательное получение согласия супруга на заключение договора займа другим супругом.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что заключение договора займа одним из супругов не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов. Вместе с тем ошибочность данного вывода не влечет за собой необходимость отмены постановленного судом решения, поскольку в целом вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска является правильным.

Как следует из содержания искового заявления ФИО1, оспаривая договор займа, она ссылается на то, что не знала о заключении ее мужем договора займа и согласие на его заключение не давала, вследствие чего договор заключен с нарушением требований ст.35 СК РФ и ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу ч.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Вышеназванными нормами права установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, как правильно указал суд, действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств. Напротив, в силу п.2 ст.45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Из содержания п.2 ст.45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как уже было указано выше, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.10.2011 г. было установлено, что ФИО2 в период брака с ФИО1 были взяты в долг у ФИО3 денежные средства в размере *** руб. на приобретение квартиры, что является совместным долгом супругов.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, денежные средства по договору займа не могут быть отнесены к денежным средствам, израсходованным на личные нужды супруга-заемщика, поскольку израсходованы в интересах всех членов семьи, в связи с чем сделка не может быть отнесена к сделкам, заключенным только от имени и в интересах ФИО2

Кроме того, согласно п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом РФ или другими законами не установлено иное.

В силу абз.2 ч.2 ст.35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной связывается законом с доказанностью таких юридически значимых фактов, как отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. При этом бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, проверяя законность принятого решения, и отказывая ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что договор займа заключен в соответствии с законом, письменного согласия ФИО1 на заключение договора займа ее супругом ФИО2 не требовалось, оспариваемый договор займа непосредственно не затрагивает ее права и обязанности, а порождает права и обязательства у ФИО2, и, следовательно, оснований для его признания недействительным не имеется.

При этом, как следует из пояснений самой истицы, с заявлением о своем несогласии на заключение договора займа она к ФИО3 не обращалась, не обращался с таким заявлением к ФИО3 и ФИО2 При этом каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО3 достоверно знала или должна была знать об ее несогласии на заключение договора займа ФИО2, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела истицей не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.11.2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: