Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-204/2021 по частной жалобе ООО «Центр-Домофон-Сервис» на определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 09 июня 2021г. о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр-Домофон-Сервис» к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Двор на замок» о признании недействительным решения общего собрания в части, применении последствий недействительности решения,

у с т а н о в и л:

ООО «Центр-Домофон-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ООО «Двор на замок» о признании недействительным решения общего собрания в части, применении последствий недействительности решения.

В обоснование заявленных требований указало на то, что организация является подрядчиком по договорам на техническое облуживание домофонов, установленных на подъездах многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчиками организовано и проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, решения собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. По пункту 4 повестки дня собрания было принято решение о расторжении договора обслуживания домофонной системы с действующей обслуживающей организацией, т.е. ООО «Центр-Домофон-Сервис». Расторжение указанного договора поручено председателю совета дома ФИО2

Ссылаясь с учетом требований действующего жилищного законодательства на ничтожность решения собрания собственников в МКД по вопросу № повестки дня, принятие которого собранием собственников влечет для ООО «Центр-Домофон-Сервис» убытки, просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по пункту 4 Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности решения по указанному пункту, обязав ООО «Двор на замок» демонтировать свое домофонное оборудование в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

Определением судьи от 09.06.2021 вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю по основаниям пункта 4 части 1 ст. 135 ГПК РФ, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе ООО «Центр-Домофон-Сервис» в лице представителя по доверенности ФИО4 просит отменить названное определение судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Обратил внимание на то, что при подаче иска в суд было указано на наличие у истца охраняемого законом интереса.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Центр-Домофон-Сервис» указывало, что является организацией, обслуживающей на основании договоров подряда домофоны, установленные на подъездах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и их расторжение на основании решения собрания собственников в МКД влечет для общества убытки.

Таким образом, ООО «Центр-Домофон-Сервис» ссылалось на наличие у него охраняемого законом интереса в признании такого решения недействительным, однако судьей это обстоятельство оставлено без внимания.

Учитывая, что ООО «Центр-Домофон-Сервис» в исковом заявлении указало, в чем заключается нарушение охраняемого законом интереса истца, вывод суда о возврате искового заявления на стадии его принятия по основаниям пункта 4 части 1 ст. 135 ГПК РФ, без исследования фактических обстоятельств дела, что возможно только после принятия иска к производству суда, является неверным (преждевременным), противоречащим нормам процессуального закона и названным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Доказательства наличия охраняемого законом интереса истца могут быть истребованы судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии рассмотрения дела, с учетом чего должно быть принято соответствующее процессуальное решение.

При таких обстоятельствах, определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 09.06.2021 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал искового производства подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 09 июня 2021г. отменить, направить материал в Советский районный суд г.Тулы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья-