Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Новикова В.Н., Новикова В.В.на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

иск Новикова В.Н. и Новикова В.В. к ОАО «Росгосстрах Банк» о прекращении поручительства оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав Новикова В.В., представителя Новикова В.Н. и Новикова В.В. Новикову Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» и ООО «М» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику в целях реконструкции нежилого помещения предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения равными долями ежемесячно 17 числа по <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ООО «Русь-Банк» и Новиковым В.В., ФИО1, Новиковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, согласно которым последние приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств перед банком.

В связи с регистрацией новой редакции Устава ООО «Русь-Банк» и изменением наименования Банка указанная организация с ДД.ММ.ГГГГ стала именоваться - ОАО «Росгосстрах Банк».

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 2 мая 2012 года с учетом определения того же суда от 15 июня 2012 года с ООО «М», Новикова В.В., ФИО1 и Новикова В.Н. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также обращено взыскание на заложенное одноэтажное встроенное нежилое помещение (гараж) в литере И, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> и земельный участок, на котором оно расположено, в счет погашения образовавшейся задолженности ООО «М» перед ОАО «Росгосстрах Банк» (дело №).

В настоящее время Новиков В.Н., Новиков В.В. обратились в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк» о прекращении поручительства.

В его обоснование указав, что при рассмотрении дела дело № Ленинским районным судом г. Пензы им стало известно о заключении банком с должником дополнительных соглашений к кредитному договору № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, № 3 от ДД.ММ.ГГГГ и № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были согласованы с ними как с поручителями. Названные дополнительные соглашения существенно изменили условия кредитного договора, повлекли увеличение их ответственности поручителей по кредитному договору и неблагоприятные последствия для них.

После выдачи кредита была нарушена его цель, не предполагалась реконструкция помещения, находящегося в собственности заемщика на момент подписания кредитного договора (в договоре об ипотеке содержится запрет на его изменение). Дополнительным соглашением №2 изменен срок возврата кредита путем возложения на заемщика обязанности выплачивать 70% от продажи каждого автомобиля в счет досрочного погашения кредита. Дополнительным соглашением №3 исключен из перечня обеспечений договор об ипотеке № с залоговой стоимостью предмета залога <данные изъяты> руб., изменен в сторону уменьшения залог товаров в обороте.

Просили суд признать прекращенными поручительство, возникшее в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ № между Новиковым В.Н. и ОАО «Росгосстрах Банк», и поручительство, возникшее в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ № между Новиковым В.В. и ОАО «Росгосстрах Банк».

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 4 июня 2014 года гражданские дела по искам Новикова В.Н. и Новикова В.В. к ОАО «Росгосстрах Банк» о прекращении поручительства объединены в одно производство, по которому Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданных от имени Новикова В.Н. и Новиков В.В. их представителем Новиковой Л.Р., а также дополнении к жалобе, поданном Новиковым В.В., содержится просьба об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Так, после изменения оснований исков рассмотрение дела судом не было начато с самого начала, ответчику не были направлены копии изменений основания иска, не дано время на подготовку возражений либо признании иска. Заявление об изменении оснований исков судом не рассмотрено. Судом не дана оценка и не исследованы другие договора залога (кроме №), заключенные в обеспечение кредитного договора. Суд не обоснованно сослался на решение суда о взыскании долга по кредитному договору, поскольку требования о прекращении поручительства при его рассмотрении заявлено не было. При подписании договоров поручительства истцы не были ознакомлены с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, графиком погашения задолженности, так как на тот момент он еще не был подписан. Они давали поручительство на условиях, отличающихся от условий кредитного договора. Условиями дополнительного соглашения №2 от ДД.ММ.ГГГГ, возложившими на должника обязанность выплачивать 70% от продажи каждого автомобиля в счет досрочного погашения кредита, произошло несогласованное с поручителями изменение срока возврата кредита. Заключение договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ увеличило объем ответственности поручителей и ухудшило их положение. Вывод суда об истечении срока исковой давности по ряду дополнительных соглашений к кредитному договору является ошибочным, поскольку истцы впервые увидели их копии в 2012 году.

После выдачи кредита была изменена цель кредитования, договоры поручительства противоречат существенным условиям кредитного договора, они заключались в обеспечение другого кредитного обязательства с другими существенными условиями. Суд необоснованно сослался на дело №, поскольку прекращение поручительства не являлось предметом рассмотрения дела. Суд подменил понятие сумма долга и сумма основанного долга, не усмотрев увеличение ответственности поручителей при изменении сроков возврата кредита (отсрочек), тогда как это увеличило сумму общего долга в связи с увеличением размера начисленных процентов на сумму основного долга, которая не уменьшалась.

В возражениях ОАО «Росгосстрах Банк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Новиков В.В., представитель Новикова В.Н. и Новикова В.В. Новикова Л.Р. доводы жалобы поддержали.

Новиков В.Н., представитель ОАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из отсутствия оснований прекращения поручительства Новикова В.Н. и Новикова В.В. в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствие со ст. 367 ч.1 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Материалами дела установлено, что дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» и ООО «М» были исключены п.п. 2.5, 2.6 кредитного договора, которыми предусматривалась обязанность заемщика обеспечивать в период действия договора ежемесячный «чистый» кредитовый оборот по своим счетам, открытым в банке, в размере не менее <данные изъяты> рублей либо эквивалента указанной суммы в любой иной валюте по курсу Банка России, установленному на последний рабочий день календарного месяца, обороты за который рассчитываются. В случае, если ежемесячный «чистый» кредитовый оборот по счетам заемщика, открытым в банке, составит менее <данные изъяты> рублей, заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен подпунктом следующего содержания: «4.1.10. При продаже залогового имущества (автотранспорта) заемщик (он же залогодатель) обязуется 70% от суммы продажи перечислять в счет погашения кредита, а 30% от суммы продажи оставлять себе».

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №3, которым произведена реструктуризация остатка ссудной задолженности, установлен график возврата основного долга и предоставлена отсрочка по его уплате с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, дополнен перечень способов обеспечения исполнения обязательств по договору. Внесены изменения в п. 1.3 договора: «1.3 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 % годовых; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23 % годовых», а также установлено взимание единовременной комиссии за предоставление реструктуризации в размере 1 % от суммы основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Русь-Банк» заключило с Новиковым В.Н. и Новиковым В.В. дополнительные соглашения № 1 к договорам поручительства, в которых с поручителями согласовывалось изменение условий кредитного договора: изменение процентной ставки за пользование кредитом с 22 % до 23 %, реструктуризация остатка ссудной задолженности, график возврата основного долга, размер комиссии за предоставление реструктуризации.

Дополнительным соглашением № 4 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена реструктуризация остатка ссудной задолженности, а также предоставлена отсрочка по его уплате с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев.

Исходя из положений ст. 367 ч.1 ГК РФ к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.

Проанализировав дополнительные соглашения №№1,2,4, суд пришел к обоснованному выводу о том, что какие-либо изменения основных существенных условий указанного кредитного договора, касающихся, в том числе, увеличения суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, изменения срока его возврата до ДД.ММ.ГГГГ, повышения размера процентной, сторонами договора не производились.

Что касается изменения процентной ставки по кредитному договору дополнительным соглашением №3 к кредитному договору, являющейся существенным условием обеспеченного поручительством кредитного договора, оно было согласовано с истцами путем заключения дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства, которым также истцы одобрили реструктуризации остатка ссудной задолженности, график возврата основного долга с учетом предоставленной отсрочки на 6 месяцев, размер комиссии за предоставление реструктуризации. В остальной части дополнительным соглашением №3, как правильно указал суд, каких-либо изменений существенных условий кредитного договора сторонами не произведено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в этой части не свидетельствуют о незаконности решения, направлены на переоценку установленного судом, тогда как оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апеллянтов на изменения в обеспечении исполнения обязательства (договоры залога, дополнительные соглашения к ним и т.п.) не может служить основанием к отмене решения, так как они касаются исключительно объема обеспечения по кредитному договору, не изменяют обязательства, обеспеченного поручительством и, соответственно, не могут являться основанием для прекращения поручительства в порядке пункта 1 статьи 367 ГК РФ.

Условиями дополнительного соглашения №2 от ДД.ММ.ГГГГ, возложившими на должника обязанность выплачивать 70% от продажи каждого автомобиля в счет досрочного погашения кредита, изменения срока возврата кредита, влекущего увеличение ответственности поручителей, как на то указывают авторы жалобы, не произошло.

Дополнительным соглашением №4 к кредитному договору вновь изменен порядок погашения основного долга путем предоставления его отсрочки на 6 месяцев в пределах общего срока договора и изменен график возврата основного долга с учетом предоставленной отсрочки на 6 месяцев, однако вопреки требованиям ст. 56 ч.1 ГПК РФ стороной истцов не представлено доказательств наступления для поручителей неблагоприятных последствий в виде увеличения общей стоимости кредита в связи с увеличением срока возврата кредита.

В этой связи апеллянты ссылаются на значительное увеличение общей суммы долга по кредиту (на несколько миллионов рублей) по сравнению с суммой задолженности по основному долгу, взысканной решением Ленинского районного суда г. Пензы от 2 мая 2012 года. Однако из указанного решения видно, что солидарно с поручителем с должников взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых в счет основного долга <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - в счет процентов, а <данные изъяты> руб. - пени за просрочку выплат по кредиту. То есть, увеличение долга на сумму более чем <данные изъяты> руб. произошло в связи с просрочкой исполнения обязательств, а не в связи с предоставленной отсрочкой. Предоставление отсрочки влечет уменьшение начисленных пени.

Помимо этого, как правильно указал суд, отсрочка исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором с учетом первоначальных условий обязательства.

Утверждение авторов жалобы об изменении кредитного договора в части цели кредитования, влекущее увеличение их ответственности либо иные неблагоприятные последствия, также соответствующими доказательствами не подтверждено

Фактическое направление кредитных средств на иные, чем указано в договоре цели, а также изначальное расхождения в этой части в договорах поручительства и кредитном договоре, не влечет прекращение поручительства в соответствие ст. 367 ч.1 ГК РФ.

Таким образом, судом не установлено, а истцами не представлено доказательств того, что имело место изменение кредитного договора, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей - истцов без их согласия.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно сослался на то обстоятельство, что ранее банк предъявил исковые требования к заемщику и поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства, и решением Ленинского районного суда г. Пензы от 02 мая 2012 года по делу № по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к ООО «М», Новикову В.В., ФИО1 и Новикову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу, данные требования были удовлетворены.

Таким образом, с учетом того, что оснований к прекращению поручительства, предусмотренных ст. 367 ч.1 ГК РФ, материалами дела не установлено, в иске отказано правильно.

Вывод суда об истечении срока исковой давности в части требования по изменению условий кредитного договора дополнительным соглашением №3 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, соответствующих указанным в дополнительных соглашениях №1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства является правильным, а доводы жалобы не состоятельными. Кроме того, данное обстоятельство не законность решения не влияет, поскольку в иске в полном объеме судом отказано и по существу дела.

Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

То обстоятельство, что после дополнения оснований исков, ответчику не были направлены копии изменений основания иска, не дано время на подготовку по ним возражений, прав и охраняемых законом интересов истцов не нарушает. А из протокола судебного заседания от 04 июня 2014 года следует, что рассмотрение дела судом было начато с начала.

Ходатайство об исследовании материалов гражданского дела № по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к ООО «М», Новикову В.В., ФИО1 и Новикову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество истцами не заявлялось.

Тот факт, что в материалы дела были представлены только ксерокопии документов, не исключает возможность их оценки как письменных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

У суда первой инстанции с учетом требований статей 60, 67, 71 ГПК РФ не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов. Кроме того, ксерокопии документов предоставлялись самими Новиковыми.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствие со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова В.Н., Новикова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи