Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-789/2022 по апелляционным жалобам представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) от 25 октября 2022 года по иску ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию.

Исковые требования мотивировал тем, что ему и ФИО5 на праве собственности принадлежат по 4 918/10 000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Он постоянно проживает в спорном жилом доме и несет бремя его содержания, задолженности по оплате каких-либо платежей не имеет.

Ответчица не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество, так как не пользуется своей долей жилого дома, не зарегистрирована в нем, бремя его содержания не несет, её личного имущества в домовладении не имеется.

Полагал, что доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются незначительными.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать за ним право собственности на 4 918/10 000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО5 на 4 918/10 000 долей и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок; возложить на него обязанность выплатить ФИО5 денежную компенсацию за 4 918/10 000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 9 639 280 руб. и за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок - 2 250 000 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. № 242-О-О, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО5 по праву собственности принадлежат по 4 918/10 000 долей жилого дома с кадастровым номером №, площадью 466,3 кв.м. и по 1/2 доле земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 130 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками по 82/10 000 долей вышеуказанного жилого дома.

Право собственности ФИО3, ФИО5, ФИО2 и ФИО1 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Заокского районного суда Тульской области от 04.09.2018 г., с учетом определения от 28.01.2019 г. об исправлении описки, по делу № 2-249/2018 по иску ФИО3 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, прекращении кредитного обязательства; по встречному иску ФИО8 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Из заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Оценка Плюс» № от 18.08.2022 г. следует, что по состоянию на 18.08.2022 г. рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 466,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 19 600 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 130 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 500 000 руб.

По мнению эксперта, в ситуациях, когда доля в праве собственности на имущество подлежит реализации на открытом рынке (или такая реализация подразумевается) рыночная стоимость доли не пропорциональна стоимости всего имущества, то есть, при продаже доли на открытом, конкурентном рынке, стоимость 1 кв.м. площади в доле будет меньше чем стоимость 1 кв.м. в аналогичном «целом» объекте.

Несколько иная ситуация возникает, когда один долевой собственник выкупает долю в праве собственности на имущество у другого долевого собственника этого же имущества. В данном случае собственникам, по мнению эксперта, необходимо исходить из справедливой стоимости доли, то есть стоимость доли должна быть рассчитана прямо пропорционально величине этой доли. Только при таком подходе оба долевых собственника (тот, кто продает свою долю и тот, кто покупает) будут находиться в равных условиях.

По состоянию на 18.08.2022 г. рыночная стоимость 4 918/10 000 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом составляет 9 639 280 руб., рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 2 250 000 руб.

4 918/10 000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является незначительной долей, так же отсутствует возможность выдела доли из общей долевой собственности без несоразмерного ущерба имуществу.

На 4 918/10 000 долей в жилом доме приходится 229,33 кв.м. площади, определённой исходя из идеальной доли в общем долевом имуществе, использование которой в натуре невозможно без несоразмерного ущерба имуществу жилого дома, который приведет его в негодность из-за отсутствия технических возможностей для использования указанной площади.

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 130 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является незначительной, в связи с отсутствием возможности выдела доли из общей долевой собственности без несоразмерного ущерба имуществу.

На 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> приходится 1 565 кв.м., определённой исходя из идеальной доли в общем долевом имуществе.

Разрешая исковые требования ФИО3 и приходя к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для этого не имеется, так как доли, принадлежащие ФИО3 и ФИО5 на жилой дом и земельный участок, являются равными. Поскольку на 4 918/10 000 долей жилого дома приходится 229,33 кв.м. площади, а на ? долю земельного участка - 1 565 кв.м. площади, то ответчица не лишена возможности пользоваться домовладением и земельным участком по прямому назначению. Принадлежащие ФИО5 доли в спорном имуществе с учетом их площади в натуральном выражении не могут быть признаны незначительными.

При этом доводы ФИО3 об отсутствии у ФИО5 интереса в использовании спорного имущества, суд правильно признал необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 г. по делу № А40-277955/2019 принадлежащие ФИО5 4 468/10 000 долей жилого дома и 45/100 долей земельного участка с кадастровым номер №, расположенные по адресу: <адрес>, исключены из конкурсной массы должника ФИО7, как единственное жилье, пригодное для проживания, находящееся у ответчицы в собственности.

Факт проживания и регистрации ФИО5 по адресу: <адрес> не свидетельствует об утрате её интереса к спорным объектам недвижимости.

Кроме того, ФИО5 неоднократно обращалась в Заокский районный суд Тульской области, ФИО9 межрайонный суд Тульской области с исками к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым домом, определении порядка пользования домовладением, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Доводы ФИО3 о том, что ответчица ведет себя недобросовестно, отказавшись от продажи своей доли за предложенную им цену, а также ввиду неоплаты ею коммунальных платежей, также несостоятельны, поскольку ФИО5 как собственник вправе совершать любые действия в отношении своего имущества, а вопрос о взыскании с неё убытков в виде оплаты коммунальных платежей правового значения для разрешения спорных правоотношений не имеет. ФИО3 не лишен возможности обращения в суд с соответствующим иском к ФИО5

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 о том, что он не был привлечен к участию по делу на стороне ответчика ФИО5, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 и п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным; финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В силу п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, участие финансового управляющего во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина) допускается не в качестве третьего лица (такое участие в ходе процедуры реструктуризации долгов), а на стороне гражданина. Финансовый управляющий представляет интересы должника, наделяется правами и несет обязанности соответствующего лица, участвующего в деле, не являясь самостоятельным участником гражданского процесса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица ФИО5 непосредственно принимала участие в судебном заседании, оснований для отмены решения, предусмотренных п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что финансовому управляющему ФИО5 - ФИО6 судом апелляционной инстанции была предоставлена возможность участия в судебном процессе, он был допущен к участию по делу (т. 3, л.д. 155), однако такой возможностью не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 о несогласии с представленной ответчицей рецензией ООО «Негосударственная экспертиза» № на заключение эксперта ООО «Оценка Плюс» от 18.08.2022 г. № правового значения не имеют, так как указанная рецензия экспертным заключением не является, такой документ действующим законодательством в качестве надлежащего доказательства не предусмотрен, и судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу не принимался.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, в частности, о незначительности долей ответчицы в спорном имуществе, её недобросовестности, не проживании ФИО5 в домовладении, не уплате ею коммунальных платежей, а также о наличии у ФИО5 другого жилого помещения, используемого ею для постоянного проживания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, о чем подробно отражено в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2023 года.