Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Бирюкова на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бирюкова к ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора банковского вклада отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Бирюков обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», указав, что 08 июля 2014 года им был открыт банковский вклад в ОАО «Сбербанк России» (дополнительный офис № ………, г. ………, ул. …….., д. …….., корп. …….) на сумму ………. рублей сроком на 83 дня. Вклад был открыт посредством подачи через электронную систему Бизнес Онлайн Заявления о присоединении к Условиям размещения денежных средств юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой в порядке, установленном законодательством РФ, во вклад (депозит) и Условиям банковских вкладов (депозитов).

Условия размещения и Условия банковских вкладов размещены на официальном сайте банка в сети Интернет. Вид открытого вклада - депозит «Классический». Денежные средства в сумме 350 000 рублей были перечислены во вклад со счета истца.

В соответствии с п. 3.2.6 Условий размещения клиент вправе досрочно востребовать сумму вклада (депозита) в порядке и на условиях, предусмотренных для соответствующего вида вклада (депозита) Условиями депозитов.

Согласно Условиям депозита «Классический» его частичный или досрочный отзывы не предусмотрены.

В силу п. 3.4.6 банк имеет право отказать клиенту в досрочном отзыве суммы вклада (депозита) в случае несоблюдения им порядка отзыва суммы вклада (депозита), определенного Условиями депозитов, а также, если для данного вида вклада (депозита) Условиями депозитов не предусмотрена возможность досрочного востребования.

20.07.2014 г. он обратился в банк с заявлением о досрочном расторжении договора банковского вклада в связи с необходимостью возврата денежных средств для личных нужд посредством системы Сбербанк Бизнес Онлайн.

Банк со ссылкой на п. 3 ст. 23, п. 1 ст. 24 ГК РФ, применив правила в отношении юридических лиц, отказался досрочно расторгать договор банковского вклада, уведомив письмом № ……….. от 28.07.2014.

Считая свои права нарушенными, истец просил расторгнуть договор банковского вклада № ……… от 08.07.2014, заключенный между ним и ответчиком, обязать ответчика вернуть сумму банковского вклада в размере ……… рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В связи с истечением 29.09.2014 г. срока банковского вклада, истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата вклада на основании ст.ст. 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме ……. рублей из расчета: ………*3%*70 дней за период с 22.07.2014 по 29.09.2014, считал возможным снизить неустойку до ……. ввиду несоразмерности, просил взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Баранов исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Бирюков по доводам апелляционной жалобы.

Бирюков в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Баранов в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Бирюкова, представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Баранова, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бирюков как индивидуальный предприниматель 08.07.2014 года заключил с ОАО «Сбербанк России» договор банковского вклада (депозита) путем принятия Банком от ИП Бирюкова в электронном виде заявления о присоединении к Условиям размещения денежных средств юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, во вклад (депозит) и Условиями банковских вкладов (депозитов). Денежные средства в сумме …….. рублей были размещены ИП Бирюковым в депозит «Классический» на срок 83 дня под 7,24 процента годовых. Клиент подтвердил, что ознакомился с условиями размещения денежных средств юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, во вклад (депозит) и Условиями банковских вкладов (депозитов), понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

Согласно условиям Банк имеет право отказать вкладчику в досрочном истребовании денежных средств (п. 3.4.6. Условий).

Депозит «Классический», как следует из Условий, размещенных на официальном сайте, не предусматривает досрочный отзыв депозита.

Бирюков согласно сведениям ЕГРИП по состоянию на 28.10.2014 года является индивидуальным предпринимателем.

Разрешая спор и отказывая Бирюкову в иске, суд руководствовался ст. ст. 23, 309, 310, 431, 450, 834, 837 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что депозит «Классический» как продукт предоставляется Банком только субъектам экономической деятельности (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) и предполагает специальную процентную ставку. При этом определяющим условием является указание в договоре присоединения в качестве субъекта «индивидуальный предприниматель» либо «юридическое лицо». В противном случае договор сторонами не был бы заключен. Договор банковского вклада заключается на условиях «вклад до востребования» либо «срочный вклад».

Будучи индивидуальным предпринимателем, Бирюков заключил срочный договор на условиях, не предусматривающих досрочный отзыв депозита.

В такой ситуации, принимая во внимание, что для данного вида вклада (депозита) не предусмотрена возможность досрочного востребования, а истец заключил указанный договор в электронном виде в предложенном варианте, указав себя как ИП, являясь таковым в действительности, у суда оснований для удовлетворения иска Бирюкова о расторжении банковского вклада не имелось.

Доводы истца о том, что договор заключен на предложенных условиях в отсутствие альтернативы, суд обоснованно отклонил, указав, что истец имел возможность заключить договор как физическое лицо, воспользовавшись автоматизированной системой Банка «Сбербанк Онлайн» или подать заявление на открытие вклада для физических лиц в офисе Банка.

Доводы жалобы Бирюкова о том, что статус индивидуального предпринимателя приравнен к правовому статусу физического лица, в связи с чем открытый им вклад является вкладом, открытым в целях удовлетворения личных бытовых нужд как потребителем, со ссылкой на Федеральный закон от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», признан судом несостоятельным, поскольку указанный закон регулирует отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и иные отношения, возникающие в данной сфере.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, решение суда нормам материального права и требованиям процессуального законодательства не противоречит.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его пересмотра, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи