Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО «Сбербанк России», ответчика Посохина Александра Александровича на решение Московского районного суда города Рязани от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Посохину Александру Александровичу, Посохину Дмитрию Александровичу, Мальцеву Василию Тимофеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012 г. и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Посохина Александра Александровича, Посохина Дмитрия Александровича, Мальцева Василия Тимофеевича в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012 г. в размере 54 781 121 руб. 71 коп.

В счет погашения задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012 г. обратить взыскание на 75% доли участия в уставном капитале ООО «Терминал 197 км», принадлежащих Посохину Александру Александровичу, Посохину Дмитрию Александровичу, Мальцеву Василию Тимофеевичу (по 25% каждому), определив порядок реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 251 250 000 руб.

Взыскать с Посохина Александра Александровича, Посохина Дмитрия Александровича, Мальцева Василия Тимофеевича в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, из которых 60 000 руб. по иску имущественного характера и 6000 рублей по иску неимущественного характера

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Романовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Каскад», Зотову Сергею Викторовичу, Посохину Дмитрию Александровичу, Посохину Александру Александровичу, Мальцеву Василию Тимофеевичу, ООО «Терминал 197 км», ООО «Горизонт-Мастер» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Просил суд 1) взыскать с ООО «Каскад» (ОГРН № ИНН №), ООО «Терминал 197 км» (ОГРН № ИНН №), ООО «Горизонт-Мастер» (ОГРН № ИНН №), Зотова С.В., Посохина А.А., Посохина Д.А., Мальцева В.Т. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012 г. в размере 54 802 514,81 руб., в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и 6000 руб.;

В счёт погашения задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012г. обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Терминал 197 км», согласно списка, определить порядок реализации недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной залоговой;

Обратить взыскание на 100% доли участия в уставном капитале ООО «Каскад», принадлежащую Зотову С.В., определив порядок реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 3 396 500,00 руб.;

Обратить взыскание на 100% доли участия в уставном капитале ООО «Терминал 197 км», принадлежащей Зотову С.В., Посохину А.А., Посохину Д.А., Мальцеву В.Т. по 25 % каждому, определив порядок реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 10 000 руб.;

2) Взыскать с ООО «Каскад» (ОГРН № ИНН №), ООО «Терминал 197 км» (ОГРН № ИНН №), ООО «Горизонт-Мастер» (ОГРН № ИНН №), Зотова С.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.07.2015г. в размере 40 940 429,42 руб., в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

В счёт погашения задолженности по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.07.2015г. обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО Терминал 197 км», определить порядок реализации недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной залоговой.

3) Взыскать с ООО «Каскад» (ОГРН № ИНН №), ООО «Терминал 197 км» (ОГРН № ИНН №), ООО «Горизонт-Мастер» (ОГРН № ИНН №), Зотова С.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.07.2015г. в размере 30 692 050,13 руб., в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

В счёт погашения задолженности по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.07.2015г. обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Терминал 197 км», определить порядок реализации недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной залоговой.

4) Взыскать с ООО «Каскад» (ОГРН № ИНН №), ООО «Терминал 197 км» (ОГРН № ИНН №), ООО «Горизонт-Мастер» (ОГРН № ИНН №), Зотова С.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.07.2015г. в размере 71 707 431,18 руб., в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

В счёт погашения задолженности по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.07.2015 г. обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО Терминал 197 км», определить порядок реализации недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной залоговой.

В части требований ПАО «Сбербанк России» к ООО «Каскад», ООО «Горизонт-Мастер», производство по делу прекращено.

По ходатайству истца определением Московского районного суда г. Рязани от 19.09.2016 года выделены в отдельное производство исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Терминал 197 км» о взыскании задолженности по кредитным договорам № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012 г., № об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.07.2015 г., № об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.07.2015 г., № об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.07.2015 г., обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу по иску ПАО Сбербанк к ООО «Терминал 197км.» прекращено.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 02.11.2016 г. указанное определение отменено в части прекращения производства по делу.

Определением Московского районного суда г. Рязани в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о прекращении производства по делу в части требований ПАО «Сбербанк России» к Зотову С.В., отказано.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 25.01.2017 г. указанное определение отменено, иск в части требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставлен без рассмотрения.

С учетом изложенных обстоятельств судом рассматриваются требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012г. в размере 54 802 514,81 руб. и об обращении взыскания на 75% доли участия в уставном капитале ООО «Терминал 197 км», принадлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО5 (по 25% каждому), определив порядок реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 10 000 руб..

Данные требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № (далее – Сбербанк России) и ООО «Каскад» (далее – Заемщик) был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012 г., по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат, связанных со строительством промежуточного склада хранения нефтепродуктов по адресу: <адрес>, в том числе оплата взноса инвестора по договору инвестирования № от 25.12.2010 года, на срок по 28.01.2017 года с лимитом в сумме 150 000 000 руб. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 12,4% годовых и других платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 договора).

Согласно указанному договору ОАО «Сбербанк России» по платежным поручениям № от 22.02.2012г., № от 28.02.2012г., № от 07.03.2012г., № от 21.03.2012г., № от 02.04.2012г., № от 23.04.2012г., 16746 от 27.04.2012г., № от 30.05.2012г., № от 05.03.2012г. ООО «Каскад» перечислило кредитные средства в размере 150 000 000,00 (Сто пятьдесят миллионов) руб. на срок по 28.01.2017г.

В соответствии с Кредитным договором и дополнительным соглашением от 01.07.2015г. кредитное обязательство ООО «Каскад» обеспечивается поручительством ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Горизонт-Мастер», ООО «Терминал 197 км»; залогом имущества ООО «Терминал 197 км»:

- технологическим оборудованием (121 единица) согласно дополнительному соглашению от 01.07.2015г. к договору №, дополнительному соглашению № от 01.07.2015г. к договору залога №;

- земельным участком: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение склада промежуточного хранения нефтепродуктов. Общая площадь – 21 076 кв.м., адрес: <адрес>. Номер объекта №. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2015г. к договору № и дополнительным соглашением № к договору ипотеки № от 15.11.2013г.

-недвижимым имуществом (10 объектов) в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2015г. к договору № и дополнительным соглашением № к договору ипотеки № от 22.10.2012г.:

-Сооружение-ограждение, назначение: нежилое, протяженность 665,63 м., инв. №, расположенное по адресу: <адрес>. Условный номер в ЕГРП: №;

- Сооружение – железнодорожная площадка слива – налива, назначение: иные сооружения производственного назначения, 1-этажное, площадь застройки 293,4 кв.м., инв. №, расположенное по адресу: <адрес>. Номер в ЕГРП: №;

- Сооружение – площадка налива автоцистерны, назначение: нежилое, иные сооружения производственного назначения, 1 – этажный, площадь застройки 285,9 кв.м., инв. №, расположенное по адресу: <адрес>. Номер в ЕГРП: №;

- Сооружение – резервуарный парк №, назначение: нежилое, иные сооружения производственного назначения, 1- этажный, площадь застройки – 2379,9 кв.м., инв. №, расположенное по адресу: <адрес>. Номер в ЕГРП: №;

-Сооружение – резервуарный парк №, назначение: нежилое, иные сооружения производственного назначения, площадь застройки – 1460,6 кв.м., инв. №, расположенное по адресу: <адрес>. Номер в ЕГРП: №;

- Сооружение – навес насосный, назначение: нежилое, иные сооружения производственного назначения, 1- этажный, площадь застройки – 13,3 кв.м., инв. №, расположенное по адресу: <адрес>. Номер в ЕГРП: №;

- Сооружение – навес насосный, назначение: нежилое, иные сооружения производственного назначения, 1- этажный, площадь застройки – 13,1 кв.м., инв. №, расположенное по адресу: <адрес>. Номер в ЕГРП: №;

- Сооружение – навес площадка налива автоцистерны, назначение: иные сооружения производственного назначения, 1- этажный, площадь застройки – 183,2 кв.м., инв. №, расположенное по адресу: <адрес>. Номер в ЕГРП: №;

- Сооружение – железнодорожный путь необщего пользования, назначение: железнодорожный путь необщего пользования, протяженность 285 м., инв. №, расположенное по адресу: <адрес>, от стрелочного перевода № до тупика на земельном участке ООО «Терминал 197 км». Номер в ЕГРП: №;

- Здание – административно-бытовой корпус, назначение: нежилое здание, 2- этажное, общая площадь172,5 кв.м, инв. №, лит. А, расположенное по адресу: <адрес>. Номер в ЕГРП: №;

- доли участия в уставном капитале ООО «Каскад» и ООО «Терминал 197 км».

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с условиями договора в срок до 28.01.2017г.

Дополнительным соглашением от 29.01.2015г. к кредитному договору была изменена процентная ставка за пользование кредитом – 15,4% годовых.

Однако, в нарушение условий вышеуказанного кредитного договора, заемщиком 28 января 2016 года не были уплачены проценты, основной долг, что подтверждается расчетом задолженности.

Пунктами 6.1, 7.1, 2.1 договоров поручительства, заключенных между ООО «Каскад» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Терминал 197 км», ООО «Горизонт-Мастер», предусмотрено, что при неисполнении заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

По состоянию на 01.03.2016 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, за ООО «Каскад» числится следующая задолженность: просроченный основной долг – 53 205 000,00 руб., просроченные проценты - 1255643,75 руб., просроченная плата за обслуживание кредита – 13 188,05 руб., неустойка за просроченный основной долг – 309 817,70 руб., неустойка за просроченные проценты – 18 693,41 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – 171,90 руб.. Общая сумма задолженности по договору № составляет 54 802 514,81 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора определениями суда привлечены ФИО1, финансовый управляющий ФИО6, ООО «Каскад», ООО «Терминал 197км», ООО «Горизонт-Мастер».

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить в части установления размера начальной продажной стоимости заложенного имущества – 75% доли участия в уставном капитале ООО «Терминал 197 км» в размере 251 250 000 руб., и принять по делу новое решение в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение Московского районного суда города Рязани от 18 мая 2017 года отменить как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях представитель ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 поддержала апелляционную жалобу.

Ответчики и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что ООО «Сбербанк России» (впоследствии переименованный в ПАО «Сбербанк России») в лице Рязанского отделения № (далее – Сбербанк России) и ООО «Каскад» (далее – Заемщик) был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012 г., по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат, связанных со строительством промежуточного склада хранения нефтепродуктов по адресу: <адрес>, в том числе оплата взноса инвестора по договору инвестирования № от 25.12.2010 года, на срок по 28.01.2017 года с лимитом в сумме 150 000 000 руб. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 12,4% годовых и других платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 договора).

В соответствии с Кредитным договором и дополнительным соглашением от 01.07.2015г. кредитное обязательство ООО «Каскад» обеспечивается поручительством ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Горизонт-Мастер», ООО «Терминал 197 км», залогом имущества ООО «Терминал 197 км».

В соответствии с п.4.2. договора, проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

В соответствии с п.11.2 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или Комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере максимального размера Базовой процентной ставки, указанной в Договоре, увеличенной в 2 (Два) раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа.

Судом первой инстанции установлено, что согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2016 года по делу №, ПАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов ООО «Каскад» в сумме 381970217 руб. 29 коп., из которых 54781121 руб. 71 коп. – задолженность по договору № об открытии невозобновляемой линии от 13.02.2012 года, в том числе - просроченный основной долг – 53 205 000,00 руб., просроченные проценты - 1247438,70 руб., просроченная плата за обслуживание кредита – 13 188,05 руб., неустойка за просроченный основной долг – 309 817,70 руб., неустойка за просроченные проценты – 18 693,41 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – 171,90 руб..

Таким образом, определением Арбитражного суда Рязанской области установлена сумма задолженности по договору № об открытии невозобновляемой линии от 13.02.2012 года в сумме 54781121 руб. 71 коп..

Разрешая заявленные требования о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основание и размер образовавшейся задолженности по договорам о предоставлении кредитной линии банком был доказан в установленном законом порядке и составляет 54 781 121 руб. 71 коп., при этом лицами, участвующими в деле не оспорен.

Учитывая, что основным должниками обязательства по погашению кредита и начисленных процентов исполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований по взысканию суммы долга в пользу истца с ответчиков как с поручителей, в связи с чем заявленные исковые требования были частично удовлетворены, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012 г. в размере 54 781 121 руб. 71 коп.

14.02.2012 года между истцом и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Терминал 197 км» в соответствии с которым в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору в залог банку были переданы доли перечисленных лиц в уставном капитале ООО "Терминал 197 км ". Предметом залога является передача залогодателями в залог залогодержателю принадлежащих им по 25% каждому, что в целом составляет 100% доли в уставном капитале.

Предмет залога оценивается в 10 000 рублей (п.1.1, п. 1.2, п. 1.4 Договора Залога).

Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, указанный в п. 1.1. Договора, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством (п. 4.1). Средства, полученные от реализации предмета залога для погашения задолженности, направляются на возмещение судебных и иных расходов Залогодержателя по взысканию задолженности. Остаток средств после возмещения судебных расходов направляются на погашение задолженности по кредитному договору в соответствии с очередностью платежей, установленных кредитным договором, на уплату неустойки по договору. Остаток средств после возмещения судебных и иных расходов залогодержателя по взысканию задолженности, полного погашения задолженности по кредитному договору и уплаты неустойки по договору, перечисляется залогодателям (п. 4.2).

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и их удовлетворяя суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.1 ст.348 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2016 года ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без рассмотрения по основаниям предусмотренным абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены Законом о несостоятельности (банкротстве).

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у банка возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество - доли в уставном капитале ООО «Терминал 197 км», принадлежащие ФИО9, ФИО4 и находящуюся в залоге у ПАО «Сбербанк России» согласно договору залога от 14.02.2012 года.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено, ответчики на такие обстоятельства не ссылались.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, установлена судом в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка». Согласно выводов которой рыночная стоимость на момент проведения экспертизы имущественного комплекса ООО «Терминал 197 км», принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по 25% каждому) составляет 335000000 рублей, рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Терминал 197 км» в размере 25 %, принадлежащая ФИО2 находящаяся в залоге у ПАО "Сбербанк России", составляет 83750000 рублей, в размере 25% принадлежащая ФИО3, находящаяся в залоге у ПАО «Сбербанк России», составляет 83750000 рублей, в размере 25% принадлежащая ФИО4, находящаяся в залоге у ПАО «Сбербанк России», составляет 83750000 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованном у выводу об обращении взыскания на 75% доли участия в уставном капитале ООО «Терминал 197 км», принадлежащих ФИО3, ФИО3, ФИО4 (по 25% каждому), в счет погашения задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012 г., определив порядок реализации - с публичных торгов и установив начальную продажную цену равной 251 250 000 руб. (83750000 х 3).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве объективного доказательства заключение судебной экспертизы, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение его достоверность. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены необходимые сведения, на основании которых эксперт сделал соответствующие выводы, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Довод апелляционных жалоб истца ПАО «Сбербанк России», ответчика ФИО2 об отсутствии анализа бухгалтерской документации в заключении эксперта, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие указанного анализа не повлияло на законность и обоснованность заключения. Кроме того, судом первой инстанции все бухгалтерские документы неоднократно истребовались у ООО «Терминал 197 км», однако представлены не были. Представитель ООО «Терминал 197 км» ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции 06.03.2017г. пояснял о том, что бухгалтерские документы, в том числе расшифровка ведомостей по основным средствам с указанием наименования, инвентарных номеров, датой ввода в эксплуатацию, первоначальной и остаточной стоимостей ООО «Терминал 197 км» общество представить не может, поскольку их нет в наличии.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при проведении экспертизы не учтена стоимость обязательств ООО «Терминал 197 км», не рассчитана стоимость чистых активов общества, исследование проводилось только по недвижимому имуществу, не исследована бухгалтерская отчетность, в заключении приведены аналоги, стоимость которых существенно отличается, выборка аналогов является не однородной, не применен затратный метод при исследовании объекта, были тщательно исследованы и оценены судом первой инстанции, в решении суда подробно изложены по ним выводы, с которыми судебная коллегия соглашается и считает, что оснований для иной оценки не имеется.

Довод апелляционных жалоб представителя истца ПАО «Сбербанк», ответчика ФИО2 о том, что экспертами и, как следствие, судом первой инстанции не учтен факт ведения в отношении ООО «Терминал 197 км» процедуры банкротства – наблюдение, не принимается судебной коллегией, поскольку при проведении экспертизы экспертами определена не ликвидационная, а рыночная стоимость объекта, по которой имущество выставляется на торги.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2 и его представителя, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, является не состоятельным. Из материалов дела следует, что судом направлялось извещение о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации ФИО2, которое вернулось в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения». Каких-либо иных адресов места жительства ФИО2 не указано, заявлений об извещении его по иному, чем место регистрации, адресу ответчиком не представлено.

Из этого следует, что суд надлежащим образом извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, направляя уведомления по месту его регистрации.

Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1074-О, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Таким образом, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Рязани от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России», ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи