Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО «Сбербанк России», ответчика Посохина Александра Александровича на решение Московского районного суда города Рязани от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Посохину Александру Александровичу, Посохину Дмитрию Александровичу, Мальцеву Василию Тимофеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012 г. и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Посохина Александра Александровича, Посохина Дмитрия Александровича, Мальцева Василия Тимофеевича в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012 г. в размере 54 781 121 руб. 71 коп.

В счет погашения задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012 г. обратить взыскание на 75% доли участия в уставном капитале ООО «Терминал 197 км», принадлежащих Посохину Александру Александровичу, Посохину Дмитрию Александровичу, Мальцеву Василию Тимофеевичу (по 25% каждому), определив порядок реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 251 250 000 руб.

Взыскать с Посохина Александра Александровича, Посохина Дмитрия Александровича, Мальцева Василия Тимофеевича в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, из которых 60 000 руб. по иску имущественного характера и 6000 рублей по иску неимущественного характера

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Романовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Каскад», Зотову Сергею Викторовичу, Посохину Дмитрию Александровичу, Посохину Александру Александровичу, Мальцеву Василию Тимофеевичу, ООО «Терминал 197 км», ООО «Горизонт-Мастер» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Просил суд 1) взыскать с ООО «Каскад» (ОГРН № ИНН №), ООО «Терминал 197 км» (ОГРН № ИНН №), ООО «Горизонт-Мастер» (ОГРН № ИНН №), Зотова С.В., Посохина А.А., Посохина Д.А., Мальцева В.Т. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012 г. в размере 54 802 514,81 руб., в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и 6000 руб.;

В счёт погашения задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012г. обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Терминал 197 км», согласно списка, определить порядок реализации недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной залоговой;

Обратить взыскание на 100% доли участия в уставном капитале ООО «Каскад», принадлежащую Зотову С.В., определив порядок реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 3 396 500,00 руб.;

Обратить взыскание на 100% доли участия в уставном капитале ООО «Терминал 197 км», принадлежащей Зотову С.В., Посохину А.А., Посохину Д.А., Мальцеву В.Т. по 25 % каждому, определив порядок реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 10 000 руб.;

2) Взыскать с ООО «Каскад» (ОГРН № ИНН №), ООО «Терминал 197 км» (ОГРН № ИНН №), ООО «Горизонт-Мастер» (ОГРН № ИНН №), Зотова С.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.07.2015г. в размере 40 940 429,42 руб., в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

В счёт погашения задолженности по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.07.2015г. обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО Терминал 197 км», определить порядок реализации недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной залоговой.

3) Взыскать с ООО «Каскад» (ОГРН № ИНН №), ООО «Терминал 197 км» (ОГРН № ИНН №), ООО «Горизонт-Мастер» (ОГРН № ИНН №), Зотова С.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.07.2015г. в размере 30 692 050,13 руб., в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

В счёт погашения задолженности по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.07.2015г. обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Терминал 197 км», определить порядок реализации недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной залоговой.

4) Взыскать с ООО «Каскад» (ОГРН № ИНН №), ООО «Терминал 197 км» (ОГРН № ИНН №), ООО «Горизонт-Мастер» (ОГРН № ИНН №), Зотова С.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.07.2015г. в размере 71 707 431,18 руб., в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

В счёт погашения задолженности по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.07.2015 г. обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО Терминал 197 км», определить порядок реализации недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной залоговой.

В части требований ПАО «Сбербанк России» к ООО «Каскад», ООО «Горизонт-Мастер», производство по делу прекращено.

По ходатайству истца определением Московского районного суда г. Рязани от 19.09.2016 года выделены в отдельное производство исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Терминал 197 км» о взыскании задолженности по кредитным договорам № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012 г., № об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.07.2015 г., № об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.07.2015 г., № об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.07.2015 г., обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу по иску ПАО Сбербанк к ООО «Терминал 197км.» прекращено.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 02.11.2016 г. указанное определение отменено в части прекращения производства по делу.

Определением Московского районного суда г. Рязани в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о прекращении производства по делу в части требований ПАО «Сбербанк России» к Зотову С.В., отказано.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 25.01.2017 г. указанное определение отменено, иск в части требований ПАО «Сбербанк России» к Зотову С.В., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставлен без рассмотрения.

С учетом изложенных обстоятельств судом рассматриваются требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Посохина А.А., Посохина Д.А., Мальцева В.Т. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012г. в размере 54 802 514,81 руб. и об обращении взыскания на 75% доли участия в уставном капитале ООО «Терминал 197 км», принадлежащих Посохину А.А., Посохину Д.А., Мальцеву Т.В. (по 25% каждому), определив порядок реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 10 000 руб..

Данные требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № (далее – Сбербанк России) и ООО «Каскад» (далее – Заемщик) был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012 г., по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат, связанных со строительством промежуточного склада хранения нефтепродуктов по адресу: <адрес>, в том числе оплата взноса инвестора по договору инвестирования № от 25.12.2010 года, на срок по 28.01.2017 года с лимитом в сумме 150 000 000 руб. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 12,4% годовых и других платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 договора).

Согласно указанному договору ОАО «Сбербанк России» по платежным поручениям № от 22.02.2012г., № от 28.02.2012г., № от 07.03.2012г., № от 21.03.2012г., № от 02.04.2012г., № от 23.04.2012г., 16746 от 27.04.2012г., № от 30.05.2012г., № от 05.03.2012г. ООО «Каскад» перечислило кредитные средства в размере 150 000 000,00 (Сто пятьдесят миллионов) руб. на срок по 28.01.2017г.

В соответствии с Кредитным договором и дополнительным соглашением от 01.07.2015г. кредитное обязательство ООО «Каскад» обеспечивается поручительством Зотова С.В., Посохина А.А., Посохина Д.А., Мальцева В.Т., ООО «Горизонт-Мастер», ООО «Терминал 197 км»; залогом имущества ООО «Терминал 197 км»:

- технологическим оборудованием (121 единица) согласно дополнительному соглашению от 01.07.2015г. к договору №, дополнительному соглашению № от 01.07.2015г. к договору залога №;

- земельным участком: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение склада промежуточного хранения нефтепродуктов. Общая площадь – 21 076 кв.м., адрес: <адрес>. Номер объекта №. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2015г. к договору № и дополнительным соглашением № к договору ипотеки № от 15.11.2013г.

-недвижимым имуществом (10 объектов) в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2015г. к договору № и дополнительным соглашением № к договору ипотеки № от 22.10.2012г.:

-Сооружение-ограждение, назначение: нежилое, протяженность 665,63 м., инв. №, расположенное по адресу: <адрес>. Условный номер в ЕГРП: №;

- Сооружение – железнодорожная площадка слива – налива, назначение: иные сооружения производственного назначения, 1-этажное, площадь застройки 293,4 кв.м., инв. №, расположенное по адресу: <адрес>. Номер в ЕГРП: №;

- Сооружение – площадка налива автоцистерны, назначение: нежилое, иные сооружения производственного назначения, 1 – этажный, площадь застройки 285,9 кв.м., инв. №, расположенное по адресу: <адрес>. Номер в ЕГРП: №;

- Сооружение – резервуарный парк №, назначение: нежилое, иные сооружения производственного назначения, 1- этажный, площадь застройки – 2379,9 кв.м., инв. №, расположенное по адресу: <адрес>. Номер в ЕГРП: №;

-Сооружение – резервуарный парк №, назначение: нежилое, иные сооружения производственного назначения, площадь застройки – 1460,6 кв.м., инв. №, расположенное по адресу: <адрес>. Номер в ЕГРП: №;

- Сооружение – навес насосный, назначение: нежилое, иные сооружения производственного назначения, 1- этажный, площадь застройки – 13,3 кв.м., инв. №, расположенное по адресу: <адрес>. Номер в ЕГРП: №;

- Сооружение – навес насосный, назначение: нежилое, иные сооружения производственного назначения, 1- этажный, площадь застройки – 13,1 кв.м., инв. №, расположенное по адресу: <адрес>. Номер в ЕГРП: №;

- Сооружение – навес площадка налива автоцистерны, назначение: иные сооружения производственного назначения, 1- этажный, площадь застройки – 183,2 кв.м., инв. №, расположенное по адресу: <адрес>. Номер в ЕГРП: №;

- Сооружение – железнодорожный путь необщего пользования, назначение: железнодорожный путь необщего пользования, протяженность 285 м., инв. №, расположенное по адресу: <адрес>, от стрелочного перевода № до тупика на земельном участке ООО «Терминал 197 км». Номер в ЕГРП: №;

- Здание – административно-бытовой корпус, назначение: нежилое здание, 2- этажное, общая площадь172,5 кв.м, инв. №, лит. А, расположенное по адресу: <адрес>. Номер в ЕГРП: №;

- доли участия в уставном капитале ООО «Каскад» и ООО «Терминал 197 км».

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с условиями договора в срок до 28.01.2017г.

Дополнительным соглашением от 29.01.2015г. к кредитному договору была изменена процентная ставка за пользование кредитом – 15,4% годовых.

Однако, в нарушение условий вышеуказанного кредитного договора, заемщиком 28 января 2016 года не были уплачены проценты, основной долг, что подтверждается расчетом задолженности.

Пунктами 6.1, 7.1, 2.1 договоров поручительства, заключенных между ООО «Каскад» и Зотовым С.В., Посохиным А.А., Посохиным Д.А., Мальцевым В.Т., ООО «Терминал 197 км», ООО «Горизонт-Мастер», предусмотрено, что при неисполнении заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

По состоянию на 01.03.2016 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, за ООО «Каскад» числится следующая задолженность: просроченный основной долг – 53 205 000,00 руб., просроченные проценты - 1255643,75 руб., просроченная плата за обслуживание кредита – 13 188,05 руб., неустойка за просроченный основной долг – 309 817,70 руб., неустойка за просроченные проценты – 18 693,41 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – 171,90 руб.. Общая сумма задолженности по договору № составляет 54 802 514,81 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора определениями суда привлечены Зотов С.В., финансовый управляющий Савин Д.О., ООО «Каскад», ООО «Терминал 197км», ООО «Горизонт-Мастер».

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить в части установления размера начальной продажной стоимости заложенного имущества – 75% доли участия в уставном капитале ООО «Терминал 197 км» в размере 251 250 000 руб., и принять по делу новое решение в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик Посохин А.А. просит решение Московского районного суда города Рязани от 18 мая 2017 года отменить как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях представитель Зотова С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Романова И.А. поддержала апелляционную жалобу.

Ответчики и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что ООО «Сбербанк России» (впоследствии переименованный в ПАО «Сбербанк России») в лице Рязанского отделения № (далее – Сбербанк России) и ООО «Каскад» (далее – Заемщик) был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012 г., по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат, связанных со строительством промежуточного склада хранения нефтепродуктов по адресу: <адрес>, в том числе оплата взноса инвестора по договору инвестирования № от 25.12.2010 года, на срок по 28.01.2017 года с лимитом в сумме 150 000 000 руб. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 12,4% годовых и других платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 договора).

В соответствии с Кредитным договором и дополнительным соглашением от 01.07.2015г. кредитное обязательство ООО «Каскад» обеспечивается поручительством Зотова С.В., Посохина А.А., Посохина Д.А., Мальцева В.Т., ООО «Горизонт-Мастер», ООО «Терминал 197 км», залогом имущества ООО «Терминал 197 км».

В соответствии с п.4.2. договора, проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

В соответствии с п.11.2 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или Комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере максимального размера Базовой процентной ставки, указанной в Договоре, увеличенной в 2 (Два) раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа.

Судом первой инстанции установлено, что согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2016 года по делу №, ПАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов ООО «Каскад» в сумме 381970217 руб. 29 коп., из которых 54781121 руб. 71 коп. – задолженность по договору № об открытии невозобновляемой линии от 13.02.2012 года, в том числе - просроченный основной долг – 53 205 000,00 руб., просроченные проценты - 1247438,70 руб., просроченная плата за обслуживание кредита – 13 188,05 руб., неустойка за просроченный основной долг – 309 817,70 руб., неустойка за просроченные проценты – 18 693,41 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – 171,90 руб..

Таким образом, определением Арбитражного суда Рязанской области установлена сумма задолженности по договору № об открытии невозобновляемой линии от 13.02.2012 года в сумме 54781121 руб. 71 коп..

Разрешая заявленные требования о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основание и размер образовавшейся задолженности по договорам о предоставлении кредитной линии банком был доказан в установленном законом порядке и составляет 54 781 121 руб. 71 коп., при этом лицами, участвующими в деле не оспорен.

Учитывая, что основным должниками обязательства по погашению кредита и начисленных процентов исполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований по взысканию суммы долга в пользу истца с ответчиков как с поручителей, в связи с чем заявленные исковые требования были частично удовлетворены, с Посохина А.А., Посохина Д.А., Мальцева В.Т. взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012 г. в размере 54 781 121 руб. 71 коп.

14.02.2012 года между истцом и Посохиным А.А., Посохиным Д.А., Мальцевым В.Т., Зотовым С.В. был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Терминал 197 км» в соответствии с которым в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору в залог банку были переданы доли перечисленных лиц в уставном капитале ООО "Терминал 197 км ". Предметом залога является передача залогодателями в залог залогодержателю принадлежащих им по 25% каждому, что в целом составляет 100% доли в уставном капитале.

Предмет залога оценивается в 10 000 рублей (п.1.1, п. 1.2, п. 1.4 Договора Залога).

Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, указанный в п. 1.1. Договора, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством (п. 4.1). Средства, полученные от реализации предмета залога для погашения задолженности, направляются на возмещение судебных и иных расходов Залогодержателя по взысканию задолженности. Остаток средств после возмещения судебных расходов направляются на погашение задолженности по кредитному договору в соответствии с очередностью платежей, установленных кредитным договором, на уплату неустойки по договору. Остаток средств после возмещения судебных и иных расходов залогодержателя по взысканию задолженности, полного погашения задолженности по кредитному договору и уплаты неустойки по договору, перечисляется залогодателям (п. 4.2).

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и их удовлетворяя суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.1 ст.348 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2016 года Зотов С.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Зотову С.В., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без рассмотрения по основаниям предусмотренным абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены Законом о несостоятельности (банкротстве).

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у банка возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество - доли в уставном капитале ООО «Терминал 197 км», принадлежащие Посохиным А.А. и Д.А., Мальцеву В.Т. и находящуюся в залоге у ПАО «Сбербанк России» согласно договору залога от 14.02.2012 года.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено, ответчики на такие обстоятельства не ссылались.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, установлена судом в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка». Согласно выводов которой рыночная стоимость на момент проведения экспертизы имущественного комплекса ООО «Терминал 197 км», принадлежащего Зотову С.В., Посохину А.А., Посохину Д.А., Мальцеву В.Т. (по 25% каждому) составляет 335000000 рублей, рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Терминал 197 км» в размере 25 %, принадлежащая Посохину А.А. находящаяся в залоге у ПАО "Сбербанк России", составляет 83750000 рублей, в размере 25% принадлежащая Посохину Д.А., находящаяся в залоге у ПАО «Сбербанк России», составляет 83750000 рублей, в размере 25% принадлежащая Мальцеву В.Т., находящаяся в залоге у ПАО «Сбербанк России», составляет 83750000 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованном у выводу об обращении взыскания на 75% доли участия в уставном капитале ООО «Терминал 197 км», принадлежащих Посохину Д.А., Посохину Д.А., Мальцеву В.Т. (по 25% каждому), в счет погашения задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012 г., определив порядок реализации - с публичных торгов и установив начальную продажную цену равной 251 250 000 руб. (83750000 х 3).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве объективного доказательства заключение судебной экспертизы, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение его достоверность. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены необходимые сведения, на основании которых эксперт сделал соответствующие выводы, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Довод апелляционных жалоб истца ПАО «Сбербанк России», ответчика Посохина А.А. об отсутствии анализа бухгалтерской документации в заключении эксперта, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие указанного анализа не повлияло на законность и обоснованность заключения. Кроме того, судом первой инстанции все бухгалтерские документы неоднократно истребовались у ООО «Терминал 197 км», однако представлены не были. Представитель ООО «Терминал 197 км» Картамышев С.Е. в судебном заседании суда первой инстанции 06.03.2017г. пояснял о том, что бухгалтерские документы, в том числе расшифровка ведомостей по основным средствам с указанием наименования, инвентарных номеров, датой ввода в эксплуатацию, первоначальной и остаточной стоимостей ООО «Терминал 197 км» общество представить не может, поскольку их нет в наличии.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при проведении экспертизы не учтена стоимость обязательств ООО «Терминал 197 км», не рассчитана стоимость чистых активов общества, исследование проводилось только по недвижимому имуществу, не исследована бухгалтерская отчетность, в заключении приведены аналоги, стоимость которых существенно отличается, выборка аналогов является не однородной, не применен затратный метод при исследовании объекта, были тщательно исследованы и оценены судом первой инстанции, в решении суда подробно изложены по ним выводы, с которыми судебная коллегия соглашается и считает, что оснований для иной оценки не имеется.

Довод апелляционных жалоб представителя истца ПАО «Сбербанк», ответчика Посохина А.А. о том, что экспертами и, как следствие, судом первой инстанции не учтен факт ведения в отношении ООО «Терминал 197 км» процедуры банкротства – наблюдение, не принимается судебной коллегией, поскольку при проведении экспертизы экспертами определена не ликвидационная, а рыночная стоимость объекта, по которой имущество выставляется на торги.

Довод апелляционной жалобы ответчика Посохина А.А. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Посохина А.А. и его представителя, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, является не состоятельным. Из материалов дела следует, что судом направлялось извещение о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации Посохина А.А., которое вернулось в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения». Каких-либо иных адресов места жительства Посохина А.А. не указано, заявлений об извещении его по иному, чем место регистрации, адресу ответчиком не представлено.

Из этого следует, что суд надлежащим образом извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, направляя уведомления по месту его регистрации.

Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1074-О, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Таким образом, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Рязани от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России», Посохина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи