Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Агропром» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2017 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ ЗАО «Агропром» № от 24.11.2016 о прекращении трудового договора с ФИО1 по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ФИО1 восстановлен на работе в ЗАО «Агропром» в должности генерального директора с 25 ноября 2016 года.

С ЗАО «Агропром» в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 216535,20 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а всего 219535,20 (двести девятнадцать тысяч пятьсот тридцать пять руб. 20 коп.) руб.

С ЗАО «Агропром» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5665,35 (пять тысяч шестьсот шестьдесят пять руб. 35 коп.) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя ЗАО «Агропром» ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, возражение представителя ФИО1 ФИО3, полагавшего решение законным и обоснованным, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение неподлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Агропром» о признании незаконным и отмене приказа № от 24.11.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в ЗАО «Агропром» в должности генерального директора с 25.11.2016, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 25.11.2016 по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он был принят на работу в ЗАО «Агропром» на должность заместителя генерального директора на основании приказа о приеме на работу от 01.10.2015 и трудового договора от 01.09.2015. Приказом от 24.11.2015 был переведен на должность генерального директора. Приказом от 24.11.2016 был уволен из ЗАО «Агропром» по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, истечение срока трудового договора. Уведомлением от 24.11.2016, которое им было получено почтовым отправлением позднее указанной в нем даты, был поставлен в известность об увольнении с должности генерального директора ЗАО «Агропром». Приказ от 24.11.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора полагает незаконным и подлежащим отмене, поскольку был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Между тем ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст.79 ТК РФ, поскольку о предстоящем увольнении не был уведомлен за три дня. Укалывал о том, что от 24.11.2015 он был переведен на новую должность генерального директора с ранее занимаемой должности заместителя генерального директора. В соответствии с п.1.4 договора, договор заключен на неопределенный срок. Согласно п.9.2 трудового договора, любые изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Против занятия более оплачиваемой должности он не возражал. Однако при этом он не был поставлен в известность о срочности занимаемой им должности, никаких дополнительных соглашений, изменяющих содержание ранее подписанного трудового договора, не подписывал. Изменения в трудовой договор в связи с его переводом на должность генерального директора ЗАО «Агропром» не вносились. Ранее заключенный с ним трудовой договор как с заместителем генерального директора с ним не расторгался, изменения в него дополнительным соглашением не вносились. Фактически с 25.11.2015 были изменены только два условия ранее заключенного трудового договора – должность (генеральный директор) и размер заработной платы (в договоре на должность заместителя генерального директора – 61550 руб., в приказе о переводе на должность генерального директора – 80015 руб.). С данными измененными условиями он и согласился, приступив к исполнению новых обязанностей. Новый трудовой договор с ним заключен не был. В связи с чем, полагает, что действие трудового договора от 01.09.2015 продолжается, и его увольнение должно было проходить в его рамках как заключенного без срока, т.е. по инициативе работодателя в соответствии со ст.81 ТК РФ либо по правилам, предусмотренным ст.279 ТК РФ. Однако данный порядок соблюден не был. Кроме того, в период времени с 22.11.2016 по 30.11.2016 он находился на больничном. В связи с чем, увольнение произведено в нарушение требований ст.81 ТК РФ, которая запрещает увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Агропром» просит решение отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца, указывая о том, что работодателем было предложено истцу подписать дополнительное соглашение к трудовому договору в части срока действия трудового договора. 13 мая 2016 года истцу вновь было предложено подписать изменение к трудовому договору, однако истцом оно не было подписано, в связи с чем составлен соответствующий акт. Согласно Уставу общества генеральный директор назначается на один год. В связи с чем истец не мог быть назначен на должность генерального директора на неопределенный, поскольку это бы противоречило Уставу общества. В этой связи полагает, что доводы истца о неосведомленности относительно срока трудового договора, являются несостоятельными. Уклонение ФИО1 от подписания срочного трудового договора является злоупотреблением правом с его стороны. Полагает, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 79 ТК РФ, не нарушена, о предстоящем увольнении истец был уведомлен посредством направления сообщения на корпоративный адрес электронной почты.

В возражениях ФИО1 на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Прокурором Ленинградского района г. Калининграда принесено возражение на апелляционную жалобу ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 и восстанавливая его на работе в прежней должности, суд обоснованно исходил из того, что ЗАО «Агропром» и ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок, в связи с чем его увольнение по истечении срока трудового договора является незаконным.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Агропром» на должность заместителя генерального директора с 01 октября 2015 года с окладом 61550 руб. и надбавкой до 30%, что следует из трудового договора № б\н от 01 сентября 2015 г., приказа № о приеме на работу от 01.10.2015.

Из трудового договора следует, что работник приступает к исполнению обязанностей 01 октября 2015 года, договор заключен на неопределенный срок (п.1.4 договора).

Согласно п.9.4, 9.6 трудового договора, условия договора могут быть изменены только по взаимному соглашению сторон. Такие изменения оформляются в письменной форме, подписываются работодателем и работником и рассматриваются в качестве необъемлемой части настоящего договора.

Приказом № от 24.11.2015 ФИО1 был переведен на должность генерального директора с 25.11.2015, с окладом 80015 руб.

Основанием издания данного приказа явилось решение единственного акционера от 24.11.2015.

Приказом № от 24.11.2016 года ФИО1 был уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, истечение срока трудового договора.

Основанием издания вышеуказанного приказа явилось решение единственного акционера ЗАО «Агропром» от 23.11.2016 года.

Между тем учитывая, что в призе о переводе ФИО1 на должность директора ЗАО "Агропром" не содержится указание о его срочности, трудовой договор о работе на определенный срок, а именно: на один год, между ФИО1 и ЗАО «Агропром» заключен не был, оснований для его увольнения по истечению срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, у работодателя не имелось, что является основанием в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ для восстановления ФИО1 в прежней должности, выплаты ему среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом судом дана оценка тому, что вопреки доводам ответчика, доказательств предложения истцу на подписание дополнительного соглашения № от 25 ноября 2015 года к трудовому договору № от 01 сентября 2015 года, предусматривающего срок действия договора на один год, в материалы дела не представлено.

В этой связи доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, уклонявшегося от подписания трудового договора, предусматривающего срок полномочий – 1 год, не могут быть приняты во внимание.

Так, действительно, п.11.3 Устава ЗАО "Агропром" предусмотрено, что генеральный директор избирается Общим собранием акционеров сроком на один год.

Между тем, как правильно указано судом, в соответствии с требованиями ТК РФ с генеральным директором может быть заключен как срочный трудовой договор, так и трудовой договор на неопределенный срок.

В этой связи ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 был осведомлен о положении Устава, предусматривающего годичный срок полномочий генерального директора, правового значения для дела не имеют, поскольку на таких условиях трудовой договор с истцом не был заключен.

Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: