Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 15 июня 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком удовлетворить частично.

Установить следующий порядок общения ФИО2 с несовершеннолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

-каждую вторую и четвертую субботу каждого месяца, а также каждое первое и третье воскресенье каждого месяца с 10.00 до 18.00 отец имеет право без присутствия матери ФИО1 на общение с сыном вне места проживания ребенка, а в случае попадания рабочего графика на день общения с ребенком заблаговременно предупреждать об этом мать ребенка;

-каждый вторник и четверг отец имеет право забирать ребенка из детского сада в период с 17.00 до 18.00, проводить с ним время, извещая об этом мать ребенка, и передает матери до 19.00;

-до достижения ФИО3 десятилетнего возраста отец проводит с ним ежегодный отпуск продолжительностью 14 календарных дней подряд без выезда за пределы <адрес> без присутствия матери и ее близких родственников, а по достижении десятилетнего возраста продолжительность совместного проведения с ребенком отпуска увеличивается до трех недель и место проведения определяется по согласованию с матерью, в том числе за пределами <адрес>;

-ежегодно 28 июля (в день рождения сына ФИО2) отец поздравляет ребенка по предварительному согласованию с его матерью ФИО1 о времени визита и проводит с ним время, продолжительностью не менее 4 часов по месту жительства ребенка либо по согласованию с матерью в ином месте культурно-массового досуга;

-ежегодно в новогодние праздники по согласованию с ФИО1 в один из нечетных дней отец проводит время с ребенком, продолжительностью не менее 4 часов, в местах досуга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., заключение представителя органа опеки и попечительства Управления образования и молодежной политики администрации МО - Рыбновский муниципальный район <адрес>ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском об определении порядка общения с сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившимся от брака с ответчиком ФИО1, мотивируя заявленные требования тем, что в настоящее время брак между супругами расторгнут, ответчик с ребенком проживают отдельно от истца. ФИО1 препятствует истцу общению с сыном под различными предлогами. Ответчик не дает видеться с ребенком, не открывает входную дверь, говорит ребенку, что отец их бросил, препятствует в воспитании и развитии ребенка, запрещает посещать детский сад. Истец не имеет возможности посещать с ребенком места, отведенные для отдыха и развлечений, лишен возможности поздравить в день рождения, подарить подарки, взять сына на отдых на море. Соглашение о порядке общения с ребенком родители не заключали. Истец не возражает против проживания сына с матерью, но требует, чтобы ему не чинились препятствия в общении с ребенком и его воспитании.

Ссылаясь на положения статей 61, 63, 65, 66 Семейного кодекса Российской Федерации, истец просит суд определить порядок его общения сыном следующим образом:

- каждое воскресенье в период с 10.00 до 20.00 по месту жительства истца или ином месте по его усмотрению без присутствия матери, в случае попадания графика работы отца в воскресенье, отец имеет право видеть ребенка в предшествующую воскресенье субботу с 10.00 до 20.00, предупредив об этом ответчицу за 3 дня;

- каждый вторник и четверг отец в период с 16.00 до 20.00 имеет право забирать ребенка из детского сада по адресу места жительства истца;

- представить отцу право четыре недели в год в период предоставления очередного отпуска по месту работы провести с ребенком время отпуска по месту своего жительства и иных местах по своему усмотрению, если это не противоречит интересам ребенка, и обязать ответчика в случае необходимости оформить по просьбе истца все необходимые для этого документы;

- в праздничные дни, общее количество которых два и более, предоставить отцу возможность дополнительных встреч с ребенком, согласовав время с ответчиком;

- 31 декабря и 28 июля истец имеет право общения с ребенком на протяжении не менее 4 часов без присутствия матери;

- в случае болезни ребенка в установленное для общения время заменить время общения на такое же количество;

-обязать ответчика своевременно и полно информировать истца о состоянии здоровья сына.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит изменить решение суда, как незаконное и необоснованное, установить порядок общения исходя из варианта, указанного органом опеки и попечительства <адрес>. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Судом не дано должной правовой оценки представленному в дело заключению органа опеки и попечительства <адрес>. Судом не выяснялся вопрос, с кем именно проживает истец по адресу: <адрес>, кому принадлежит данное жилое помещение и не возражает ли собственник против проведения общения оцта с ребенком в указанном жилом помещении. Резолютивная часть постановленного решения содержит нечеткие и неконкретные формулировки, способные создать затруднения при его исполнении. Судом не указано, где именно ребенок будет проводить свободное время вместе с отцом каждое воскресенье, не учтен распорядок дня, что может негативно сказаться на образовательном процессе. Суд не предусмотрел порядок общения с ребенком после окончания ребенком дошкольного детского учреждения. Судом не указан период для проведения ежегодного отпуска, не указано на обязанность согласовывать место проведения отпуска с матерью, что ставит родителей в неравное положение в целях определения вопросов воспитания ребенка.

В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства Управления образования и молодежной политики администрации МО - Рыбновский муниципальный район <адрес>ФИО10 ранее представленное заключение поддержала, дополнительно указывая на то, что из проведенных бесед с родителями ей известно, что после развода мама не возражала против общения отца с сыном. Связь между ними имеется, у отца также есть положительный опыт общения с ребенком. Причиной конфликта между бывшими супругами явилось то, что ФИО2 проводил время с ребенком в присутствии своей новой сожительницы, в связи с чем общение в присутствии матери либо по месту ее жительства лишь усугубит конфликт и не будет способствовать нормализации нравственного и физического развития ребенка. В настоящее время ребенок какие-либо развивающие кружки, спортивные секции, дополнительные занятия не посещает, в связи с чем общение с отцом в один из выходных дней и два будних дня после детского сада его образовательному процессу повредить не может. По месту жительства матери в <адрес> немного мест для проведения досуга ребенком, в связи с чем целесообразно предоставить возможность общения по месту жительства истца в <адрес>.

Стороны, представитель органа опеки и попечительства администрации <адрес> и Рыбновского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, от последнего имеется заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия при состоявшейся явке.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав заключение представителя органа опеки и попечительства Управления образования и молодежной политики администрации МО - Рыбновский муниципальный район <адрес>, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства при постановлении решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С правом несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье неразрывно связано закрепленное в части 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации право детей на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками, что создает необходимые предпосылки для полноценного воспитания и образования детей.

Согласно части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

На основании части 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Если родители не могут прийти к соглашению о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Согласно пункту 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 г.) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, от которого имеют общего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен.

После расторжения брака бывшие супруги стали проживать раздельно, при этом общий ребенок остался проживать по месту жительства матери по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования условий жизни гражданина органа опеки и попечительства Управления образования и молодежной политики администрации <адрес> от 11 мая 2021 г., истец ФИО2 проживает один в благоустроенном жилом помещении – однокомнатной квартире, общей площадью 45 кв.м. по адресу: <адрес>, в котором имеется все необходимое для проживания и отдыха ребенка, условия проживания хорошие.

Актом обследования жилищных условий ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО3, составленным органом опеки и попечительства Управления образования и молодежной политики администрации Рыбновского муниципального района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что семья проживает в двухкомнатной квартире площадью 44,8 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доли в праве) и ФИО11 (1/3 доля в праве). В квартире имеются все коммунальные удобства, сделан качественный ремонт, квартира обставлена современной мебелью и бытовой техникой. У ФИО4 имеется свое спальное место, оборудовано место для игр, созданы все необходимые условия для физического и нравственного развития ребенка.

Стороны соглашения о порядке общения отца с ребенком не достигли.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (свидетельствами ЗАГС, актами обследования жилищных условий сторон), получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив вышеизложенные обстоятельства, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая пол и малолетний возраст ребенка, его индивидуальные особенности, его режим и распорядок дня, пояснения представителя органа опеки и попечительства Управления образования и молодежной политики администрации Рыбновского муниципального района <адрес>, мнение матери, представленные в дело заключения об определении порядка общения с ребенком администрации <адрес>, управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования – Рыбновский муниципальный район <адрес>, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив указанный в решении порядок общения сторон с ребенком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом порядок общения в части возможность встреч отца с ребенком в один из выходных дней, два будних дня каждую неделю, возможности проведения с ним одного из дней в период новогодних праздников, поздравления ребенка в день рождения ребенка, соответствует интересам ребенка, правам обоих родителей на участие в воспитании сына, согласуется с тем обстоятельством, что сын постоянно проживает с матерью. Соглашаясь с выводами районного суда в указанной части и отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия принимает во внимание малолетний возраст ребенка, уровень его физического развития, незначительную длительность (более полутора месяцев) не общения отца с ребенком, наличие у отца, ранее проживающего с ребенком, положительного опыта общения с ним, а также основания и причины, по которым мать препятствует отцу в общении с ребенком.

В то же время ответчик доказательств, позволяющих считать, что общение сына с отцом в указанной части по названному графику причинит вред ребенку, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, равно, как и не представила доказательств того, что общение отца с сыном негативно отразится на ребенке.

Все озвученные автором жалобы доводы относительно того, что установленный судом график будет противоречить интересам ребенка, его образовательному процессу, основаны на собственных умозаключениях самого ответчика и объективно ничем иным не подтверждены.

В суды обеих инстанций в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответной стороной не представлено каких-либо доказательств несоответствия распорядка дня ребенка (с учетом посещения им образовательных учреждений, спортивных секций, развивающих кружков) оспариваемому варианту общения отца с ребенком.

Как следует из материалов дела, органами опеки и попечительства по месту жительства сторон даны различные заключения относительно варианта порядка общения отца с ребенком.

Так, согласно заключению Управления образования и молодежной политики администрации <адрес> от 14 мая 2021 г., предлагается следующий вариант порядка общения с ребенком:

-каждое воскресенье каждого месяца с 10.00 до 15.00 отец общается с сыном в отсутствие матери на нейтральной территории в местах культурно-массового досуга для детей и подростков;

-первый и третий вторник каждого месяца с 17.00 до 19.00 отец общается с сыном в отсутствие матери на нейтральной территории в местах культурно-массового досуга для детей и подростков;

-второй и четвертый четверг с 17.00 до 19.00 отец общается с сыном в отсутствие матери на нейтральной территории в местах культурно-массового досуга для детей и подростков.

На основании заключения органа опеки и попечительства Управления образования и молодежной политики Администрации Рыбновского муниципального района <адрес>№ от 11 мая 2021 г. орган опеки по месту жительства матери ребенка полагал возможным установить следующий порядок общения отца с ребенком:

- каждое воскресенье в период с 10.00 до 18.00 по месту жительства истца или ином месте по его усмотрению без присутствия матери, в случае попадания графика работы отца на воскресенье, отец предупреждает об этом ответчика за 3 дня;

-каждый вторник или четверг истец имеет право забирать ребенка из детского сада в 17.00 и возвращать его матери в 19.00, в случае невозможности забрать ребенка в эти дни предупреждает об этом ответчика за один день;

-предоставить право отцу две недели в год в период предоставления очередного отпуска по месту работы провести с ребенком время отпуска по месту своего жительства.

Согласно разъяснениям Обзора практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 июля 2011 г.) правильной признана практика тех судов, которые при разрешении споров об определении порядка общения с ребенком привлекали как орган опеки и попечительства по месту жительства истца, претендующего на воспитание ребенка, так и орган опеки и попечительства по месту жительства ответчика, с которым проживал ребенок, которые давали заключения по существу спора, подлежащие оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как указано в Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 7 (2020), задача суда заключается не в подмене собой внутригосударственных органов при осуществлении ими своих обязанностей относительно вопросов опеки и доступа, а в рассмотрении в свете Конвенции решений, принятых данными органами при осуществлении их права на свободу действий. С этой целью Суд должен выяснить, провели ли внутригосударственные суды тщательное изучение семейной ситуации в целом и ряда факторов, (в частности, факторов фактического, эмоционального, психологического, материального и медицинского характера), и была ли проведена сбалансированная и разумная оценка соответствующих интересов каждого лица, стараясь при этом определить, каким будет наилучшее решение для ребенка.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования, следует учитывать, что заключение органа опеки и попечительства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей, не является для суда определяющим фактором, оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, оценив представленные в дело заключения органов опеки и попечительства по месту жительства каждой из сторон, суд исходя установленных обстоятельств дела, положительных характеризующих сведений на отца по месту его основной работы машинистом электровоза в локомотивном депо ОАО «Российские железные дороги», малолетнего возраста ребенка, длительности (более полутора месяцев) перерыва в общения отца с ребенком, а также наличия между родителями конфликтных отношений, в части общения отца с ребенком в один из выходных дней и будние дни, проведения одного из дней в период новогодних праздников и поздравления в день рождения ребенка избрал иной, в незначительной степени отличающийся от предложенных органами опеки и попечительства вариант общения отца с ребенком, который по сути прав ответчика на воспитание проживающего с ней ребенка не нарушает.

Что же касается доводов ответчика о негативном влиянии установленного порядка общения в указанной части на образовательный процесс, то, учитывая дошкольный возраст ребенка, коллегия полагает, что проведение лишь одного из выходных с отцом существенным образом не отразится на возможности посещения секций, развивающих кружков, подготовки к детскому саду, в связи с чем оснований для установления в указанной части иного графика с учетом изложенных обстоятельств у суда не имелось.

По этим же причинам судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предусмотрел порядок общения с ребенком после окончания ребенком дошкольного детского учреждения, поскольку в дальнейшем стороны не лишены права заявить об изменении установленного графика общения отца с ребенком, представив при этом необходимые доказательства.

Тем более что в суде первой инстанции ответчик против того, чтобы истец забирал ребенка из детского сада, не возражала.

Что же касается аргументов апеллятора о нарушении прав ответчика, как второго родителя, нахождении ее в неравном с отцом (истцом) положении относительно вопросов воспитания ребенка, то они также не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно положениям статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет права на воспитание каждым из своих родителей, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства, а потому истец наряду с ответчиком имеет право на общение со своим ребенком.

Какого-либо приоритета общения одного родителя перед другим семейное законодательство не предусматривает.

Что же касается ссылки апеллятора на неопределённость постановленного решения в части необходимости указания, где именно и каким образом ребенок будет проводить свободное время с отцом, то они не основаны на законе, поскольку по смыслу названных выше норм семейного законодательств и акта их толкования, участие родителя в воспитании предполагает не только общение с ребенком в жилом помещении, но и возможность совместных прогулок, посещения кинотеатров, культурно-массовых мероприятий, с тем, чтобы отец мог в полной мере осуществлять свои родительские права и выполнять обязанности по обеспечению духовного и нравственного развития ребенка? определение чего является прерогативой самого родителя и не может быть установлено судебными рамками.

То обстоятельство, что судом не установлено, кому именно принадлежит жилое помещение истца по адресу: адресу: <адрес>, и не возражает ли собственник против проведения общения отца с ребенком в указанном жилом помещении, не исключает возможность установления порядка общения по данному варианту.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель органа опеки и попечительства Управления образования и молодежной политики администрации МО - Рыбновский муниципальный район <адрес>ФИО10 подтвердила, что из общения с коллегами из органа опеки и попечительства <адрес> и беседы с самим истцом ей известно, что в указанном жилом помещении ФИО2 проживает один, все условия для встреч с ребенком на указанной территории, с учетом необходимости его отдыха в дневное время, организации питания, имеются.

Данные доводы по существу ответной стороной не оспорены, а конкретные правовые основания пользования истцом данным жилым помещением правового значения для разрешения семейно-правового спора не имеют.

В этой связи каких-либо существенных препятствий для общения отца с ребенком вне места проживания матери, в том числе и по месту своего жительства, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оценивая изложенные выше доводы апелляционной жалобы о необходимости сокращения продолжительности общения ребенка с истцом, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части, поскольку судом была дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также установленным по делу обстоятельствам.

Между тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апеллятора относительно незаконности выводов суда в части установления возможности проведения ежегодного отпуска истца с ребенком как до, так и после достижения десятилетнего возраста ребенком.

На основании части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23"О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Так, разрешая иск ФИО2 в части установления возможности совместного проведения отцом с ребенком ежегодного отпуска, суд принял во внимание возможные изменения в трудовой деятельности истца, в связи с чем счел целесообразным определить вариант общения без указания конкретного периода, ограничив его лишь рамками предоставляемого ФИО2 двухнедельного ежегодного отпуска по предварительному согласованию с ответчиком.

Аналогичным образом, суд констатировал возможность по достижении ребенком десятилетнего возраста продолжительность совместного проведения с ребенком отпуска увеличить до трех недель и место проведения определять по согласованию с матерью, в том числе за пределами <адрес>.

С такими выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Истцом суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено сведений о времени предоставления и графике ежегодного оплачиваемого отпуска, его продолжительности, в связи с чем в указанной части исполнение решения по сути поставлено в зависимость от усмотрения работодателя ФИО2, что не позволяет с разумной степенью готовности матери ребенка спланировать время отдыха ребенка, соотнести его с образовательным процессом ребенка, летними каникулами, а, следовательно, в указанной части решение не является исполнимым.

Более того, установленный в указанной части (в части проведения ежегодного отпуска) порядок общения истца с ребенком не соотносится с возрастом ребенка (4 года) и отсутствием его общения с отцом на постоянной основе, режимом дня ребенка, невозможностью в силу возраста самостоятельно осуществлять за собой уход, бытовое обслуживание, приготовление пищи, привязанности и зависимости в настоящее время от матери, в связи с чем в настоящее время такой порядок не может быть реализован.

Помимо этого, как следует из представленного в дело заключения органа опеки и попечительства органа опеки и попечительства администрации <адрес> (по месту жительства истца), рекомендаций о возможности проведения отдыха ребенка с отцом оно не содержит и вступает в указанной части в противоречие с заключением опеки и попечительства Управления образования и молодежной политики Администрации Рыбновского муниципального района <адрес>, с которым в этой части судебная коллегия также не может согласиться.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и возраст ребенка, судебная коллегия полагает, что удовлетворение требований истца о проведении совместного отпуска отца с сыном преждевременно, что не исключает возможности заявления таких требований по мере взросления ребенка.

Аналогичным образом, не может быть в настоящее определен порядок общения в части проведения ежегодного отпуска истца на будущее, по достижения десятилетнего возраста, поскольку, исходя из разъяснений Обзора практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 июля 2011 г.) в последующем, исходя из конкретных обстоятельств взаимоотношений сторон установленный при разрешении настоящего спора порядок общения с ребенком, в том числе и в части проведения ежегодного отпуска при необходимости, может быть изменен судом по требованию любого родителя, а по достижении ребенком возраста четырнадцати лет - по требованию и самого ребенка (п. 2 ст. 56 СК РФ).

В этой связи на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права постановленное решение подлежит изменению в части возможности проведения ФИО2 с ФИО3 ежегодного отпуска.

В остальной части то же решение следует оставить без изменения, как соответствующее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 15 июня 2021 г. изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения выводы и указания суда о возможности проведения ФИО2 с ребенком ФИО3 ежегодного отпуска.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: