Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ», садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Восход», администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Отделу по Холмскому и Невельскому району Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области» о признании незаконным решения общего собрания СНТ СН «Восход» от 05 июля 2020 года; о признании заключения правления СНТ СН «Восход» в заявлении о выдаче земельного участка № 20 ФИО2, незаконным; о признании постановления администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 29 сентября 2020 года № 1125 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым № незаконным; о признании постановления администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 05 февраля 2021 года № о передаче участка расположенного по адресу: Российская Федерация, Сахалинская область, Холмский район, СНТ СН «Восход» кадастровый № в собственность ФИО2, незаконным; о признании приватизации земельного участка кадастровый № расположенного по адресу: Российская Федерация, Сахалинская область, Холмский район, СНТ СН «Восход», незаконной; о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Сахалинская область, Холмский район, СНТ СН «Восход»; о признании за ФИО1 право постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: Российская Федерация Сахалинская область Холмский район, СНТ СН «Восход», кадастровым номером №, находящийся в координатах участка с кадастровым № о признании за ФИО1 право собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный в границах участка с кадастровым номером №, площадью 723 кв.м по адресу: Российская Федерация, Сахалинская область, Холмский район, СНТ СН «Восход», в порядке наследования по закону; о признании за ФИО1 право собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный в границах участка с кадастровым №, площадью 723 кв.м по адресу: Российская Федерация, Сахалинская область, Холмский район, СНТ СН «Восход»; об установлении факта принятия ФИО1 наследства в виде права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Сахалинская область, Холмский район, СНТ СН «Восход», кадастровым №, площадью 723 кв.м., находящийся в координатах участка с кадастровым № открывшегося после смерти отца Ф.И.О.2; о признании за ФИО1 право постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: Российская Федерация, Сахалинская область, Холмский район, СНТ СН «Восход», кадастровым №, площадью 723 кв.м, находящимся в координатах участка с кадастровым №, площадью 723 кв.м, в порядке наследования по закону открывшегося после смерти отца Ф.И.О.2

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

17 января 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – ДУМИиЗ МО «Холмский ГО»), садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Восход» (далее – СНТ СН «Восход», товарищество), администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – администрация МО «Холмский ГО»), Отделу по Холмскому и Невельскому району ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области» о восстановлении срока исковой давности на обжалование; признании недействительным решения общего собрания СНТ СН «Восход» от 05 июля 2021 года; признании заключения правления СНТ СН «Восход» и заявление о выдаче земельного участка незаконным; признании постановления от 29 сентября 2020 года № 1125 недействительным; признании постановления о передаче участка в собственность ФИО2 недействительным; признании приватизации земельного участка с кадастровым № недействительной; признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №; признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым №, находящегося в координатах участка с кадастровым №

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 октября 1982 года ее отцу Ф.И.О.2 предоставлен земельный участок для ведения садоводства, местоположение которого установлено относительно ориентира 50 км автодороги Холмск – Пятиречье, СТ «Восход», расположенного в границах участка Сахалинская область, Холмский район, кадастровый №. Данным участком она пользуется с 1988 года, исправно оплачивала все взносы и была членом СТ «Восход». В 2018 году у нее перестали принимать денежные средства за оплату участка, а также отказали в выдаче документов на приватизацию. В 2021 году на полностью обработанный земельный участок пришла ФИО2, которая сообщила ей о том, что купила спорный земельный участок. При этом правление СТ «Восход» знало о том, что данный земельный участок не является заброшенным. В конце августа она ознакомилась с копиями протоколов общего собрания от 02 июня 2019 года и 05 июля 2020 года, и выяснилось, что ФИО2 только 13 августа 2019 года обратилась с заявлением о выдаче заброшенного участка, а собрание, где она проходит как член СТ «Восход», было 05 июля 2020 года. Кроме того, являясь юридически неграмотным лицом и не зная о сроках исковой давности, равно как и о нарушенном праве на земельный участок, она не могла утверждать, что ее права нарушены общим собранием от 05 июля 2020 года, до тех пор, пока не заказала выписку через нотариуса города Южно-Сахалинска и не узнала, что спорный земельный участок на праве собственности принадлежит ФИО2

Поскольку ФИО2 в установленном законом порядке в члены СНТ СН «Восход» не была принята, при этом спорный земельный участок находится во владении истца, у которой право пользования возникло как у дочери лица, которому это право предоставлено бессрочно, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, просила суд восстановить срок исковой давности на обжалование решения СНТ СН «Восход» от 05 июля 2020 года, восстановить срок исковой давности на обжалование постановлений администрации МО «Холмский ГО» от 29 сентября 2020 года № 1125 и от 05 февраля 2021 года № 82 о передаче участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Сахалинская область, Холмский район, СНТ СН «Восход» в собственность ФИО2; признать незаконным решение общего собрания СНТ СН «Восход» от 05 июля 2020 года; признать заключение правления СНТ СН «Восход» в заявление о выдаче земельного участка № 20 ФИО2 незаконным; признать постановление администрации МО «Холмский ГО» от 29 сентября 2020 года № 1125 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым № незаконным; признать постановление администрации МО «Холмский ГО» от 05 февраля 2021 года № 82 о передаче участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Сахалинская область, Холмский район, СНТ СН «Восход», кадастровый № в собственность ФИО2 незаконным; признать приватизацию земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Сахалинская область, Холмский район, СНТ СН «Восход» незаконной; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного в границах участка с кадастровым №, площадью 723 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Сахалинская область, Холмский район, СНТ СН «Восход» в порядке наследования; установить факт принятия наследства в виде права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Сахалинская область, Холмский район, СНТ СН «Восход», с кадастровым №, площадью 723 кв.м, находящийся в координатах земельного участка с кадастровым номером № открывшегося после смерти отца 22 ноября 1998 года Ф.И.О.3; признать право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Сахалинская область, Холмский район, СНТ СН «Восход», с кадастровым № площадью 723 кв.м, находящийся в координатах земельного участка с кадастровым №, площадью 723 кв.м, в порядке наследования по закону, открывшегося после смерти отца 22 ноября 1998 года Ф.И.О.3.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, а поэтому с учетом даты отраженной в заявлении ФИО2, свидетельствующей о передаче земельного участка в пользование последней, такой срок составляет 3 года, в связи с чем он не является пропущенным. Указывает, что она является наследником первой очереди, а поскольку спорный земельный участок не был оформлен в собственность, то в соответствии с уставом СТ «Восход» она, как дочь, имела право пользоваться данным земельным участком. Отмечает, что она произвела действия по фактическому принятию наследства, а именно: пользовалась земельным участком, садила насаждения, исправно оплачивала членские взносы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции установлено, что спорным является земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область, Холмский район, СНТ СН «Восход», с кадастровым номером № находящийся в координатах земельного участка с кадастровым №.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым № имеет площадь 600 кв.м и предоставлен Ф.И.О.2 в постоянное бессрочное пользование, который приходится отцом истцу ФИО1 (том 1, л.д. 33). Согласно свидетельству о смерти Ф.И.О.2 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 28).

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым № имеет площадь 723 кв.м и принадлежит на праве собственности ФИО2 (том 1, л.д. 36-39).

13 августа 2019 года ответчик ФИО2 обратилась в СНТ СН «Восход» с заявлением о выделении заброшенного участка (том 2, л.д. 9). Постановлением администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 29 сентября 2020 года № 1125 утверждена схема расположения земельного участка испрашиваемого ФИО2 (т. 2, л.д. 44-45).

На основании заявления ФИО2 от 19 декабря 2020 года постановлением администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 05 февраля 2021 года № 82 в собственность последней предоставлен земельный участок с кадастровым № имеет площадь 723 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Сахалинская область, Холмский район, садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Восход», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – ведение садоводства. В качестве основания для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно явилась выписка из протокола № общего собрания СНТ СН «Восход» от 05 июля 2020 года, где решением общего собрания ФИО2 принята в члены товарищества, за ней закреплен выделенный участок (том 2, л.д. 33-55).

Полагая, что предоставлением спорного земельного участка в собственность ФИО2 нарушаются права истца, которая, являясь наследником после смерти своего отца Ф.И.О.2, имеет бессрочное право пользования земельным участком, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просила восстановить срок на обжалование решения товарищества от 05 июля 2020 года, постановлений администрации МО «Холмский ГО» от 29 сентября 2020 года № 1125 и от 05 февраля 2021 года № 82, а также установить факт принятия ею наследства в виде спорного земельного участка.

Проверяя доводы истца о нарушении её прав, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 181.4, статьями 218, 1112-1115, 1141, 1152-11154 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и установив, что на день своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) Ф.И.О.2 постоянно проживал в Белоруссии и наследственное дело к имуществу умершего не заводилось, при этом доказательств, подтверждающих вступление истца в права пользования спорным земельным участком в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, несения расходов по его содержания и уплате взносов, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения её прав, отказав в удовлетворении исковых требований, в том числе и в связи с пропуском срока на обжалование решения общего собрания товарищества и постановлений администрации МО «Холмский ГО», и отсутствии оснований для его восстановления.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в судебном заседании ею представлены доказательства, подтверждающие, что с 1988 года она пользуется земельным участком, а также после смерти отца в течении шести месяцев она занималась земельным участком, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 30 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 21 Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, вопрос о приеме в члены такого объединения и исключение из его членов.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент смерти Ф.И.О.2, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11

Оценивая показания свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что никто из них не помнит, чтобы после смерти Ф.И.О.2 истец пользовалась земельным участком.

Более того, решением Холмского городского суда Сахалинской области от 31 мая 2021 года, вступившим в законную силу, установлен факт не обращения ФИО1 с заявлением о принятии в члены товарищества, в том числе и после смерти отца в 1998 году.

Принимая во внимание, что вопрос вступления гражданина в члены садоводческого товарищества носит заявительный характер, при этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие открывшегося в связи со смертью отца наследственного имущества в виде права пользования земельным участком, либо вступления в права наследника матерью истца Ф.И.О.12 после смерти супруга, равно как и принятие общим собранием товарищества соответствующего решения, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав истца является обоснованным. Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право, а поскольку истец до обращения ответчика ФИО2 с заявлением о вступлении в члены товарищества с предоставлении земельного участка с аналогичным заявлением не обращалась, оснований для вывода о нарушении прав ФИО1 не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания и постановлений муниципального органа власти, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе и по существу спора.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.В. Прокопец

В.Ю. Доманов