Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО «Коллекторское агентство «Содействие» ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Выдать ООО «Коллекторское агентство «Содействие» дубликат исполнительного листа в отношении ФИО2 по гражданскому делу № <...> по иску Закрытого акционерного общества «КБМ-Банк» к ФИО2, С.С.В., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» сумму индексации присужденных решением Октябрьского районного суда <...> от <...>№ <...> денежных сумм за период с <...> по <...> в размере 317 197 рублей 27 копеек.

В удовлетворении заявления представителя ООО «Коллекторское агентство «Содействие» по доверенности ФИО4 в части требований в отношении должника ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, индексации денежных сумм по решению Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску Закрытого акционерного общества «КБМ-Банк» к ФИО2, С.С.В., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, индексации присужденной денежной суммы. В обоснование указало, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> удовлетворены исковые требования ЗАО «КБМ-Банк» (ЗАО «Банк Интеза») к ФИО2, С.С.В., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Октябрьского районного суда г. Омска произведена замена взыскателя с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «Коллекторское агентство «Содействие». Исполнительные листы в ООО «Коллекторское агентство «Содействие» не поступали. В связи с тем, что решение суда не исполнено, исполнительные листы утрачены, имеются основания для выдачи их дубликата. В результате длительного неисполнения ответчиками решения суда, денежные средства, определенные судом к взысканию, обесценились. За период с <...> по <...> сумма индексации присужденных решением суда денежных средств составила 317 197,27 рублей.

Просил выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № <...> в отношении ФИО2, ФИО3, восстановить срок для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в качестве индексации сумм, присужденных решением суда, денежные средства в размере 317 197,27 руб. с каждого.

Представитель заявителя ООО «Коллекторское агентство «Содействие» ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «КА «Содействие» ФИО1 просит отменить определение суда в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа и индексации присужденных денежных сумм в отношении должника ФИО3 Указывает, что суд первой инстанции, отказав заявителю в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, лишил заявителя возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. Считает, что пояснения УФССП России по Омской области относительно непредъявления к исполнению взыскателем исполнительного листа в отношении должника ФИО3, являются недостоверными. Кроме того, указанные пояснения не были направлены в адрес заявителя, что препятствовало заявителю представить в суд первой инстанции постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, опровергающее сведения УФССП России по Омской области. Отмечает, что поскольку исполнительный лист в отношении ФИО3 был предъявлен к исполнению, после чего до настоящего времени не возвращен взыскателю, выводы суда первой инстанции о пропуске срока предъявления исполнительного документа являются неверными. Также считает ошибочными выводы суда в части отсутствия оснований для индексации присужденных денежных сумм по причине пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Полагает, что недобросовестные действия ФССП создают препятствия взыскателю в реализации права на исполнение решение суда. Считает, что отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно требований заявителя свидетельствует об их согласии с ними.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы представителя заявителя ООО «КА «Содействие» ФИО1<...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, «КМБ Банк» (ЗАО) (в настоящее время АО «Банк Интеза») в рамках гражданского дела № <...> обратился в суд с иском к ФИО2 (заемщик), ООО «ПКФ «Сибирский центр тары», С.С.В., ФИО3 (поручители) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № № <...> от <...> в сумме 613 168 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> постановлено выделить из дела № <...> в отдельное производство требование КМБ Банк» (ЗАО) к ООО «ПКФ «Сибирский центр тары» о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в сумме 613 168 руб. (л.д. 48-49).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> исковые требования «КМБ Банк» (ЗАО) были удовлетворены. Судом постановлено взыскать солидарно с ФИО2, С.С.В., ФИО3 в пользу «КМБ Банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № <...> от <...>: 457 070 руб. – сумма основного долга; 123 501 руб. – сумма причитающихся процентов за пользование кредитом; 2 989 руб. – сумма пени; обратить взыскание на заложенное имущество; взыскать с ФИО2, С.С.В., ФИО3 в равных долях в пользу КМБ Банк» (ЗАО) судебные расходы в сумме 7 017,80 руб. (л.д. 50-52).

Постановленное решение суда вступило в законную силу <...>.

<...> постановлениями судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области в отношении должников ФИО2 и С.С.В. возбуждены исполнительные производства № <...> и № <...> соответственно, на основании исполнительных листов серии № <...> и № <...>, выданных Октябрьским районным судом г. Омска <...> по гражданскому делу № <...> с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество (л.д. 31-33, 37-38, 61, 65).

Также в отношении должников ФИО2 и С.С.В. были возбуждены исполнительные производства № <...> и № <...>, с предметом исполнения: взыскание судебных издержек в равных долях в размере 2 339,27 руб. (л.д. 63, 67).

<...> исполнительные производства № <...> и № <...> были окончены в связи с тем, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве). Исполнительные документы были возвращены взыскателю. (л.д. 62, 66).

Изложенное согласуется с отметками судебного пристава-исполнителя на исполнительных листах (л.д. 32 оборот, 38).

Исполнительное производство № <...> (должник ФИО2) окончено <...> по аналогичному основанию (л.д. 68).

Исполнительное производство № <...> (должник С.С.В.) окончено <...> фактическим исполнением (л.д. 64).

<...> между ЗАО «Банк Интеза» (в настоящее время АО «Банк Интеза») и ООО «Коллекторское агентство «Содействие» был заключен договор уступки прав (требований) № <...>, по условиям которого ЗАО «Банк Интеза» (цедент) передал ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (цессионарий) свои права (требования), возникшие из кредитных договоров (в том числе из кредитного договора № № <...>), включая имущественные права (требования) по возврату суммы кредита, уплате процентов, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие, связанные с требованием права (л.д. 116-119).

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> удовлетворено заявление ООО «КА «Содействие» о процессуальном правопреемстве (материал № <...>).

Судом постановлено заменить выбывшего взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на ООО «КА «Содействие» в установленном решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> правоотношении о взыскании с ФИО2, С.С.В., ФИО3 кредитной задолженности по кредитному договору от <...> № № <...>, обращении взыскания на заложенное имущество.

<...> ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что постановленное решение суда не исполнено, исполнительные листы взыскателю ООО «КА «Содействие» не передавались и в настоящее время утрачены.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа являются: установление факта утраты исполнительного документа, причины его утраты, срок, установленный для его предъявления к исполнению, а также наличие доказательств фактического исполнения решения суда, на основании которого был выдан утраченный исполнительный документ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника ФИО2 не пропущен, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в данной части.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда РФ от <...>№ <...>-П, от <...>№ <...>-О-П, от <...>№ <...>-О-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>), суд первой инстанции разрешил вопрос об индексации присужденных денежных сумм за период с <...> по <...>, возложив на ФИО2 обязанность по выплате заявителю денежных средств в сумме 317 197,27 руб.

Постановленное определение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении требований в отношении должника ФИО3

Судебная коллегия доводы частной жалобы ООО «Коллекторское агентство «Содействие» полагает несостоятельными в силу следующего.

Как было отмечено выше, действующим правовым регулированием предусмотрен трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Истечение данного срока в отсутствие оснований для его восстановления является обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и, соответственно, принудительного исполнения решения суда.

Такой срок заявителем был пропущен.

В качестве доказательства, опровергающего выводы суда, заявителем в суд апелляционной инстанции была представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <...>.

Исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия сочла возможным в целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего гражданского дела принять новые доказательства по делу, а именно приобщить к материалам дела копию постановления о возбуждении исполнительного производства от <...>.

Судебной коллегией также были дополнительно истребованы материалы № <...> по заявлению ООО «КА «Содействие» о процессуальном правопреемстве.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от <...> судебным приставом-исполнителем <...> отдела УФССП России по Омской области в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> (л.д. 210).

Однако, факт возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3 применительно к настоящему делу не свидетельствует о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в силу следующего.

Так, согласно материалу № <...> в ходе рассмотрения судом заявления ООО «КА «Содействие» о процессуальном правопреемстве, ФИО3 были представлены возражения, в соответствии с которыми ФИО3, ссылаясь на наличие соглашения с ЗАО «Банк Интеза» полагал свои обязательства в рамках кредитного договора № № <...> исполненными. В качестве обоснования своих возражений ФИО3 представил копию его заявления от <...>, направленного в адрес банка, содержащего предложение о перечислении им 1 000 000 руб. в счет исполнения своих обязательств перед банком, установленных, в том числе, решением Октябрьского районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...>.

Согласно ответу ЗАО «Банк Интеза» от <...> предложение ФИО3 было принято банком. АО «Банк Интеза» обязался в случае перечисления ФИО3 денежных средств в указанном размере отозвать исполнительный лист о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № № <...> и передать исполнительные документы ФИО3

ФИО3 получил оригиналы исполнительных листов, копии которых были представлены им в материалы гражданского дела № <...>.

Согласно данным документам исполнительные листы серии № <...>№ <...>, № <...>, выданные на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество и взыскание судебных расходов, были возвращены взыскателю <...>. О данном факте свидетельствуют отметки судебного пристава-исполнителя о возврате исполнительных листов взыскателю с указанием даты возврата.

Иных отметок о более позднем предъявлении к исполнению указанные исполнительные листы не содержат.

Из информации, предоставленной УФССП России по Омской области, Омским РОСП УФССП России по Омской области, также не усматривается, что после возращения исполнительных листов взыскателю, в отношении должника ФИО3 были возбуждены исполнительные производства в целях принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> (л.д. 59-60, 86, 172-173).

Поскольку ООО «КА «Содействие» на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, заменило выбывшего взыскателя ЗАО «Банк Интеза» в правоотношениях по взыскании задолженности по кредитному договору от <...> № № <...>, постольку ООО «КА «Содействие», должны были знать о наличии возражений ФИО3 относительно принудительного исполнения судебного акта при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, о факте нахождения подлинников исполнительных листов на руках у ФИО3, о периодах исполнительного производства.

Разумно и осмотрительно осуществляя свои права, ООО «КА «Содействие» имело возможность истребовать всю необходимую информацию и выяснить вопрос о том, пропущен или не пропущен срок предъявления исполнительных листов к исполнению по приобретенному ими праву требования.

Однако, до <...> ООО «КА «Содействие», являясь процессуальным правопреемником АО «Банк Интеза» согласно определению Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, постановленном на основании договора уступки прав (требований) от <...>, за выдачей дубликата исполнительного листа не обращалось, ходатайство о восстановлении срока для обращения с таким заявлением не заявляло, вопрос о действительности требований, переданных на основании указанного договора уступки прав (требований), не разрешало.

Коллегия также учитывает, что, несмотря на получение ООО «КА «Содействие» копии определения Октябрьского районного суда г. Омска от <...> с отметкой о вступлении в законную силу, обращаясь в суд с настоящим заявлением, выражало сомнения, относительно своего процессуального статуса правопреемника АО «Банк Интеза» по гражданскому делу № <...>, заявляя ходатайство суду о том, что если определение о процессуальном правопреемстве судом не вынесено, произвести процессуальное правопереемство (л.д. 105 оборот).

Изложенное свидетельствует о бездействии, допущенном ООО «КА «Содействие», несмотря на то, что ООО «КА «Содействие», действуя в своем законном интересе, направленном на получение исполнения по решению Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, вправе было знакомиться с материалами исполнительного производства, с целью получения достоверной и актуальной информации о стадии исполнения судебного акта, отслеживать работу по предъявлению исполнительных листов к исполнению, своевременность их предъявления, возбуждение и окончание по ним исполнительных производств, знать местонахождение исполнительных листов.

Уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительных листов к исполнению ООО «КА «Содействие» не указало и доказательствами не подствердило.

В указанной связи, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что основания для удовлетворения заявления представителя ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в части требований в отношении должника ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа, по решению Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, отсутствуют.

Соответственно, оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника ФИО3 также не усматривается.

С учетом приведенных выше обстоятельств, доводы частной жалобы о том, что недобросовестные действия органов принудительного исполнения создают препятствия взыскателю в реализации права на исполнение решение суда, являются несостоятельными.

Не может коллегия согласиться и с указанием в жалобе на то, что отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно требований заявителя свидетельствует об их согласии с ними, поскольку отказ в удовлетворении требований ООО «КА «Содействие» в части требований, заявленных в отношении ФИО3 обусловлен истечением срока предъявления исполнительного листа, который является пресекательным и не зависит от процессуальной позиции лица, участвующего в деле.

Кроме того, свои возражения относительно правомерности заявленных ООО «КА «Содействие» требований ФИО3 представил ранее в материал № <...>.

Поскольку срок предъявления исполнительных листов серии № <...>, выданных на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> в отношении должника ФИО3, пропущен, возможность взыскания суммы долга у взыскателя утрачена, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 индексации денежной суммы, взысканной указанным решением суда.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО «Коллекторское агентство «Содействие» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

<...>