Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Абдуллаева А. на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Абдуллаева Анвара о вынесении судебного определения о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ответчика Абазаевой М.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абдуллаев А. обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства КБР о взыскании причиненного материального вреда, расходов на оказание медицинской помощи.

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление Абдуллаева А. было оставлено без движения, в связи с тем, что к исковому заявлению заявителем была приложена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием, в том числе, следующих реквизитов: плательщик Абдуллаев Анвар, получатель Управление Федерального казначейства по <адрес>-Алания (ИФНС России по <адрес> РСО-Алания), ИНН № ОКТМО: №, расшифровка КБК: государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в то время как заявителю следовало оплатить госпошлину по иным реквизитам, а именно: Получатель: УФК по КБР (ИФНС № по <адрес> КБР), р/счет: № ИНН получателя: №, КПП получателя: №, БИК: №, ОКВЭТ: № Банк получателя: ГРКЦ НБ КБР Банка России <адрес>, Код платежа: №.

В установленный судьей срок заявитель исправил недостатки искового заявления, оплатив госпошлину по указанным судьей реквизитам.

В судебном заседании в ходе судебных прений представитель истца заявил ходатайство о вынесении судом в совещательной комнате одновременно с вынесением решения по делу также и определения о возврате излишне уплаченной Абдулаевым А. госпошлины.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя Абдуллаева А, о вынесении судебного определения о возврате излишне уплаченной госпошлины отказать.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Абдуллаев А. подал частную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и устранить допущенные судом недостатки и привести их в соответствии с законодательством.

В обоснование своих доводов истец в жалобе указывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в нем реквизитам он вторично оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Отказывая в возврате государственной пошлины, суд в обжалуемом определении не указал в полном или частичном объеме государственная пошлина подлежит возврату и в какой налоговый орган ему следует обратиться. Кроме того, суд не возвратил платежный документ согласно которому он производил оплату государственной пошлины в <адрес>, без которого он лишен возможности обратиться в налоговый орган. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не мотивировал свое решение, по каким причинам отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Более того, выдавая обжалуемое определение, суд его не заверил его печатью, на основании чего оно является недействительным.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

При подаче иска в Нальчикский городской суд КБР, Абдуллаев А. оплатил государственную пошлину получателю УФК по РСО-Алания (ИФНС России по <адрес>) в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23).

Определением судьи Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Абдуллаева А. было оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению приложена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ в которой получателем значится УФК по <адрес> в то время как следовало оплатить госпошлину получателю ИФНС № по <адрес> (л.д.5-6).

Как указано в определении Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение определения судьи, в указанный срок Абдуллаев А. оплатил государственную пошлину по указанным судьей реквизитам.

Заявление о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом и им же направляется для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства.

Возврат излишне уплаченной госпошлины в силу прямого указания ст. 333.40 НК Российской Федерации производится только налоговым органом, а не судом.

Для возврата государственной пошлины Абдуллаеву А. необходимо обратиться с соответствующим заявлением в налоговый орган, приложив определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Абдуллаева А. без движения и подлинник платежного документа об уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным, а частную жалобу - не подлежащую удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Абдуллаева Анвара - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев