Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 января 2016 года гражданское дело по иску Номоконовой Л.А. к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Номоконовой Л.А.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 01 октября 2015 года, которым постановлено исковые требования Номоконовой Л.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Номоконова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она работает в должности консультанта отдела животноводства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края с 15.01.2014, является государственным гражданским служащим, в соответствии с требованиями законодательства подлежит аттестации. Предыдущая аттестация проводилась 08.12.2011, следующая аттестация будет проводиться 15 мая 2015 года. В связи с этим первым заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края Лоскутниковым В.Г. был составлен отзыв об исполнении ею должностных обязанностей за аттестационный период. В данном отзыве Лоскутников В.Г. указывает на ряд её отрицательных качеств: нарушение сроков исполнения поручений, низкое качество подготавливаемых документов и материалов, невозможность в полном объеме исполнять должностные обязанности из-за отсутствия специального образования, а также некоторые другие, с чем она не согласна. Никаких конкретных фактов, подтверждающих указанные отрицательные качества, в отзыве не указано. Полагала, что отзыв подготовлен в негативном свете в связи со сложившимися между нею и Лоскутниковым В.Г. неприязненными отношениями. Привела обстоятельства, которые, по её мнению, свидетельствуют о необъективности сведений, изложенных в отзыве. Указывая, что данным негативным отзывом ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях относительно будущей аттестации, плохом сне, невозможности сосредоточиться на других делах, просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (том №).

Определением суда от 03 августа 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен первый заместитель министра сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края Лоскутников В.Г. (т.№).

Судом постановлено вышеприведенное решение (том №).

В апелляционной жалобе истец Номоконова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд пришел к выводу о нарушении сроков исполнения поручений руководства, обосновав его результатами служебной проверки от 17 декабря 2014 года о нарушении сроков рассмотрения документов по КФХ Бондарович в 5 раз. Вместе с тем, дисциплинарное взыскание, наложенное на неё по результатам данной проверки, отменено вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от 17 июня 2015 года. Приводя выводы, изложенные в решении Ингодинского районного суда г. Читы от 17 июня 2015 года, а также в представлении прокурора, указывает, что сроки исполнения данного поручения нарушались не по её вине. Не согласна с выводом суда о неправильном составлении ею отчетов ГП-43 и ГП-42, при этом ссылается на обстоятельства, которые, по её мнению, доказывают обратное. Указывает, что ею были представлены статистические данные, однако суд безосновательно не принял их, проверку объяснений ответчика о достоверности данных в исправленных отчетах не произвел. Ссылается на то, что она была лишена судом права на представление доказательств в подтверждение своей позиции и в опровержение доводов ответчика. Суд руководствовался отзывом, в котором указано, что от истицы не поступало предложений по конкретному направлению её работы, однако ею это и не отрицалось. Она сообщала о том, что данная работа является очень длительной, требует углубленного изучения. Указанные доводы стороной ответчика также не отрицались, однако данные доводы истца судом не приняты. Обращает внимание на показания свидетеля Ц., из которых следует, что она щепетильно относилась к своей работе, давала консультации сельхозтоваропроизводителям, рассказывала им об инновациях в животноводстве, старалась доводить информацию, делала рассылки, устных замечаний в ее адрес от руководства он не слышал. Также судом не было проверено качество её работы, не были мотивированно отвергнуты ее доводы (том №).

Проверив материалы дела, выслушав истца Номоконову Л.А., поддержавшую жалобу, представителя ответчика Гречишиникову Н.С., третье лицо Лоскутникова В.Г, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1,2,4,7,9,10,12,15,17,19 статьи 48 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы. При проведении аттестации непосредственный руководитель гражданского служащего представляет мотивированный отзыв об исполнении гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период. К мотивированному отзыву прилагаются сведения о выполненных гражданским служащим за аттестационный период поручениях и подготовленных им проектах документов, содержащиеся в годовых отчетах о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего, а при необходимости пояснительная записка гражданского служащего на отзыв непосредственного руководителя.

Указом Президента Российской Федерации от 01.02.2005 № 110 утверждено Положение «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации».

Названным Положением предусмотрено, что аттестация проводится в целях определения соответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы на основе оценки его профессиональной служебной деятельности. Аттестация призвана способствовать формированию кадрового состава государственной гражданской службы Российской Федерации, повышению профессионального уровня гражданских служащих, решению вопросов, связанных с определением преимущественного права на замещение должности гражданской службы при сокращении должностей гражданской службы в государственном органе, а также вопросов, связанных с изменением условий оплаты труда гражданских служащих.

Не позднее чем за две недели до начала аттестации в аттестационную комиссию представляется отзыв об исполнении подлежащим аттестации гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период, подписанный его непосредственным руководителем и утвержденный вышестоящим руководителем.

Отзыв, предусмотренный пунктом 12 настоящего Положения, должен, в частности, содержать мотивированную оценку профессиональных, личностных качеств и результатов профессиональной служебной деятельности гражданского служащего. К отзыву об исполнении подлежащим аттестации гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период прилагаются сведения о выполненных гражданским служащим поручениях и подготовленных им проектах документов за указанный период, содержащиеся в годовых отчетах о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего.

Пунктом 15 названного Положения предусмотрено, что аттестуемый гражданский служащий вправе представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей профессиональной служебной деятельности за указанный период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом или пояснительную записку на отзыв непосредственного руководителя.

Аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, заслушивает сообщения аттестуемого гражданского служащего, а в случае необходимости - его непосредственного руководителя о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего (п.16 Положения).

Обсуждение профессиональных и личностных качеств гражданского служащего применительно к его профессиональной служебной деятельности должно быть объективным и доброжелательным. Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности гражданской службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением (государственным органом) задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности. При этом должны учитываться результаты исполнения гражданским служащим должностного регламента, профессиональные знания и опыт работы гражданского служащего, соблюдение гражданским служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а при аттестации гражданского служащего, наделенного организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим гражданским служащим, - также организаторские способности (п.17 Положения).

Таким образом, при несогласии с отзывом непосредственного руководителя аттестуемому предоставлено право заявить о своем несогласии с представленным отзывом с приложением сведений о своей профессиональной служебной деятельности, которые подлежат рассмотрению аттестационной комиссией наряду с иными представленными документами.

Следовательно, суд не обладает полномочиями по рассмотрению такого заявления и сведений о профессиональной служебной деятельности аттестуемого, поскольку это входит в полномочия аттестационной комиссии, решение которой может быть обжаловано в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.25 вышеуказанного Положения). Соответственно, суд не уполномочен оценивать деловые качества истца, указанные в отзыве. Поэтому все доводы апелляционной жалобы, по существу направленные на иную оценку деловых качеств истца, не имеют юридического значения по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты по ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как выражают субъективные мнения и взгляды, не являются утверждениями о фактах и не могут быть проверены на предмет соответствия или несоответствия их действительности; по тем же причинам не являются предметом судебной защиты по ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предположения и версии.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По настоящему делу не представлено доказательств распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истицы. Отзыв является необходимым элементом при аттестации государственного служащего, который наряду с другими материалами исследуется и оценивается аттестационной комиссией.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующего спорные отношения, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции. Доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Казакевич Ю.А.

Усольцева С.Ю.