Апелляционное определение № 33-242/2017 от 31.01.2017 Владимирского областного суда (Владимирская область)

Дело № 33-242/2017?????????????? Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Дворникова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Бибеевой С.Е. и Фирсовой И.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 января
2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 августа 2016 года, которым в пользу АО «Россельхозбанк» с ООО «Серебряные ключи», ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам на сумму **** рубля **** копеек.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя
АО «Россельхозбанк» – ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

между АО «Россельхозбанк» и ООО «Серебряные ключи» заключены договоры об открытии кредитной линии от **** и кредитные договоры от **** на общую сумму **** рублей **** копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам были заключены договоры поручительства физических лиц с ФИО2 от **** и ****, ФИО1 от ****, ФИО3 от ****.

Согласно вышеуказанных договоров поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО «Серебряные ключи» обязательств по возврату кредитов, в том же объеме, что и заемщик.

Поскольку заемщиком ООО «Серебряные ключи» обязанности по оплате кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом,
АО «Россельхозбанк» обратилось с иском к ООО «Серебряные ключи», ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке в размере
**** рублей **** копеек.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании исковые требования поддержал.

ФИО2, ФИО1 и ФИО3, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Указывает, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности. По условиям заключенных с ней договоров поручительства все споры, возникающие по договору, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Владимира.

ФИО2, ФИО1, ФИО3 и представитель
ООО «Серебряные ключи», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что по условиям договоров, заключенных между АО «Россельхозбанк» и ООО «Серебряные ключи», стороны определили, что споры, возникающие в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области.

Также АО «Россельхозбанк» одновременно предъявляет требования к ФИО1 в рамках заключенных с ней договоров поручительства, согласно которым сторонами определено, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения данного договора, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Владимира.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием соглашения об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами правила ст. 32 ГПК РФ к возникшему спору применены быть не могут.

В связи с этим одновременное предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору и по договору поручительства, как к заемщику, так и к поручителю при отсутствии соглашения всех сторон об изменении предусмотренной ст. 28 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства, возможно только по правилам указанной статьи.

В части расчета суммы задолженности по кредитным договорам и иным основаниям решение не обжалуется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от
29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев

Судьи ??????????????????? С.Е. Бибеева

И.В. Фирсова