Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ущерб в размере <данные изъяты> рублей, и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова светло-серебристый металлик за <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи № через посредника ИП ФИО7, который на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 сопровождал указанную сделку. ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль ФИО9 за <данные изъяты> рублей. Впоследствии ему стало известно, что приобретенное им транспортное средство являлось предметом залога в обеспечение кредитного договора, заключенного между ФИО14 и ФИО10 Кредит ФИО10 был предоставлен для приобретения данного автомобиля, которым им был продан ФИО1 Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03.10.2011 исковое заявление ФИО15 к ФИО11 об обращении взыскания на указанный автомобиль удовлетворено. Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 04.02.2013 утверждено мировое соглашение, по которому он возвратил ФИО11 за истребованный у него банком автомобиль <данные изъяты> рублей. Таким образом, продажей истцу автомобиля, являющегося предметом залога, ему причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу <данные изъяты> рублей.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, она не была извещена о месте и времени судебного разбирательства. Помимо этого, суд, определяя размер ущерба, ссылается на определение Зареченского городского суда, которым было утверждено мировое соглашение и определена сумма выплаты ФИО2ФИО9<данные изъяты> руб. Однако эта сумма определена соглашением сторон, а согласно договора купли-продажи автомобиль был продан ФИО9 за <данные изъяты> рублей. Суд необоснованно сослался на положения ст. ст. 10, 309, 393 и 401 ГК РФ, основания к удовлетворению иска отсутствовали, злоупотребления правом с её стороны не допущено.

В возражениях ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 возражал против доводов жалобы.

ФИО1, её представители в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ ч.ч. 1 и 2 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 460 ГК РФ п.1. продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 461 п.1 при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО16 заключило с ФИО10 кредитный договор № по условиям которого последнему был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 9% годовых на приобретение автотранспортного средства у ФИО17 В целях обеспечения исполнения кредитного договора с ФИО10 был заключен договор залога, предметом которого явился автомобиль марки <данные изъяты>№, двигатель <данные изъяты>№, номер шасси отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова светло-серебристый металлик.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор комиссии № с ПБОЮЛ ФИО7 на совершение последним сделки по продаже автомашины марки <данные изъяты> VIN №, двигатель <данные изъяты>№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи №, заключенному с ПБОЮЛ ФИО8, действующим по договору комиссии, приобрел у ФИО1 данный автомобиль за <данные изъяты> рублей.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 продал указанную выше автомашину ФИО9 за <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением ФИО10 обязательств ФИО18 обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Пензы от 16 января 2007 года иск ФИО19 удовлетворен, с ФИО10 в пользу истца взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> копейки, проценты по кредиту в сумме <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> копейки, комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> копейки по ставке 9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору, комиссия за ведение судного счета, исходя из суммы выданного кредита <данные изъяты> по ставке 0,75% ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник ФИО10 не имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03.10.2011 исковое заявление ФИО20 к ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Вышеуказанным решением постановлено: обратить взыскание на принадлежащий ответчику ФИО11 и, переданный в залог по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ№ автомобиль марки <данные изъяты>№, двигатель <данные изъяты>№, номер шасси отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова светло - серебристый металлик.

Впоследствии ФИО11 и ФИО9 обратились в Зареченский городской суд Пензенской области с иском к ФИО2 и УМВД России по Пензенской области о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГФИО11 приобрел на автомобильном рынке <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> VIN № двигатель <данные изъяты>№, номер шасси отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова светло - серебристый металик у ФИО2 от имени которого в качестве продавца выступал ФИО12 за <данные изъяты> рублей, хотя по просьбе ФИО12 стоимость приобретенного автомобиля была указана как <данные изъяты> рублей. Первоначально автомобиль был записан на ФИО9, а потом право собственности ДД.ММ.ГГГГ переоформлено на ФИО11 Впоследствии им стало известно, что автомобиль находится в залоге у банка и на него наложен арест, в связи с чем решением Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития на приобретенный автомобиль обращено взыскание и ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был изъят службой судебных приставов г.Балаково, в связи с чем просили расторгнуть договор купли-продажи указанного автомобиля и взыскать с ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 04.02.2013 г. утверждено мировое соглашение между ФИО9 и ФИО2, по которому ФИО2 обязался выплатить ФИО9 в день заключения мирового соглашения денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Сумму <данные изъяты> рублей ФИО2 обязался выплачивать ФИО9 ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> года, не позднее 30 числа каждого месяца, последний платеж составляет <данные изъяты> рублей, посредством перечисления на сберегательную книжку.

Согласно материалам дела данное определение суда исполнено, ФИО2 выплатил ФИО9<данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что действиями ФИО1 по продаже автомобиля, находящегося в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был причинен ущерб истцу в размере <данные изъяты> рублей (сумма выплаченная ФИО2 ФИО9, как полученная от последнего по договору купли-продажи спорного автомобиля).

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что сумма ущерба объективными и допустимыми доказательствами не подтверждена, заслуживают внимание.

Так, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 продал указанную выше автомашину ФИО9 за <данные изъяты> рублей.

Поскольку каких-либо объективных и бесспорных доказательств договорной цены автомобиля по договору купли-продажи между ФИО2 и ФИО9 не представлено, оснований полагать, что ФИО2 продажей ему автомобиля, находящегося в залоге, причинены убытки в большем размере, не имеется. Пояснения ФИО2 и ФИО9, что именно <данные изъяты> рублей он получил от Щербак за проданный автомобиль, поэтому и заключил мировое соглашение именно на эту сумму, такими доказательствами признаны быть не могут.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения убытков, причиненных продажей указанного автомобиля, <данные изъяты> рублей.

В этой связи судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы по иску путем снижения до <данные изъяты> рублей, и, соответственно, размера государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания к удовлетворению требований отсутствовали, являются не состоятельными. Они не основаны на правильном толковании закона, приведенные в ней обстоятельства в подтверждение данного довода не отражают установленного материалами дела в совокупности всех доказательств. Вывод суда о необходимости возмещения убытков, причиненных продажей автомобиля, находящегося в залоге, соответствует указанным выше нормам гражданского законодательства.

Ссылка апеллянта на отсутствие извещения ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции опровергается имеющейся телефонограммой (т.2, л.д. 24), из которой следует, что ответчик 28.10.2015 лично была извещена о рассмотрении дела 30.10.2015, 14-30 в соответствии с требованиями ст. 113 ч.1 ГПК РФ. Помимо этого, судом принимались меры по извещению ФИО1 иными способами связи - заказной корреспонденцией, телеграммой. В связи с чем суд находит принятые меры исчерпывающими и достаточными. Оснований к переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ч.ч.4 и 5 ГПК РФ, у судебной коллегии не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 октября 2015 года изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2<данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба и 3600 рублей в возврат госпошлины.

Председательствующий

Судьи