Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Зенина В.А., представителя Зеленского Р.В. по доверенности Муренького О.С., представителя Головнева И.А. по доверенности Муренького О.С. на решение Калиниского районного суда Краснодарского края от 15.09.2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зеленский Р.В. обратился в суд с иском к ИП Мелешихин Н.В. о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.03.2014 года №0000059; об обязании произвести процедуру увольнения, предусмотренную ст. 81 Трудового кодекса РФ, уволив его по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; о взыскании в его пользу невыплаченной заработной платы в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> и расходов на оформление доверенности представителя в размере <...>.

Зенин В.А. обратился в суд с иском к ИП Мелешихин Н.В. о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.03.2014 года №0000055; об обязании произвести процедуру увольнения, предусмотренную ст. 81 Трудового кодекса РФ, уволив его по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; о взыскании в его пользу невыплаченной заработной платы в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> и расходов на оформление доверенности представителя в размере <...>

Головнев И.А. обратился в суд с иском к ИП Мелешихин Н.В. о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.03.2014 года №0000058; об обязании произвести процедуру увольнения, предусмотренную ст. 81 Трудового кодекса РФ, уволив его по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; о взыскании в его пользу невыплаченной заработной платы в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> и расходов на оформление доверенности представителя в размере <...>

Заявленные требования Зеленского Р.В., Зенина В.А. и Головнева И.А. обоснованы тем, что 20.03.2013 года они заключили с ИП Мелешихин Н.В. трудовые договоры. 04.04.2014 года им работодателем были вручены приказы от 31.03.2014 года об увольнении с работы по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (за прогулы). С данными приказами они не согласны, поскольку фактически они находились на работе все положенное рабочее время, они не были ознакомлены под роспись ни с одним документом, подтверждающим их отсутствие на работе. Кроме того, приказы об увольнении прекращают действия трудовых договоров от 01.04.2013 года, тогда как трудовые договоры с ними были заключены ИП Мелешихин 20.03.2013 года. Также в нарушение трудового законодательства им работодателем не была выплачена в полном объеме заработная плата. Считают, что неправомерными действиями ИП Мелешихин им был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с работодателя. Также, при обращении в суд им пришлось воспользоваться услугами представителя, что подтверждается соответствующими договорами.

Определением Калининского районного суда от 08.05.2014 года иски Зеленского Р.В., Зенина В.А., Головнева И.А. к ИП Мелешихин Н.В. объединены в одно производство.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, неоднократно уточнив заявленные требования, ФИО1 просил признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.03.2014 года №0000059; обязать ИП ФИО2 произвести процедуру увольнения, предусмотренную ст. 81 Трудового кодекса РФ, уволив его по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; взыскать с ИП ФИО2 в его пользу невыплаченную заработную плату в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оформление доверенности представителя в размере <...>, расходы на проведение экспертизы, в размере <...>;

ФИО3 просил признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.03.2014 года №0000055; обязать ИП ФИО2 произвести процедуру увольнения, предусмотренную ст. 81 Трудового кодекса РФ, уволив его по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; взыскать с ИП ФИО2 в его пользу невыплаченную заработную плату в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оформление доверенности представителя в размере <...>, расходы на проведение экспертизы, в размере <...>

ФИО4 просил признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.03.2014 года №0000058; обязать ИП ФИО2 произвести процедуру увольнения, предусмотренную ст. 81 Трудового кодекса РФ, уволив его по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; взыскать с ИП ФИО2 в его пользу невыплаченную заработную плату в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...> расходы на оформление доверенности представителя в размере <...>, расходы на проведение экспертизы, в размере <...>

Обжалуемым решением Калининского районного суда от 15.09.2014 года иск ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворен частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: невыплаченная заработная плата в размере <...>; в счет компенсации морального вреда – <...>; понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> оплата услуг оформления полномочий представителя в размере <...>, оплата судебной экспертизы в размере <...>.

Иск ФИО4 к ИП ФИО2 удовлетворен частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано: невыплаченная заработная плата в размере <...>; в счет компенсации морального вреда – <...>; понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>, оплата услуг оформления полномочий представителя в размере <...>, оплата судебной экспертизы в размере <...>

Иск ФИО3 к ИП ФИО2 удовлетворен частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано: невыплаченная заработная плата в размере <...>; в счет компенсации морального вреда – <...>; понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>, оплата услуг оформления полномочий представителя в размере <...> оплата судебной экспертизы в размере <...>

В остальной части исковых требований отказано.

С ИП ФИО2 в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» взыскано в счет оплаты проведенной судебной экспертизы <...>

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции в части неудовлетворения исковых требований об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 31.03.2014 года № 0000055, признания приказа незаконным, в выплате заработной платы в полном объеме, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции в части неудовлетворения требований об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 31.03.2014 года № 0000059, признания приказа незаконным, в выплате заработной платы в полном объеме, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции в части неудовлетворении требований об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 31.03.2014 года № 0000058, признания приказа незаконным, в выплате заработной платы в полном объеме, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав пояснения ФИО3, ФИО1, ФИО4, представителя ФИО3, ФИО1, ФИО4 по доверенностям ФИО5, представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 20.03.2013 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность продавца-консультанта магазина бытовой техники в ст.Калининской, с должностным окладом в размере <...>. Приказом ИП ФИО2 от 31.03.2014 года ФИО1 уволен с работы 31.03.2014 года по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

20.03.2013 года между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 принят на работу на должность администратора торгового зала магазина бытовой техники в ст.Калининской, с должностным окладом в размере <...>. Приказом ИП ФИО2 от 31.03.2014 года ФИО3 уволен с работы 31.03.2014 года по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

20.03.2013 года между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО4 принят на работу на должность продавца-консультанта магазина бытовой техники в ст.Калининской, с должностным окладом в размере <...> Приказом ИП ФИО2 от 31.03.2014 года ФИО4 уволен с работы 31.03.2014 года по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с приказами о прекращении (расторжении) трудового договора от 31.03.2014 года ФИО1, ФИО3, ФИО4 ознакомиться отказались, о чем на приказах имеется соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что согласно приказу от 20.02.2013 года, ФИО3 принят на работу к ИП ФИО2 в качестве администратора магазина с должностным окладом <...>, трудовой договор подписан между ФИО3 и ИП ФИО2 20.02.2013 года.

Согласно приказу от 01.04.2013 года, ФИО1 принят на работу к ИП ФИО2 в качестве продавца-консультанта, с должностным окладом <...>, трудовой договор подписан между ФИО1 и ИП ФИО2 01.04.2013 года.

Согласно приказу от 01.04.2013 года, ФИО4 принят на работу к ИП ФИО2 в качестве продавца-консультанта, с должностным окладом <...>, трудовой договор подписан между ФИО1 и ИП ФИО2 01.04.2013 года.

Согласно актам № 1а, № 1б, № 1в об отсутствии работника на рабочем месте от 31.03.2014 года (т.3 л.д. 77, 83, 89), составленным руководителем сети магазинов «Быт Кубани» ИП ФИО2 на основании докладной записки начальника ревизионного отдела ФИО7, работники ФИО1, ФИО3, ФИО4 отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин с 26.03.2014 года по 31.03.2014 года, свое отсутствие объяснить отказались. Из указанных актов следует, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 отказались от ознакомления с указанными актами, а также от их подписания и получения, о чем на актах имеются соответствующие отметки.

Статьей 193 ТК РФ определено, что непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из заключения эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 11.08.2014 года, подписи от имени ФИО2, расположенные в строке «Предприятие (работодатель)» в трудовых договорах, заключенных 20.03.2013 года между ИП ФИО2 и ФИО3, ФИО1, ФИО4, а также в трудовых договорах, заключенных 01.04.2013 года между ИП ФИО2 и ФИО1, ФИО4, и 20.02.2013 года между ИП ФИО2 и ФИО3, выполнены самим ФИО2 Подписи от имени ФИО2, расположенные в строке «Руководитель организации» в приказах о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками ФИО1, ФИО3, ФИО4 от 31.03.2014 года, выполнены самим ФИО2 (т. 3 л.д. 150).

Суд первой инстанции правильно критически относится к доказательствам, представленным истцами в материалы дела (копии товарных накладных (т. 1 л.д. 124-127), а также к показаниям свидетелей <...> поскольку указанные доказательства, в части показаний свидетелей, приблизительны и не отражают полный временной отрезок периода, который работодателем учтен как нарушающий условия трудового договора, противоречат данным, установленным непосредственно должностными лицами, зафиксировавшими факты отсутствия истцов на рабочих местах. Факт отсутствия истцов на рабочем месте с 26.03.2014 года по 31.03.2014 года, подтверждается также показаниями свидетелей <...> данными суду первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны работодателя ИП ФИО2 нарушений процедуры увольнения истцов.

В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Из материалов дела следует, что истцами заявлены требования о взыскании заработной платы, как по трудовым договорам заключенным 20.02.2013 года ответчиком с ФИО3 и 01.04.2013 года, заключенным ответчиком с ФИО1 и ФИО4, так и по трудовым договорам заключенными с ними же 20 марта 2013 года.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции обоснованно указал, что по указанным истцами договорам, стороны действий на их исполнение не совершали, начислений и выплаты заработной платы не велось, а с учетом положений нормы ст. 60.1 Трудового кодекса РФ, поскольку деятельность заявителей была связана с исполнением идентичных обязанностей, в одно и то же время у одного и того же работодателя была фактически невозможной, что подтверждается предоставленными ответчиком табелями учета рабочего времени и ведомостями получения заработной платы (т. 3 л.д. 32-72).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что на момент прекращения трудовых отношений и впоследствии работодателем ИП ФИО2 при увольнении истцов им не были выплачены все причитающиеся им денежные средства, а именно: ФИО1 - в размере <...>, ФИО3 - в размере <...>, ФИО4 - в размере <...>, (т. 3 л.д. 101-103), в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истцов указанных сумм.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 компенсации морального вреда в размере <...> каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, интересы истцов в суде первой инстанции представлял ФИО5, его полномочия удостоверены нотариальными доверенностями, за выдачу которых истцами оплачено по <...> каждым, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов указанную сумму, а также расходы, понесенные истцами на оплату почерковедческой экспертизы по <...> каждому.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела и в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17. ч.3 Конституции РФ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> пользу каждого истца, суд первой инстанции исходил из характера, объема выполненных представителем заявителей работ, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, представленных доказательств, и сделал правильный вывод, что указанный размер судебных расходов отвечает принципу разумности, справедливости и соразмерен объему оказанных услуг.

Также судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы <...>.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования, заявленные ФИО1, ФИО3, ФИО4

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 15.09.2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи