Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 28 августа 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Видновского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу по иску ООО «Даверна» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате стоимости объекта долевого строительства,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты> В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Даверна» обратился в суд с иском к <данные изъяты> В.В., в котором просил взыскать задолженность по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 247-1-1-2-255/2014БХ от 15 ноября 2014 года в сумме 350 550 руб. за фактическую площадь объекта долевого участия, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 706 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2014 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № 247-1-1-2-255/2014БХ. По условиям договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира проектной площадью 41,6 кв.м. 28.04.2016 года многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчика введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод № RU50-11-4817-2015. 12.05.2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление о завершении строительства и о готовности передать объект долевого строительства. Данное уведомление было получено ответчиком 02.06.2016 года. 14.06.2016 года в адрес ответчика было направлено повторное уведомление о готовности передать объект долевого строительства, а также требование об оплате полной стоимости объекта с учетом его фактической площади. 18 мая 2016 года и 24 июня 2016 года ответчик произвел осмотр квартиры, однако отказался от ее принятия. В соответствии с техническим описанием жилого помещения площадь квартиры с учетом не отапливаемых частей и без учета коэффициента составила 41,6 кв.м. Таким образом, разница между проектной и фактической площадью квартиры после принятия дома в эксплуатацию составила 4.1 кв.м. Относительно площади квартиры в размере 45,7 кв.м. ответчик не возражал и данный факт не оспаривал. Согласно пп. 4.5.1 п.4.5. ДДУ в случае, увеличения фактической площади по отношению к проектной площади объекта долевого строительства, участник обязан осуществить доплату из расчета стоимости одного квадратного метра, в соответствии с условиями ДДУ. Данная доплата осуществляется в течении 10 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления или подписания сторонами акта сверки. От подписания акта сверки ответчик отказался, от произведения доплаты уклонился. В связи с уклонением ответчика от оплаты окончательной цены ДДУ и получения квартиры, застройщиком был составлен односторонний акт.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Видновского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> В.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2014 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № 247-1-1-2-255/2014БХ. По условиям договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира проектной площадью 41,6 кв.м. 28.04.2016 года многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчика введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод № RU50-11-4817-2015. 12.05.2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление о завершении строительства и о готовности передать объект долевого строительства.

Данное уведомление было получено ответчиком 02.06.2016 года. 14.06.2016 года в адрес ответчика было направлено повторное уведомление о готовности передать объект долевого строительства, а также требование об оплате полной стоимости объекта с учетом его фактической площади. 18 мая 2016 года и 24 июня 2016 года ответчик произвел осмотр квартиры, однако отказался от ее принятия.

В соответствии с техническим описанием жилого помещения площадь квартиры с учетом не отапливаемых частей и без учета коэффициента составила 41,6 кв.м. Таким образом, разница между проектной и фактической площадью квартиры после принятия дома в эксплуатацию составила 4.1 кв.м. Относительно площадь квартиры, в размере 45,7 кв.м. ответчик не возражал и данный факт не оспаривал.

Согласно пп. 4.5.1 п.4.5. ДДУ в случае, увеличения фактической площади по отношению к проектной площади объекта долевого строительства, участник обязан осуществить доплату из расчета стоимости одного квадратного метра, в соответствии с условиями ДДУ. Данная доплата осуществляется в течении 10 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления или подписания сторонами акта сверки. От подписания акта сверки ответчик отказался, от произведения доплаты уклонился. В связи с уклонением ответчика от оплаты окончательной цены ДДУ и получения квартиры, застройщиком был составлен односторонний акт. Данный акт был направлен в адрес ответчика по почте.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Объект договора долевого строительства включает площадь с учетом лоджий, балконов, веранд, террас.

В силу ст. 421 ГК РФ для целей формирования договорной стоимости объекта долевого строительства является допустимым установление цены как без учета площади балконов (лоджий), так и с включением таковой, а также - как с применением понижающих коэффициентов, определенных нормативными документами для целей технической инвентаризации и статистического учета, так и с использованием произвольных коэффициентов, либо вообще без каких-либо коэффициентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что договор о долевом участии в строительстве № 247-1-1-2-255/2014БХ от 15 ноября 2014 года, которым урегулированы права и обязанности сторон спора в части оплаты объекта долевого строительства с учетом увеличения фактической площади по отношению к проектной площади объекта, не противоречит действующему законодательству, в том числе ФЗ-N 214, акцептован ответчиком, не оспорен в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел ходатайство ответчика, в котором содержится просьба признать недействительными пп. 4.5, 4.5.1, 4.5.3 договора участия в долевом строительстве, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку признание недействительными пунктов договора по ходатайству стороны не предусмотрено действующим законодательством. Ответчик не был лишен права оспаривать договор в данной части путем подачи встречного, либо самостоятельного исков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Видновского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи