Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан по доверенности М.Е.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2014 года

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю К.Г.В., Я.Л.В. о взыскании солидарно суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее истец ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан) обратилось в Минераловодский городской суд с иском к ИП К.Г.В., Я.Л.В. о взыскании солидарно суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозе тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что 25.04.2013 г. при осуществлении весового контроля на 10 км. автодорог Дюртюли - Нефтекамск сотрудниками Государственной Инспекци Безопасности Дорожного Движения (далее ГИБДД) совместно с сотрудникам ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства : седельный тягач марки DAF модель XF95.430 регистрационный номер, полуприцеп марки SCHMITZ модель SKO 24, регистрационный номер, принадлежащего ответчикам, под управлением водителя К.Г.В.

Факт принадлежности транспортного средства ответчикам подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на грузовой седельный тягач, на полуприцеп.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П автомобильными электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации модель) ВА - 20П, заводской номер № 13-34985. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 25.03.2013 года, что подтверждается отметкой о поверке № 066257711, действительной по 25.03.2014 г. ( паспорта на весовое оборудование, приложение № 6), что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч.1 ст.31 ФЗ от 08.11. №257-ФЗ.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № 107 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на с 25.04.2013г. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила *** рубля **копеек.

Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была.

ГКУ Служба весового контроля РБ направила претензионные письма №2408 и 2409 от 05.07.2013г. о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба также уплачены не были.

В связи с тем, что в акте № 107 от 25.04.2013 г. программный расчет был произведен с математическим методом округления пройденного расстояния вместо округления в пользу перевозчика, а именно 64,8 до 65 км вместо 64 км, ГКУ служба весового контроля РБ впоследствии составила уточный расчетный лист от 08.09.2014 г. к акту № 107 от 25.04.2013г., сумма ущерба по которому составила *** рубля ** копеек вместо ** рубля ** копеек.

Истец полагал, что в силу статей 30, 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" на владельцах транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения, лежит обязанность по внесению платы в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В этой связи, ГКУ Служба весового контроля РБ в ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, ссылаясь дополнительно на нормы статей 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил суд взыскать в солидарном порядке с Я.Л.В. индивидуального предпринимателя К.Г.В. в польз государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан денежные средства в размере *** рублей копеек, в том числе:

** рубля *** копеек - сумма ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан;

** рублей **копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 483 дней по состоянию на 08.09.2014г.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан по доверенности М.Е.В. просил указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неверно истолковано положение подпункта 1 пункта 1 ст. 330 ГПК РФ, а именно судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив письменные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещено пользователям автомобильными дорогами, в том числе, осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 31 указанного Закона, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934, вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 25.04.2013 г. при осуществлении весового контроля на 10 км. Автодороги Дюртюли - Нефтекамск сотрудники ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки DAF модель XF 95.430, регистрационный номер, полуприцеп марки SCHMITZ модели SKO 24, регистрационный номер, принадлежащего ответчикам, под управлением водителя КГ.В.

Факт принадлежности транспортного средства ответчикам подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства грузовой седельный тягач, на полуприцеп.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

25 апреля 2013 года специалистами пункта весового контроля по результатам взвешивания был составлен акт № 107 о превышении транспортным средством : седельный тягач марки DAF модель XF 95.430, регистрационный номер полуприцеп марки SCHMITZ модель SKO 24, регистрационный номер, принадлежащие на праве собственности К.Г.В. и Я.Л.В. установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П - весы автомобильными электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА - 20П, заводской номер № 13-34985. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 25.03.2013 года, что подтверждается отметкой о поверке № 066257711, действительной по 25.03.2014 г. ( стр 16 паспорта на весовое оборудование, приложение № 6), что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

Однако как следует из материалов дела, в частности из акта превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 107 от 25.04.2013г., то в нем отсутствует информация о конкретном весовом оборудовании, посредством которого осуществлялся весовой контроль транспортного средства ответчиков. Данный акт не содержит указания на наименование, тип, модель, заводской номер, средства измерения, используемого при осуществлении весового контроля транспортного средства.

Как указывает истец взвешивание производилось на весах модификации ВА-20П.

Согласно п. 1.2,1.3 основных сведений и технических характеристик, весы автомобильные электронные портативные ВА - П выполнены в соотвествии с требованиями ГОСТ Р 53228-2008 и техническими условиями ТУ 4274-082- 18217119-2008. Весы предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания.

Модель весов ВА -20П предназначена для взвешивания транспортных средств общей массой от 0,2 тонн до 20 тонн.

Таким образом, модель весов ВА -20П является модификацией автомобильных портативных весов.

В акте при проведении замеров не указаны режим измерения, скорость движения транспортного средства, погрешность использованных весов, был ли включен двигатель, что является существенными нарушениями и определяет недоказанность факта превышения транспортным средством ограничений по массе.

Сторонами настоящего дела суду не представлено сведений об отмене или признании недействительными в установленном законом порядке указанных акта и постановления.

Вместе с тем, проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанный акт не может быть положен в основу решения, поскольку он, в силу вышеизложенных причин, не отвечает признакам достоверности и допустимости.

Судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым Акт от 25 апреля 2013 года №107 не принят судом в качестве допустимого достоверного доказательства обоснования требований истца в части расчета размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, а также данный факт подтвержден возражениями ответчиков, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к возникшим правоотношениям и оценке доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что факт причинения вреда и его размер истцом доказаны должным образом. Вывод суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия находит правильным.

Доводы заявителя жалобы о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, были предметом рассмотрения, суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: