Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зотовой Ирины Валентиновны на решение Московского районного суда г. Рязани от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зотовой Ирины Валентиновны к Зотову Сергею Викторовичу, ООО «Петролеум Трейдинг», ООО «Минап» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Зотовой И.В. по доверенности Колбневой С.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотова И.В. обратилась в суд с иском к Зотову С.В., ООО «Петролеум Трейдинг», ООО «Минап» о признании договора поручительства недействительным. В обоснование требований указала, что 3 октября 2014 года между ООО «Петролеум Трейдинг» и ООО «Каскад» был заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «Петролеум Трейдинг» обязалось поставить, а ООО «Каскад» принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ. 17 июня 2015 года между ООО «Петролеум Трейдинг» и Зотовым С.В. заключен договор поручительства №, по которому поручитель Зотов С.В. принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «Каскад» обязательств по вышеуказанному договору поставки от 3 октября 2014 года и соответствующих приложений к нему в пределах суммы по каждому приложению к договору поставки в размере 20.000.000 руб., включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков. С 30 июня 1990 года Зотов С.В. состоит с Зотовой И.В. в зарегистрированном браке. В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства, заключенного между Зотовым С.В. и ООО «Петролеум Трейдинг», на их с Зотовым С.В. совместно нажитую в браке собственность может быть обращено взыскание.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.06.2016 года удовлетворены исковые требования ООО «Петролеум Трейдинг» к Зотову С.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, с Зотова С.В. взыскано в пользу ООО «Петролеум Трейдинг» 2259100 руб. 98 коп., а также пени за просрочку оплаты поставленного товара и судебные расходы.

26 августа 2016 года ФИО1 был уведомлен о том, что на основании договора цессии № от 14.06.2016 года ООО «Минап» передано право требования к ФИО1 на сумму 2628367 руб. 98 коп., возникшее из договора поручительства № от 17.06.2015 года, заключенного между ООО «Петролеум Трейдинг» и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Каскад» по договору поставки № 578-ПТ10/2014.

О заключении супругом истицы ФИО1 договора поручительства, а также о принятом решении Куйбышевского районного суда г. Омска о взыскании с ФИО1 денежных средств за неисполнение договора поручительства ФИО2 стало известно в октябре 2016 года после признания решением Арбитражного суда Рязанской области ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

По мнению ФИО2, указанный договор поручительства, заключенный между ООО «Петролеум Трейдинг» и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Каскад» по договору поставки № от 03.10.2014 г., является недействительным, поскольку противоречит требованиям ст. 35 СК РФ, как связанный с распоряжением совместно нажитым имуществом супругов и заключенный в отсутствие её согласия.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ФИО1 – ФИО3 и ООО «Терминал 197 км».

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 октября 2014 года между ООО «Петролеум Трейдинг» и ООО «Каскад» был заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «Петролеум Трейдинг» обязалось поставить, а ООО «Каскад» принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.

17 июня 2015 года между ООО «Петролеум Трейдинг» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ДП578-ПТ10/2014.

Согласно п.п. 1.2, 2.1 договора поручительства поручитель ФИО1 обязуется перед кредитором ООО «Петролеум Трейдинг» отвечать за исполнение должником ООО «Каскад» обязательств по вышеуказанному договору поставки от 3 октября 2014 года и соответствующих приложений к нему в пределах суммы по каждому приложению к договору поставки в размере 20000000 руб., включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ООО «Петролеум Трейдинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № от 3 октября 2014 года. С ФИО1 в пользу ООО «Петролеум Трейдинг» взыскана задолженность по договору поставки в размере 2259100 руб. 98 коп., пени - 314222 руб. 98 коп., возврат государственной пошлины - 21236 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 33809 руб.

Указанное взыскание присоединено к солидарному взысканию с ООО «Каскад», ООО «Терминал 197 км» в пользу ООО «Петролеум Трейдинг» задолженности по договору поставки № от 3 октября 2014 года в размере 2573322 руб. 98 коп. и 33809 руб. 98 коп. - возврат госпошлины по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 года по делу №.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.09.2016 года произведена замена взыскателя ООО «Петролеум Трейдинг» на ООО «Минап».

В период заключения данной сделки и на момент рассмотрения дела судом истец ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО1

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая договор поручительства, ФИО1 не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с ФИО2 имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО «Каскад» обязательств последнего принадлежащим ему (поручителю) имуществом лично.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, так как он не противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Суд правильно руководствовался положениями статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими основания возникновения поручительства, ответственность поручителя, ст. 24 названного Кодекса, согласно которой гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 45 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии со статьей 35 (пункты 2, 3) Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

С учетом изложенного вывод суда о том, что заключение ФИО1 договора поручительства без согласия его супруги не является основанием для признания договора недействительным, обоснован.

Судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Рязани от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи