Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №931-34693465-810/12ф от 25.06.2012 по состоянию на 02.04.2018 в сумме 17279 руб. 55 коп., из которой задолженность по процентам в сумме 7279,55 руб. и штрафные санкции в сумме 10000 руб.

Взыскать с ФИО1 в возврат государственной пошлины в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 3386 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №931-34693465-810/12ф от 25.06.2012 по состоянию на 02.04.2018 в размере 109323 руб. 21 коп., включая основной долг в размере 11326 руб. 33 коп, проценты за пользование кредитом в размере 7279 руб. 55 коп., штрафные санкции в размере 90717 руб. 33 коп. (штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 74457 руб. 08 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 16260 руб. 24 коп.), возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3386 руб. 46 коп.

В обоснование иска указало, что 25.06.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк, Кредитор) и ФИО1 (Заемщик, Клиент) заключен кредитный договор №931-34693465-810/12ф, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 30000 руб. сроком до 30.06.2015 под 24% годовых. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.67,69-70).

Ответчик ФИО1 представила письменные возражения на иск. Указала, что была лишена возможности оплачивать кредит в связи с отзывом лицензии у Банка, потерей работы и трудным материальным положением. Против взыскания основанного долга и процентов по кредиту не возражала, штрафные санкции просила уменьшить (л.д.48,61).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала сумму основного долга в размере 11326 руб. 33 руб., ссылалась на то, что основной долг погашен 12.03.2019 через ПАО «Почта Банк». Пояснила, что признает сумму процентов по кредиту в размере 7279 руб. 55 коп. Полагала, что заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций в размере 90717 руб. 33 коп., несоразмерна последствиям нарушенного денежного обязательства, подлежит снижению с учетом положений ст.333 ГК РФ. Просила учесть факт нахождения на её иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличие у неё иных кредитных обязательств на сумму более 300000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом неправильно были учтены суммы погашений, произведенных ответчиком после подачи иска в суд. Судом установлено осуществление ответчиком 12.03.2019 платежа по кредиту в размере 11326 руб. 33 коп., соответствующем заявленной сумме основного долга, однако не учтены положения ст.319 ГК РФ. Поскольку издержки кредитора по получению исполнения отсутствуют, то указанный платеж должен был быть зачислен в счет погашения процентов по кредиту. Считает, что судом нарушено право истца на взыскание с ответчика в полном объеме основного долга, процентов по кредиту и штрафных санкций.

Ответчиком ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Указывает, что 12.03.2019 ей был осуществлен платеж в размере 11326 руб. 33 коп., соответствующем размеру основного долга, 06.05.2019 ей был осуществлен платеж в размере 3386 руб. 46 коп., соответствующем размеру издержек кредитора по получению исполнения, 11.05.2019 ей был осуществлен платеж в размере 17279 руб. 55 коп., соответствующем размеру взысканных процентов по кредиту и размеру штрафных санкций. В связи с полным погашением задолженности полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.130,132-133), ответчик ФИО1. (извещена телефонограммой, л.д.130), не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №931-34693465-810/12ф от 25.06.2012, по которому Клиенту предоставлена кредитная карта Mastercard standart с лимитом кредитования в размере 30000 руб. под 24% годовых, а Клиент обязался ежемесячно до 25 числа каждого месяца погашать кредит, уплачивать проценты по кредиту и иные платежи (л.д.9-12).

Заключение кредитного договора №931-34693465-810/12ф от 25.06.2012 и получение кредитных денежных средств Заемщиком не оспаривалось.

Из выписки по счету и расчета задолженности (л.д.13-32) следует, что обязательства по кредитному договору №931-34693465-810/12ф от 25.06.2012 исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом: c сентября 2015 г. платежи не вносились. Требование Банка от 20.04.2018 о погашении задолженности по кредитному договору №№931-34693465-810/12ф от 25.06.2012 (л.д.22) исполнено Заемщиком не было. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 01.06.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору №931-34693465-810/12ф от 25.06.2012 по состоянию на 02.04.2018 отменен 09.07.2018 в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д.6). При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Банка права требовать от Заемщика полного погашения задолженности. Заемщик факт нарушения графика платежей и право Банка на истребование задолженности не оспаривал.

Банк предъявляет ко взысканию задолженность по кредитному договору №931-34693465-810/12ф от 25.06.2012 в размере 109323 руб. 21 коп., включая основной долг в размере 11326 руб. 33 коп, проценты за пользование кредитом в размере 7279 руб. 55 коп., штрафные санкции в размере 90717 руб. 33 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д.26-32). Оснований сомневаться в правильности произведенного Банком расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Заемщиком контррасчет кредитной задолженности не представлен.

Разрешая требования Банка о взыскании основного долга по кредитному договору №931-34693465-810/12ф от 25.06.2012, суд первой инстанции исходил из того, что Заемщиком в ходе судебного разбирательства произведено погашение основного долга в размере 11326 руб. 33 коп., о чем в материалы дела представлен платежный документ - распоряжение от 12.03.2019 о переводе денежных средств, в связи с чем в удовлетворении требований Банка о взыскании с Заемщика основного долга в размере 11326 руб. 33 коп. отказал. Удовлетворяя требования Банка о взыскании с Заемщика процентов по кредиту в размере 7279 руб. 55 коп., суд руководствовался вышеуказанными нормами материального права, принял во внимание представленный расчет задолженности по процентам по кредиту и признание Заемщиком требований Банка в указанной части, выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме (ст.39, ч.1 ст.173 ГПК РФ). С решением суда в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании основного долга и в части размера взысканных процентов по кредиту судебная коллегия согласиться не может.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу ст.319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст.317.1,809,823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения ст.319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст.319 ГК РФ" отмечено, что под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины). Указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (н-р, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст.319 ГК РФ. Ст.319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Если кредитором неправильно применены положения ст.319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга) (п.п.1-3).

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению о переводе денежных средств от 12.03.2019 на сумму 11326 руб. 33 коп. (л.д.73) ФИО1 после подачи иска в суд (09.01.2019), но до вынесения решения суда (15.03.2019) произведено погашение задолженности по кредитному договору №931-34693465-810/12ф от 25.06.2012 в указанном размере. Банк получение указанного платежа в апелляционной жалобе не отрицает, ссылаясь на то, что внесение данной суммы не может свидетельствовать о погашении основного долга по кредиту при наличии непогашенной задолженности по процентам по кредиту. Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права и разъяснения по их применению, а также отсутствие в распоряжении о переводе денежных средств от 12.03.2019 указания о назначении платежа, а именно: в счет погашения основанного долга, доводы Банка об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга являются обоснованными. В связи с отсутствием издержек кредитора по получению исполнения в спорный период, что Банком не отрицалось, учитывая не предоставление Банком уточненного расчета задолженности в связи с произведенным Заемщиком платежом по кредиту, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер предъявленных Банком ко взысканию процентов по кредиту на 7279 руб. 55 коп., отказав в их взыскании в полном объеме, и уменьшить размер предъявленного Банком ко взысканию основного долга на 4046 руб. 78 коп., взыскав его в размере 7279 руб. 55 коп. (из 11326 руб. 23 коп. - 7279 руб. 55 коп. засчитываются в счет погашения процентов по кредиту, 4046 руб. 78 коп. – в счет погашения основного долга). Возражения Заемщика об отсутствии оснований для изменения размера взысканных в пользу Банка сумм, основанные на осуществленных Заемщиком платежах: 06.05.2019 в размере 3386 руб. 46 коп. (л.д.105) и 11.05.2019 в размере 17279 руб. 55 коп. (л.д.109), во внимание приняты быть не могут, поскольку осуществление указанных платежей после вынесения решения суда правового значения для дела не имеет. Платежи, на которые ссылается Заемщик, могут быть зачтены в счет взысканных в пользу Банка денежных сумм в процессе исполнения судебного акта.

При разрешении требований Банка о взыскании штрафных санкций, суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств. Отклоняя доводы Заемщика о невозможности осуществления платежей по кредиту в связи с отзывом лицензии у Банка, суд, ссылаясь на положения п.1 ст.401, п.1 ст.406 ГК РФ, исходил из того, что Заемщиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности, исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом), а само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими Заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Заемщик после банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк", при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ведение временной администрации, однако достаточных мер не предпринял вследствие чего не может быть освобожден от уплаты неустойки. Кроме того, Заемщик, в соответствии с установленными ст.327 ГК РФ правилами лишен был возможности вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса. Изменение банковских реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, вызванное отзывом лицензии Банка, не является основанием для неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств, информация об отзыве лицензии является общедоступной, размещаемой в СМИ и на сайте Банка в сети Интернет, реквизиты для погашения задолженности размещены на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии в нарушение ст.56 ГПК РФ Заемщиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), то начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, является законным. При этом суд пришел к выводу о том, что согласованный сторонами размер неустойки - 1% в день от суммы просроченной задолженности при действующей на момент заключения кредитного договора ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско- правовым обязательствам, в связи с чем сумма заявленной ко взысканию неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом положений ст.333 ГК РФ взыскание неустойки с Заемщика произведено судом в размере 10000 руб. Принимая во внимание степень выполнения Заемщиком своих обязательств, длительность начавшейся с сентября 2015 года просрочки, непогашение задолженности в полном объеме на момент вынесения решения, соотношения суммы основного долга и процентов по кредиту с суммой штрафных санкций, судебная коллегия полагает, что большее снижение размера штрафов, будет являться не справедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет к необоснованному освобождению Заемщика от гражданско-правовой ответственности, а увеличение штрафов – к неосновательному обогащению Банка. Оснований для изменения решения суда в части размера взысканных штрафных санкций, уменьшенных судом на основании ст.333 ГК РФ, но не ниже предела, предусмотренного ч.6 ст.395 ГК РФ, судебная коллегия не находит.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление Банка о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3386 руб. 46 коп., уплаченной Банком при подаче иска в суд с учетом положений пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (л.д.7-8), суд руководствовался положениями вышеуказанных норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 марта 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга. Принять в этой части новое решение.

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 марта 2019 года изменить в части размера взысканных процентов по кредиту.

Изложить абз.2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №931-34693465-810/12ф от 25.06.2012 в размере 17279 руб. 55 коп., в том числе основной долг в размере 7279 руб. 55 коп., штрафные санкции в размере 10000 руб.

В остальной части решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.И.Бондаренко

Е.В.Денисова