Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску СаиловойЭльяны Н. К. к Товариществу собственников жилья «8-ой Воздушной Армии 9А» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, по встречному иску Товарищества собственников жилья «8-ой Воздушной Армии, 9А» к СаиловойЭльяне Н. К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе СаиловойЭльяны Н. К. в лице представителя ФИО3

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2019 года, которым иск СаиловойЭльяны Н. К. к Товариществу собственников жилья «8-ой Воздушной Армии 9А» о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворен частично.

С Товарищества собственников жилья «8-ой Воздушной Армии 9А» в пользу СаиловойЭльяны Н. К. взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 2500 рублей.

В части иска СаиловойЭльяны Н. К. к Товариществу собственников жилья «8-ой Воздушной Армии 9А» о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей, взыскании стоимости арендной платы 40000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей отказано.

Встречный иск Товарищества собственников жилья «8-ой Воздушной Армии 9А» к СаиловойЭльяне Н. К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворен.

С СаиловойЭльяны Н. К. в пользу Товарищества собственников жилья «8-ой Воздушной Армии 9А» взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные ресурсы 60358 рублей 79 копеек, пени на задолженность по оплате за жилье и коммунальные ресурсы 18648 рублей 54 копейки, задолженность по оплате взносов на капремонт 21598 рублей 50 копеек, пени на задолженность по взносам на капремонт 9603 рублей 43 копейки, всего задолженность 110209 рублей 26 копеек.

С СаиловойЭльяны Н. К. в пользу Товарищества собственников жилья «8-ой Воздушной Армии 9А» взысканы расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3404 рубля 19 копеек, всего судебные расходы 8404 рублей 19 копеек.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., представителя ФИО4 к. – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ТСЖ «8-ой Воздушной Армии 9А» - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 к. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «8-ой Воздушной Армии 9А» (далее по тексту ТСЖ «8-ой Воздушной Армии 9А») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 апреля 2019 года с нарушением установленного порядка, без уведомления со стороны ответчика в принадлежащей ей квартире была отключена подача электроэнергии. В связи с отсутствием электроэнергии она не могла проживать в квартире, чем ей причинен моральный вред. Кроме того, она была вынуждена снимать квартиру, что подтверждается копией договора аренды. Стоимость арендной платы составила 40000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость арендной платы 40000 рублей, компенсацию морального вреда 150000 рублей, штраф 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

ТСЖ «8-ой Воздушной Армии 9А» предъявил к ФИО4 к. встречный иск о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование встречного иска указал, что за период с 01 ноября 2015 года по 30 сентября 2017 года ФИО4 к. оказаны услуги по содержанию и ремонту помещения, коммунальные услуги на общую сумму 163978 рубля 72 копейки, из которых оплата произведена частично в сумме 103619 рубля 93 копейки. Задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период составляет 60358 рублей 79 копеек.

Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилье и коммунальные ресурсы в размере 60 358 рублей 79 копеек, пени на задолженность по оплате за жилье и коммунальные ресурсы в размере 18648 рублей 54 копейки, а также задолженность по оплате взносов на капремонт по октябрь 2017 года в размере 21598 рублей 50 копеек, пени на задолженность по взносам на капремонт в размере 9 603 рублей 43 копейки, всего 110 209 рублей 26 копеек, а также судебные расходы в размере 8404 рубя 19 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 к. в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ «8-ой Воздушной Армии 9А» - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником <адрес> является ФИО4 к., которая зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу. Иные лица, помимо истца ФИО4 к. в данной квартире не зарегистрированы.

Управление многоквартирным домом возложено на ТСЖ "8-ой Воздушной Армии 9А».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел отключение электроснабжение жилого помещения расположенного по адресу <адрес>

На основании предписания № <...>-Р-6 от ДД.ММ.ГГГГ управления Жилищной инспекции Волгограда, вынесенного на основании проведенной по обращению ФИО4 к. выездной внеплановой проверки в отношении ТСЖ «8-ой Воздушной Армии 9А», подача электроэнергии в квартиру истца была восстановлена.

Правильно применив положения статей 539, 540, 546 Гражданского кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ограничение электроснабжения квартиры истца произведено с нарушением ответчиком порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг.

В приведенной части решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Проверяя законность принятого решения в части компенсации морального вреда, причиненного незаконным отключением электроэнергии, суд, исходя из установленного факта нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, руководствуясь положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об их обоснованности.

Оспаривая решение суда ФИО4 к., в лице представителя по доверенности ссылалась на необоснованное снижение суммы компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.

Так, судом при определении размер компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства дела и последствия нарушения ответчиком порядка, установленного Правилами № <...>, длительность отключения электроэнергии без предварительного уведомления истца, требования разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, истец, в качестве обоснования понесенных моральных и физических страданий ссылалась на наличие физических страданий и неудобств, связанных с вынужденной сменой жилья на время отключения электроэнергии.

Однако доказательств наличия физических и нравственных страданий материалы дела не содержат.

Таким образом, моральный вред может быть основан только на факте нарушения прав истцов как потребителей, выразившийся в нарушении ответчиком Порядка уведомления о предстоящем приостановлении поставки энергии, с учетом установленной судом задолженности за длительный период по оплате за ранее предоставленные коммунальные услуги

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что взысканный размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей максимально компенсирует причиненные истцу неудобства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ТСЖ «8-ой Воздушной Армии 9А» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 2500 рублей.

Проверяя законность принятого решения в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 к. о взыскании с ответчика ТСЖ «8-ой Воздушной Армии 9А» убытков, связанных с наймом жилья в размере 40000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 данного Кодекса); если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 названного Кодекса); согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что в связи с незаконным отключением электроэнергииона была вынуждена арендовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, нести расходы по найму жилья впериод с 11 апреля 2019 года, на сумму 40000 рублей.

В качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования, истцом предоставлен договор аренды квартиры, заключенный между ФИО6 и ФИО4 к.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных ею требований к ответчику о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что неопровержимых доказательств, подтверждающих фактическое использование вышеуказанной квартиры по договору найма, как и доказательств оплаты договора, истцом не представлено.

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку как следует из материалов дела, судом исследованы показания свидетеля ФИО6 не подтвердившего факт проживания ФИО4 к. в его квартире в спорный период, а также показания свидетелей ФИО7, подтвердившей факт проживания истца в принадлежащей ей квартире по месту прописки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 подтвердил факт получения денежных средств от ФИО4 к. по договору найма, не опровергают выводов суда, поскольку, как верно указал суд первой инстанции передача денежных средств без письменного оформления, в силу положений статьи 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим затраты ФИО4 к. на оплату жилья.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор аренды помещения заключен между ФИО4 к. и ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как материалы дела содержат сведения о том, что после частичного ограничения подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГГГФИО4 к. произведено самовольное подключение квартиры, путем несанкционированного вскрытия электрощитка, о чем составлен соответствующий акт. Повторное отключение электроэнергии произведено ТСЖ «8-ой Воздушной Армии 9А» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств объективной необходимости заключения договора аренды помещения ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 к. не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды, передача квартиры от арендодателя арендатору производится путем подписания соответствующего акта. Представленный суду акт приема-передачи квартиры не содержи т даты, что не позволяет отнести его к спорному периоду.

Также, согласно условиям договора, указанным в п.9.1, сторонами предусмотрено проживание в арендованной квартире ФИО8, ФИО9, ФИО9 к.

Поскольку указанные лица не зарегистрированы проживающими в спорной <адрес>, их проживание в указанной в договоре аренды квартире не является вынужденным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о понесенных истцом убытках по найму жилого помещения, связанного с незаконными действиями ответчика.

Проверяя законность принятого решения в части удовлетворения встречного иска ТСЖ «8-ой Воздушной Армии 9А» к ФИО4 к. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени за несвоевременное исполнение обязательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из части 3 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а так же оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «8-ой Воздушной Армии» (Принципал) и ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» (Агент) заключен агентский договор № <...>, согласно которому агент принял на себя обязанности выполнения вычислительных работ по проведению расчетов с населением за жилищно-коммунальные услуги.

На запрос ТСЖ «8-ой Воздушной Армии 9А» за исх. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» предоставило информацию о задолженности по оплате по лицевому счету № <...> за жилое помещение по адресу: <адрес>, из которого следует, что в связи с неполной оплатой начисленных платежей образовалась задолженность за жилье и коммунальные ресурсы.

Согласно представленному расчету, задолженность составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60368 рублей 79 копеек.

Представленный ТСЖ «8-ой Воздушной Армии 9А» расчет суд правомерно признал верным, так как он соответствует сведениям, предоставленным ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» за исх. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнут ФИО4 к.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников № <...> от ДД.ММ.ГГГГ владельцем специального счета для перечисления взносов на капитальный ремонт выбрано ТСЖ "8-я Воздушной Армии 9А".

Задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт составляет 21 50 рублей за период по октябрь 2017 года, из них задолженность в сумме 16 023 рублей сформирована за период по январь 2017 г, сведения о чем предоставлены региональным оператором и подтверждаются расчетом председателя правления.

Суд правомерно признал расчет верным, так как доказательства оплаты взносов за капительный ремонт по октябрь 2017 года ФИО4 к. не предоставила.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика ФИО4 к. в пользу ТСЖ «8-ой Воздушной Армии 9А» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60368 рублей 79 копеек, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 21598 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив, что ФИО4 к. допущена просрочка оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, суд правомерно взыскал с ФИО4 к. в пользу ТСЖ «8-ой Воздушной Армии 9А» пени в размере 18648 рублей 54 копейки и 9 603 рублей 43 копейки, соответственно.

Расчет пени, предоставленные ТСЖ «8-ой Воздушной Армии 9А» в отношении собственника ФИО4 к. ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4 к., суд первой инстанции обоснованно отказал в применении к данному спору положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ по ходатайству представителя ФИО4 к.

Так, согласно приведенной правовой норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которая представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к его необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик длительное время оплату за содержание имущества и предоставленные ей жилищно-коммунальные услуги в полном объеме не вносила, в том числе не оплачивала вносы за капитальный ремонт, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств, суду не представила.

Кроме того, начисленные пени, соразмерны нарушенному праву, исходя из длительности неисполнения обязательств и размера основного долга.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера начисленной пени суд правомерно не усмотрел. Не содержатся таких оснований и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы, что неполная оплата коммунальных услуг была вызвана их некачественным предоставлением, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения, поскольку сведений о предъявляемых в адрес ТСЖ «8-ой Воздушной Армии 9А» в спорный период претензиях со стороны ФИО4 к. материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на недостатки в работе ТСЖ, установленные в ходе проверки ГЖИ ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной к отмене решения, поскольку выявление недостатков не относится к периоду, в который сложилась задолженность ФИО4 к.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что договором об оказании юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «8-ой Воздушной Армии 9А» и ФИО5 (адвокатский кабинет) предусмотрено, что ФИО5 берет на себя обязательства по предоставлению услуг по подготовке заявление о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт в порядке искового и приказного производства для подачи на рассмотрение мировому судье и в суд общей юрисдикции.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг и порядок оплаты по каждому отдельному поручению Заказчика определяется соответствующим дополнительным соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «8-ой Воздушной Армии 9А» и ФИО5 (адвокатский кабинет) заключено дополнительное соглашение № <...> к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТСЖ «8-ой Воздушной Армии 9А» поручило ФИО5 подготовить и подать в рамках дела № <...> встречное исковое заявление к ФИО4 к. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные ресурсы, взносов на капремонт, пени на задолженность, судебных расходов.

Стоимость услуги определена сторонами в размере 5000 рублей и оплачена на основании акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколами судебных заседаний Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 июля 2019 года, 24 сентября 2019 года, 18 октября 2019 года, 25 октября 2019 года, 29 октября 2019 года подтверждается участие представителя ТСЖ «8-ой Воздушной Армии 9А» ФИО5 при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, в материалах дела имеется возражения на исковые требования ФИО4 к. к ТСЖ «8-ой Воздушной Армии 9А», встречный иск ТСЖ «8-ой Воздушной Армии 9А» к ФИО4 к., составленные ФИО5 от лица ТСЖ «8-ой Воздушной Армии 9А» на основании выданной доверенности от 27 июля 217 года.

Учитывая вышеизложенное, в силу пункта 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования ТСЖ «8-ой Воздушной Армии 9А» к ФИО4 к. о взыскании задолженности удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО4 к. в пользу ТСЖ «8-ой Воздушной Армии 9А» расходов по оплате услуг представителя, поскольку указанные расходы признаны судом необходимыми для обеспечения надлежащей защиты прав заявителя при разрешении спора в суде.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что требования об оплате услуг представителя привело к неосновательному обогащению ТСЖ «8-ой Воздушной Армии 9А», ввиду того, что в смете расходов на содержание общего имущества заложены юридические расходы, является не состоятельной, поскольку доказательств указанного обстоятельства ответчиком не представлено.

Вместе с тем, как указывалось выше, ТСЖ «8-ой Воздушной Армии 9А» представлено дополнительное соглашение № <...> к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ТСЖ «8-ой Воздушной Армии 9А» понесло расходы на оплату услуг представителя именно в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО4 к. о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО3, со ссылкой на акт выполнения услуг и расписку в получении ФИО3 от ФИО4 к. денежных средств в размере 25000 рублей, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения, поскольку на дату принятия решения доказательства, подтверждающие фактическую оплату по договор оказания услуг, суду не были представлены.

Доводов о невозможности предоставления указанных доказательств в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем не приведено, как и доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает ФИО4 к. права на последующее предъявление в суд первой инстанции требований о взыскании судебных расходов с предоставлением доказательств их фактического несения.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 Нусрат кызы в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: