Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2013 г. по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о снятии дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ФИО1 работает в (...) ОАО «Российские железные дороги» в должности (...) (...) разряда. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пунктов (...), (...), (...) раздела «Общие принципы служебного поведения» и пунктов ХХ.ХХ.ХХ, (...) Правил внутреннего трудового распорядка. Считает, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно и необоснованно, поскольку в период с (...) по (...) он был переведен на работу на (...), поэтому подчинялся (...) Г.В.И. и (...) А.К.М. Местом его работы является (...), участок (...), (...) и (...) являются территорией (...), которая является закрепленным участком обслуживания за (...). На этом основании полагает, что при посещении (...) он находится на своем рабочем месте. От (...) Г.В.И. и (...) А.К.М. по поводу его отлучки в (...) претензий не поступало, других лиц в известность он ставить не должен. За свой ответ (...) Т.В.Н. он извинился. Также указывает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности за нарушение п. (...) раздела (...) Правил ничем не обосновано, так как он соблюдает трудовую дисциплину, не мешает другим работникам исполнять трудовые обязанности, использует рабочее время для труда, отлучение в (...) – уважительная причина. Кроме того, при привлечении его к дисциплинарной ответственности работодателем не была учтена тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. На основании изложенного просил отменить наложенное на него приказом от ХХ.ХХ.ХХ № дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оспариваемым приказом истец правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. Не согласен с выводом суда о том, что у истца отсутствовала обязанность по уведомлению своих непосредственных руководителей об отлучении с рабочего места. Истцу было известно о том, кто является его непосредственным руководителем на время перемещения на другое рабочее место, однако без разрешения руководителя он покинул свое рабочее место, находился в месте, значительно от него удаленном. При разборе выявленных работодателем случаев нарушения истцом трудовой дисциплины ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 вначале вообще отрицал сам факт того, что ХХ.ХХ.ХХ в (...) час. (...) мин. и ХХ.ХХ.ХХ в (...) час. (...) мин. он находился на территории (...). Только после того, как на разбор были приглашены свидетели, ФИО1 данный факт признал, сообщил, что причиной его отсутствия на рабочем месте явилось посещение (...). Также признал, что ХХ.ХХ.ХХ в (...) час. (...) мин., встретив Т.В.Н., нахамил ему. Полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу с учетом указанных судом обстоятельств, а наказание соответствует совершенному проступку. При выборе работодателем меры дисциплинарного взыскания учитывалось предшествующее поведение работника, а именно, совершение ранее дисциплинарного проступка, а также наличие неснятого дисциплинарного взыскания. Считает, что вывод суда о признании указанного проступка малозначительным может быть воспринят другими работниками как незначительность требования соблюдения субординации и корпоративной этики, а также повлечь пренебрежительное отношение к исполнению ими трудовой дисциплины.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что (...) и (...) он отлучался с непосредственного места производства работ в (...). Отсутствовал (...) – (...) минут. При этом с рабочего места он не отлучался, так как (...), который он посещал, находится на территории (...), относящихся к территории (...), то есть к его рабочему месту. Указывает на то, что судом было установлено, что его ответ (...) Т.В.Н., который работодателем расценен как некорректный, объясняется конфликтной ситуацией между ними. Полагает, что судом обоснованно были приняты во внимание уважительная причина его отлучения с места производства работ, соразмерность и разумность его действий, предупреждение о посещении (...) других работников (...), реальная необходимость такого рода уведомлений руководителей, недоказанность ответчиком того, что он отлучался не для посещения (...), а также тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, предшествовавшие его совершению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции с учетом требований правил ст. 67 ГПК РФ совокупность указанных условий не была установлена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоит в трудовых отношениях с (...) ((...) группа), участок (...) ((...) группа) ОАО «Российские железные дороги» в должности (...) (...) разряда, что подтверждается трудовым договором от ХХ.ХХ.ХХ № и дополнительным соглашением к нему от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии со ст. (...) трудового договора истец обязан добросовестно исполнять условия трудового договора, правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ и иными нормативно-правовыми актами РФ, а также приказами и другими внутренними документами ОАО «РЖД» и коллективным договором, а также исполнять в порядке подчиненности приказы, распоряжения и указания вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; исполнять требования по охране труда и безопасности движения поездов.

В связи с производственной необходимостью приказом от ХХ.ХХ.ХХ № «О направлении на работу на (...)» истец вместе с другими (...) в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ был направлен на (...) на (...) работы. Руководителем работ назначен (...) Г.В.И., контроль за учетом рабочего времени, нормой выработки (...) на (...) возложен на бригадира (...) Т.В.Н. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись ХХ.ХХ.ХХ.

Приказом начальника (...) от ХХ.ХХ.ХХ № за нарушение требований пунктов (...), (...), (...) раздела «Общие принципы служебного поведения», пунктов (...), (...) Правил внутреннего трудового распорядка для работников (...) ФИО1 объявлен выговор.

В пунктах (...), (...), (...) раздела «Общие принципы служебного поведения на предприятии» Правил внутреннего трудового распорядка указано, что все работники обязаны соблюдать нормы корпоративной этики, формировать благоприятный морально-психологический климат на предприятии (п. (...)); не переносить свое плохое настроение на отношения с коллегами и не давать повода воспринимать его как неуважение к ним (п. (...)); проявлять во взаимоотношениях вежливость и доброжелательность (п. (...)).

Согласно пункту (...) Правил при преждевременном уходе с рабочего места или отлучении с места производства во время работы по уважительной причине работник обязан в письменной форме уведомить (...), (...), (...) с указанием конкретного времени ухода (дата и время). Заявления подшиваются в отдельную папку и находятся у (...).

В пункте (...) Правил закреплено, что работник обязан добросовестно трудиться, соблюдать дисциплину труда – основу порядка на производстве, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, использовать все рабочее время, для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, повышать производительность труда.

По мнению работодателя, дисциплинарный проступок ФИО1 выразился в том, что в нарушение требований пункта (...). Правил внутреннего трудового распорядка он, не поставив в известность ни одного из вышеуказанных руководителей, покинул свое рабочее место ХХ.ХХ.ХХ в (...) час. (...) мин. и ХХ.ХХ.ХХ в (...) час. (...) мин. И в том, и в другом случае истец находился в месте, значительно удаленном от его рабочего места ((...)). Кроме того, ФИО1 неподобающе вел себя с (...) (...) Т.В.Н., некорректно ответил ему на вопрос о том, почему в рабочее время отсутствовал на рабочем месте.

Обстоятельства отсутствия истца на месте непосредственного осуществления работ ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, а также некорректный ответ (...) Т.В.Н., выразившийся в том, что на его вопрос о том, что ФИО1 делает в (...), истец ответил: «А Вы кто?», послужившие основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Данные факты подтверждены, в частности, протоколом разбора нарушения дисциплины (...) от ХХ.ХХ.ХХ, актом проверки трудовой дисциплины от ХХ.ХХ.ХХ, докладной Т.В.Н., схемой расположения (...) и (...), объяснительными ФИО1, показаниями свидетелей.

В силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным условием трудового договора является место работы работника.

Согласно трудовому договору истец был принят на работу в (...), структурное подразделение (...) ОАО «РЖД» по профессии (...) (...) разряда. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ истец переведен на должность (...) (...) разряда (...) ((...) группы) (...) ((...) группа).

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что (...), неподалеку от которых в указанное время находился истец, расположены на территории (...), в которой трудится истец.

В указанные в приказе дни и время истец ФИО1 возвращался из (...), расположенного в помещении (...), который он посещал в связи с тем, что данный (...) является более благоустроенным, чем расположенный возле помещения (...), так как в нем имеется (...) и другие условия, отсутствующие в (...) у (...). Перед тем, как пойти в (...), истец предупредил об этом работников своей (...). Предупредить своих непосредственных руководителей (...) Т.В.Н. или (...) Г.В.И., а тем более подать письменное заявление руководству истец не имел возможности, так как в указанное время их не было на месте. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей К.Р.С., С.Н.Н.

При этом начальник (...) в судебном заседании подтвердил, что обращение с письменным заявлением для посещения (...) не требуется, а из показаний свидетеля Т.В.Н. следует, что для помещения (...) ФИО1 отпрашиваться не обязан.

Также судом установлено, что истец в период работы на базе комплектации надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, претензий по работе к нему не было, о чем указал (...) Г.В.И. на разборе ХХ.ХХ.ХХ.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей. Статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить санитарно-бытовое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда. На основании ст. 223Трудового кодекса РФ обеспечение санитарно-бытового обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и т.д. Из чего следует, что законодатель обязывает работодателя создать необходимые условия для работника для своевременного отправления им своих физиологических потребностей.

Кроме того, в (...) отсутствуют локальные акты, предписывающие работникам дистанции посещать определенные (...), расположенные непосредственно в месте производства работ.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что истец на разборе фактов выявленных нарушений трудовой дисциплины сначала все отрицал, но потом пояснил, что находился на территории (...), так как ходил в (...), поскольку данная тема является деликатной с точки зрения психологического фактора.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что применение работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 за нарушение пунктов (...) и (...) Правил внутреннего трудового распорядка для работников (...) не основано на законе, поскольку со стороны истца отсутствовало противоправное, виновное ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей.

Относительно нарушения истцом пунктов (...), (...), (...) раздела «Общие принципы служебного поведения на предприятии» Правил судом справедливо указано, что некорректный ответ истца на вопрос (...) Т.В.Н. мог служить основанием для наложения на него взыскания, однако истец нецензурно в адрес (...) не выражался, не кричал, не высказывал оскорбительных выражений, данный истцом (...) ответ объясняется конфликтной ситуацией, возникшей между ними.

Удовлетворяя исковые требования, суд, исследовав доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 21, 192 Трудового кодекса РФ, приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора не является законным и обоснованным, так как не является справедливым, соразмерным по отношению к совершенному истцом деянию, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного истцом проступка, который выразился в некорректном ответе (...), а также обстоятельства, при которых проступок был совершен, в связи с чем правомерно признал незаконным приказ от ХХ.ХХ.ХХ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отменил его.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. В этой связи доводы апелляционной жалобы, воспроизводящие доводы письменного отзыва и объяснений представителя ответчика в судебном заседании, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым судом дана оценка в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств, исходя из доводов апелляционной жалобы, а также оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и удовлетворению жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи