Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 августа 2013 года гражданское дело по иску Администрации г. Кургана к Золотареву В.Г., Золотаревой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Золотарева А.В., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Золотарева В.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Золотарева А.В., к Администрации г. Кургана о признании приобретшими право пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Администрации г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Администрации г. Кургана к Золотареву В.Г., Золотаревой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Золотарева А.В., о признании не приобретшими право на жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск Золотарева В.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Золотарева А.В., к Администрации г. Кургана о признании приобретшими право пользования жилым помещением, о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать Золотарева В.Г., Золотарева А.В. приобретшими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, общей площадью 17,7 кв.м.

Признать за Золотаревым В.Г., Золотаревым А.В. по 1/2 доли права собственности в порядке приватизации на комнату № по <адрес>, общей площадью 17,7 кв.м.

Взыскать с Администрации г. Кургана в пользу Золотарева В.Г.<...> руб. в счет возврата государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Администрации г. Кургана – Воденникова В.Ю., представителя истцов Золотарева В.Г., Золотарева А.В. - Пономаревой И.М., заключение прокурора Кабаковой О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Кургана обратилась в суд с иском к Золотареву В.Г., Золотаревой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Золотарева А.В., о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование иска истец указывал, что комната №, расположенная в доме <адрес>, является объектом муниципальной собственности. В ходе проверки паспортного режима было установлено, что в указанной комнате без законных оснований проживают и состоят на регистрационном учете с 27 января 1994 года ответчики Золотаревы. По информации Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации г. Кургана Золотаревы на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, не состояли и не состоят. Решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения истцом как собственником жилья не принималось, договор социального найма между сторонами не заключался. Ссылаясь на нарушения своих прав как собственника жилого помещения, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Золотарев В.Г., Золотарева Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Золотарева А.В., с иском не согласились.

Золотарев В.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Золотарева А.В., обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации г. Кургана о признании их приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, о возложении обязанности заключить договор социального найма занимаемой комнаты.

В ходе судебного разбирательства Золотарев В.Г. заявленные в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Золотарева А.В. исковые требования изменил, просил признать их приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, признать за ними право собственности по 1/2 доле указанного жилого помещения за каждым. В обоснование встречных исковых требований указывал, что он с 1991 года по настоящее время работает в <...> УМВД России по <адрес>. В январе 1994 года ему было предоставлено спорное жилое помещение на состав семьи два человека, включая его супругу Золотареву Л.А. С указанного времени они вселились в комнату и зарегистрировались по месту жительства. В январе 1998 году у них родился сын – Золотарев А.В., который с момента рождения и по настоящее время проживает в данной комнате и зарегистрирован в ней. Истец указывал, что спорная комната № в доме <адрес> была предоставлена ему по согласованию между ОВО при ОВД Первомайского райисполкома УВД г. Кургана (где он на тот момент работал) и МП «Курганжилкомхоз». На протяжении всего периода проживания с 1994 года они непрерывно и открыто владеют данным жилым помещением, производят текущий и капитальный ремонт, оплачивают коммунальные платежи. Обратившись в 2012 году в МКУ «Жилищная политика» с заявлением о заключении договора социального найма спорной комнаты и договора приватизации, истец получил отказ, который считает неправомерным. Истец полагал, что они приобрели право пользования спорной комнатой, поскольку вселены были на законных основаниях, постоянно проживают в ней, оплачивают коммунальные услуги, считал, что между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма. В связи с изложенным просил признать его и его сына приобретшими право пользования комнатой, в которой они проживают, а также признать за ними в порядке приватизации право собственности на данную комнату по 1/2 доле за каждым.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Кургана по доверенности Волкова О.В. на удовлетворении иска настаивала, со встречными исковыми требованиями Золотарева В.Г. не согласилась. Дополнительно пояснила, что разрешение на вселение Золотаревых в письменном виде не было оформлено. Более того, директор ЖКО «Фортуна» не был наделен полномочиями на вселение граждан в общежитие. О незаконном проживании Золотаревых истцу стало известно в 2012 году, после их обращения к истцу с заявлением о приватизации комнаты.

В судебном заседании представитель ответчиков Золотарева В.Г., Золотарева А.В. – Пономарева И.М., действующая на основании доверенности, против удовлетворения первоначального иска возражала, на встречных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Золотарева Л.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, выразила несогласие с иском Администрации г. Кургана (л.д. 93).

Представители третьих лиц МКУ г. Кургана «Жилищная политика», Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области, Департамента социальной политики Администрации г. Кургана в судебное заседание не явились, о его месте и времени были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 85, 87, 90, 150-152).

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Администрация г. Кургана.

В апелляционной жалобе Администрация г. Кургана просит решение суда отменить, их исковые требования удовлетворить, во встречном иске Золотареву В.Г. отказать. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение обжалуемым решением суда его прав как собственника имущества. Указывает, что выводы суда о признании Золотаревых приобретшими право пользования жилым помещением основаны на пояснениях ответчика, показаниях свидетеля, никаких письменных доказательств, подтверждающих законность вселения ответчика, материалы дела не содержат. Судом не принято во внимание, что лицевой счет на спорное помещение не открыт, плата за найм в бюджет города не поступает. Оспаривая решение суда в части признания за ответчиками права собственности на комнату в порядке приватизации, истец ссылается на необоснованность рассмотрения данного требования, поскольку между сторонами спор по данным правоотношениям отсутствовал. Приватизация жилых помещений носит заявительный характер. Если будет признано право пользования ответчиков спорным жилым помещением, то в дальнейшем никто не лишает их возможности обратиться с соответствующим заявлением в администрацию. Также указывает, что суд при рассмотрении спора не учел тот факт, что семья Золотаревых имеет в собственности трехкомнатную квартиру.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Администрации г. Кургана – Воденников В.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчиков Золотарева В.Г., Золотаревой А.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют, что спорное жилое помещение – комната № по <адрес> находится в муниципальной собственности города Кургана, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности № от 24 декабря 2012 года (л.д. 7).

Ранее данный жилой дом имел статус общежития, который был снят постановлением Администрации г. Кургана от 19 августа 2010 года № (л.д. 91-92).

Согласно восстановленной поквартирной карточке на спорное жилое помещение в нем зарегистрированы ответчики - Золотарев В.Г. с 27 января 1994 года, его жена Золотарева Л.А. - с 27 января 1997 года по 20 ноября 2012 года, их сын Золотарев А.В. с 8 января 1998 года (л.д. 40, 41, 42, 18).

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Анализ указанной нормы свидетельствует, что право на приватизацию жилого помещения законодатель связывает с наличием права пользования им на основаниях, предусмотренных законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Золотаревых и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г. Кургана, поскольку по мнению суда, ответчики доказали факт проживания в спорном жилом помещении на законных основаниях.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в связи с несоответствием его имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, на момент вселения ответчиков в общежитие в 1994году, правоотношения сторон регулировались положениями Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Следовательно, при разрешении спора о законности вселения ответчиков в комнату № в общежитии <адрес>, подлежит применению законодательство, действовавшее на период 1994года - нормы Жилищного кодекса РСФСР и Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988года №328.

Согласно ст.109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, порядок предоставления жилой площади в общежитии и пользования ею определялся законодательством Союза СССР и Советом Министров РСФСР.

В соответствии с Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988года №328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Таким образом, основанием для вселения в общежитие являлось совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия (организации) в ведении которого находилось общежитие и выданный на основании такого решения ордер, который по своему содержанию не мог противоречить принятому администрацией и профсоюзным комитетом решению.

Удовлетворяя встречные исковые требования Золотаревых, суд указал в решении, что спорное жилое помещение занято ответчиками не самовольно, по ходатайству работодателя ответчика Золотарева В.Г., каких-либо злоупотреблений с их стороны установлено не было.

При этом судом не было учтено, что согласно положениям статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из дела следует, что постановлением Администрации г. Кургана от 27 мая 1993 года № обязанности по заселению и выселению проживающих в общежитиях муниципальной собственности по <адрес> были возложены на МП «Курганжилкомхоз» (л.д. 145). Ответчиками не было представлено каких-либо письменных доказательств на право занятия спорной комнаты, а также каких-то иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что вселение их в комнату было произведено с разрешения уполномоченного собственником лица – МП «Курганжилкомхоз».

По сведениям ФГКУ «Управление вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области», МКУ «Муниципальный архив города Кургана» документами по факту предоставления в 1994 году Золотареву В.Г. жилого помещения по <адрес> они не располагают (л.д. 38, 55).

Сам ответчик в письменных пояснениях, а также давая объяснения в судебном заседании указывал, что в спорную комнату он был вселен по устной договоренности между командиром роты ОВО при ТОМ № 2 Трентьевым и начальником ЖКО «Фортуна» (л.д. 15, 49-50).

Следовательно, ответчик Золотарев В.Г. не оспаривал, что какой-либо договоренности между руководителями организаций, а также разрешения на вселение в спорное жилое помещение со стороны МП «Курганжилкомхоз» не имелось. Разрешение начальника ЖКО на занятие комнаты, на которое ссылался ответчик, как на основание для вселения в спорное жилое помещение, в силу действовавшего в тот период времени законодательства не давало права на занятие жилых помещений в общежитии.

Ссылка суда в решении на показания свидетеля ФИО1, которая, по ее утверждению, в спорный период работала комендантом общежития по <адрес>, не может быть признана обоснованной, поскольку доказательств, подтверждающих факт работы свидетеля в качестве коменданта в спорном общежитии, материалы дела не содержат. Кроме того, ФИО1 подтвердила, что семья Золотаревых была вселена в общежитие с разрешения директора ЖКО Пысина, а не руководителя МП «Курганжилкомхоз».

Таким образом, материалы дела свидетельствует, что ответчики на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении ни в Администрации г. Кургана, ни в УМВД России по Курганской области не состояли и не состоят (л.д. 8,71), в установленном законом порядке комната № в общежитии по <адрес> Золотареву В.Г. и его семье собственником общежития не предоставлялась, ордер на комнату не выдавался.

Также из дела следует, что 19 октября 2012 года Золотаревым В.Г. и Золотаревой Л.А. в совместную собственность приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>., в связи с чем ответчики не могут быть признаны нуждающимися в жилом помещении (л.д. 115-117).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1993 ода № 2-П «По делу о проверке конституционности правоприменительной практики, связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений; о проверке конституционности административного порядка выселения граждан из самоуправно занятых жилых помещений с санкции прокурора; о проверке конституционности отказа в возбуждении уголовного дела» под самоуправным занятием жилого помещения понимается вселение в помещение без предоставления его в установленном порядке (т.е. без ордера) и без заключения договора найма.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии правовых оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не может быть признан правильным.

Указание судом в решении на длительность проживания ответчиков в спорном жилом помещении судебная коллегия считает не убедительным, поскольку в отсутствие доказательств законности вселения в жилое помещение фактическое занятие гражданином изолированного жилого помещения в общежитии и получение с гражданина платы за пользование таким помещением, не может подменять собой порядок предоставления жилой площади в общежитиях, установленный Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года №328, и служить основанием возникновения права пользования помещением на условиях социального найма.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания ответчиков Золотарева В.Г. и Золотарева А.В. приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, признании за каждым из них права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации (по 1/2 доле) подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Золотаревым в удовлетворении данных исковых требований.

Так как законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, решение суда в части отказа Администрации г. Кургана в иске о признании Золотарева В.Г., Золотаревой Л.А., Золотарева А.В. не приобретшими права пользования комнатой № в доме <адрес>, выселении их из занимаемого жилого помещения также подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Администрации г. Кургана в этой части.

Решение суда в части отказа Администрации г. Кургана в удовлетворении исковых требований о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес> судебная коллегия находит правильным.

Регистрация и снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства осуществляется органами регистрационного учета в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713.

При этом сама по себе регистрация и снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства носят уведомительный характер и не порождают возникновение, изменение или прекращение жилищного права.

На основании подпункта «е» пункта 31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пункту 32 данных Правил при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами "в", "г", "д", "е" и "ж" пункта 31 настоящих Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

С учетом изложенного, собственник жилого помещения вправе обратиться в регистрационный орган с заявлением о снятии ответчиков с регистрационного учета, приложив копию судебного акта о их выселении.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 мая 2013 года отменить в части отказа Администрации г. Кургана в иске о признании Золотарева В.Г., Золотаревой Л.А., Золотарева А.В. не приобретшими право пользования комнатой № в доме <адрес>, выселении их из занимаемого жилого помещения; в части удовлетворения встречного иска Золотарева В.Г., Золотарева А.В. о признании приобретшими право пользования жилым помещением, признании права собственности.

Признать Золотарева В.Г., Золотареву Л.А., Золотарева А.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Золотарева В.Г., Золотареву Л.А., Золотарева А.В. из комнаты № в <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Золотареву В.Г. о признании его и Золотарева А.В. приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Кургана – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: