Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18.04.2016 о передаче дела по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее также - ПАО НБ «ТРАСТ»), ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» о защите прав потребителя на рассмотрения Басманного районного суда г. Москвы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Прионежский районный суд Республики Карелия с иском к ПАО НБ «ТРАСТ», ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» о признании договора брокерского обслуживания №А-007-02-336/12 от 25.05.2012, договора №007-02-336-01/12 от 14.11.2013 об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, недействительными (притворными) сделками, взыскании с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу истца суммы внесенного депозита в размере 151 349 долларов США, процентов за пользование депозитом в размере 17 662,43 доллара США и судебных расходов.

Иск был подан по месту жительства истца.

В суд от представителя ПАО НБ «ТРАСТ» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, со ссылкой на то, что дело было принято с нарушением правил подсудности, т.к. в данном случае спорное правоотношение не регулируется Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и в договоре предусмотрено разрешение всех споров между сторонами в Басманном районном суде г. Москвы.

Определением суда от 18.04.2016 гражданское дело по указанному иску в соответствии со ст. 28 ГПК РФ передано по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы.

С таким определением не согласен ФИО1 В частной жалобе просит отменить определение суда, в обоснование требуемого указывает, что на возникшие правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», так как в названных правоотношениях ФИО1 выступает потребителем финансовой услуги, предоставленной ответчиком, в связи с чем у суда отсутствовали основания применительно к ст. 28 ГПК РФ для передачи гражданского дела на рассмотрение в другой суд.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик ПАО НБ «ТРАСТ» полагает постановленное определение законным и обоснованным, указывая, что стороны определили подсудность. Соглашение о подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления. Доводы истца о распространении на спорные отношения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ошибочными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ участвующие в настоящем деле лица о его рассмотрении в заседании суда апелляционной инстанции не извещались.

Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции доводы представитель ФИО1 ФИО2 частной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ПАО НБ «ТРАСТ» ФИО3 по доводам жалобы возражала, считала определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия приходит к следующему выводу.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 29 ГПК РФ регламентирована подсудность по выбору истца (альтернативная подсудность), при этом, в частности, согласно пункту 7 указанной статьи иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 (Принципал) и ПАО НБ «ТРАСТ» (Агент) по делу заключен договор брокерского обслуживания №А-007-02-336/12 от 25.05.2012, согласно которому Агент обязался за счет Принципала и от своего имени оказывать услуги Принципалу по осуществлению купли продажи ценных бумаг - кредитных нот. Согласно п.11.1 данного договора все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г.Москвы. Аналогичное положение содержит пункт 3.4. договора №007-02-336-01/12 от 14.11.2013, заключенного между ФИО1 и ПАО НБ «ТРАСТ», согласно которому ПАО НБ «ТРАСТ» оказывает ФИО1 услуги по продаже принадлежащих ему кредитных нот.

Согласно уведомлению от 25.05.2012 № 75-12001 на основании личного заявления ФИО1 признан квалифицированным инвестором при совершении операций с ценными бумагами или иными финансовым инструментами.

Иск был подан по месту жительства истца, указанного им в исковом заявлении: <...>. В материалах дела имеется свидетельство о регистрации истца по указанному адресу, как по месту временного пребывания (л.д.116-117, т.1) со сроком регистрации - с 20.11.2015 по 20.05.2016, на момент рассмотрения частной жалобы на определение суда от 01.02.2016 данный срок истек. Согласно светокопии паспорта истца (л.д.126,т.2), ФИО1 зарегистрирован по месту постоянного проживания в г. Казани.

Содержание искового заявления и представленные письменные доказательства, включая упомянутые выше договоры и уведомление о признании ФИО1 квалифицированным инвестором, указывают на использование ФИО1 как вкладчиком Банка «ТРАСТ» высокорискового финансового инструмента - кредитной ноты.

Несмотря на то, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит такого понятия как кредитная нота, ее следует расценивать как производный финансовый документ, с помощью которого банк получает возможность управлять кредитными рисками путем рефинансирования выданного кредита и передавать связанные с ним риски третьим лицам - инвесторам.

В силу пункта 4 статьи 30.2 Федерального закона от 22 апреля 1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» ценные бумаги и производные финансовые инструменты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, не могут предлагаться неограниченному кругу лиц, в том числе с использованием рекламы, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.

Использование кредитной ноты сопряжено не только с риском, но и с извлечением прибыли, что свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности истцом, как специальным субъектом - признанным квалифицированным инвестором.

Поскольку ФИО1, вступая в договорные отношения с ПАО НБ «ТРАСТ», намеревался получить прибыль, в возникших правоотношениях он участвует в качестве инвестора, а не потребителя, что является безусловным на стадии принятия заявления к производству, и лишь впоследствии в ходе рассмотрения дела может быть опровергнуто.

Поэтому гражданско-правовой спор, инициированный ФИО1, должен быть рассмотрен исходя из достигнутого сторонами соглашения о территориальной подсудности в Басманном районном суде г.Москвы. Такое изменение территориальной подсудности спора согласовано сторонами до подачи искового заявления в суд, не признано недействительным, следовательно, подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы по существу является верным.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что позиция суда в обжалуемом определении не мотивирована должным образом. Передавая гражданское дело в Басманный районный суд г. Москвы, суд первой инстанции ошибочно применил общее правило о подсудности, предусмотренное ст. 28 ГПК РФ (предъявление иска по месту нахождения ответчика), не дав при этом оценки договоренности сторон о подсудности споров между ними Басманному районному суду г. Москвы. В связи с этим в мотивировочной части определения следует указать, что гражданское дело по указанному иску подлежит передаче на рассмотрение Басманного районного суда г.Москвы в соответствии со статьей 32 ГПК РФ в связи с установлением сторонами договорной подсудности.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18.04.2016 по настоящему делу по существу оставить без изменения, уточнив мотивировочную часть определения указанием на то, что гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ», ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» о защите прав потребителя подлежит передаче в Басманный районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 32 ГПК РФ согласно договорной подсудности, установленной сторонами.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

____________________ (ФИО4.) ___________ _____________________ 2016г.

«Разместить на сайте» Зам. Председателя Верховного суда РК

____________________ (Рочева Е.С..) ________ ____________________ 2016,

г.