Гражданский кодекс часть 1

судей Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н. при секретаре Мельникове А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой Югория» о взыскании вознаграждения,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой Югория» о взыскании вознаграждения отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)11, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «Сибпромстрой Югория» о взыскании вознаграждения за оказанную услугу в Арбитражном суде ХМАО-Югры в размере 1 119 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 206 руб., мотивируя тем, что (дата) между ИП (ФИО)4 (заказчик) и ЗАО «Сибпромстрой» (подрядчик), заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по капитальному строительству объекта: «<данные изъяты> заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. По состоянию на (дата) ИП (ФИО)4 обязательства по договору не исполнил, задолженность перед филиалом (номер) ЗАО «Сибпромстрой» за выполненные работы составила 11 998 895 руб. (дата) ИП (ФИО)4 продал объект незавершенного строительства гражданину (ФИО)5

Истец предложил руководству ЗАО «Сибпромстрой» услуги по оказанию юридической помощи о взыскании долга с ИП (ФИО)4 в сумме 11 998 895 руб., ответчик согласился и по результатам беседы было принято решение о его представительстве по доверенности в Арбитражном суде. Поскольку ЗАО «Сибпромстрой» не являлось стороной договора, то было предложено, что истцом выступит (ФИО)6, который являлся участником совместной деятельности по строительству гаражного комплекса. Руководство Общества одобрило план его работы, договор на оказание юридических услуг не составлялся, так как в этом не было необходимости. По результатам рассмотрения дела арбитражным судом в части признании договора купли продажи недействительным, за которое ему причиталось вознаграждение в размере 10 % от суммы долга, он уведомил руководство общества и вручил им решение. Через некоторое время председатель Совета директоров ЗАО «Сибпромстрой» лично при встрече дал ему указание прекратить работу по вопросу о взыскании долга с ИП (ФИО)4 и передать документы в юридический отдел Общества. Указание представителя Общества было им выполнено, документы переданы лично председателю Совета директоров. Вознаграждение за оказанную юридическую услугу в Арбитражном суде по признанию договора купли продажи недействительным выплачено не было. На имя председателя Совета директоров (ФИО)7 дважды направлялись претензии о выплате вознаграждения за вышеуказанную юридическую услугу, однако причитающееся вознаграждение так и не было получено.

В судебном заседании (ФИО)1 на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика (ФИО)8 иск не признала и пояснила, что Общество не состояло с истцом в договорных отношениях с истцом по представительству в судах и не брало на себя обязательств по оплате его услуг.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив тем, что резолюции руководства Общества на деловых письмах с указанием о необходимости выдачи документов по задолженности ИП Шаповал и продлении займа денежных средств являются неопровержимым доказательством того, что руководство Общества выразило согласие на оказание им юридических услуг в Арбитражном Суда ХМАО-Югры и выплату соответствующего вознаграждения за работы по взысканию долга по плану. Указал на допущенные судом орфографические ошибки.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 432 данного кодекса, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Также, на основании ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Оценив доводы истца и позицию обеих сторон, а также представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами правоотношений на оказание юридических услуг. Каких-либо соглашений между (ФИО)1 и Обществом не заключалось, обязательств по оплате действий (ФИО)1 в связи с истребованием долга Общество на себя не принимало.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из копии решения Арбитражного суда (адрес) – Югры от (дата), (ФИО)1 представлял интересы Гайнуллина A.M. в судебном заседании по делу по иску Гайнуллина A.M. к индивидуальному предпринимателю (ФИО)4, (ФИО)5 о признании сделки недействительной (л.д. 44-46).

Доводы жалобы о том, что доказательством возникновения между сторонами правоотношений и принятия Обществом на себя обязательства по уплате (ФИО)1 денежных средств является резолюция руководства Общества на деловых письмах от (дата) (л.д. 54) и от (дата) (л.д. 80) с указанием о необходимости выдачи документов по задолженности ИП Шаповал и продлении займа денежных средств, являются несостоятельными, юридически ошибочными.

Факт представительства (ФИО)1 интересов (ФИО)6 не является доказательством возмездного характера оказанных услуг и отношения к настоящему спору не имеет.

Переписка между истцом и ответчиком не может рассматриваться в качестве оферты или акцепта, поскольку в представленных письмах нет определенно выраженного намерения лица, сделавшего предложение и существенных условий договора в части оплаты. Кроме того, в силу ст. 972 ГК РФ выполнение поручения может быть и безвозмездным. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что представленные истцом доказательства надлежащими доказательствами и офертой не являются, а потому не могут свидетельствовать о заключении сторонами сделки. В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену решения суда.

Исправление описок и явных арифметических ошибок производится в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом допущено не было, оснований к отмене или изменению решения не усматривается, доводы жалобы их также не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)11

Судьи: Антонов Д.А.

Гудожников Д.Н.