Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Владимирской области на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 4 апреля 2016 года, которым с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 взыскано **** рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя управления федерального казначейства по Владимирской области ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, прокурора Бурцева Е.П., полагавшего необходимым решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ. В этот же день ФИО1 был задержан на 48 часов с помещением в ИВС УВД г. Владимира.

С **** г. по **** г. ФИО1 находился под домашним арестом.

**** г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

**** г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

ФИО1 со ссылкой на приведенные обстоятельства и положения ст. ст. 151,1070,1100 ГК РФ обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о компенсации морального вреда в размере **** рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование иска указал, что в результате незаконного преследования ему причинены нравственные страдания. Во время нахождения под домашним арестом он не мог выписать жену с ребенком из роддома, помогать ей по уходу за ним. Была ограничена свобода передвижения, он не мог выехать за город со своей семьей. Кроме того, по службе имелась перспектива карьерного роста, которая в связи с длительным следствием в настоящее время утрачена.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО2 исковые требования признал в части наличия у истца права на компенсацию морального вреда, но полагал заявленную сумму чрезмерно завышенной.

Представитель третьего лица – следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области ФИО3 иск признала, однако полагала размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области ФИО4 полагала иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФК по Владимирской области просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, полагая его не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Исследовав обстоятельства дела и установив факт незаконного уголовного преследования ФИО1 за совершение деяния, предусмотренного **** УК РФ, отнесенных к категории тяжких, по которому уголовное преследование было прекращено, с учетом его задержания, избрания в связи с деянием меры пресечения в виде домашнего ареста, а впоследствии подписки о невыезде, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В связи с признанием за истцом право на реабилитацию, факт причинения вреда не подлежит доказыванию.

При определении размера компенсации морального вреда и учитывая степень испытанных истцом нравственных страданий, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, характер наступивших для него последствий, что указанное уголовное преследование длилось более **** лет; действующий сотрудник УФСКН во Владимирской области был задержан на 48 часов, пострадала его деловая репутация как сотрудника правоохранительных органов, отсутствие возможности полноценного участия в воспитании ребенка (выписка из роддома, прогулки, отдых за городом), не выплата денежного довольствия с **** г., суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере **** рублей, является завышенной и посчитал соразмерной нравственным страданиям и переживаниям истца сумму в размере **** рублей.

Доводы апелляционной жалобы, что взысканная судом сумма не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных и физических страданий истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с ними.

Всем представленным доказательствам по делу дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Заслуживающих внимание ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи Е.И. Бондаренко

И.В.Фирсова