Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на решение Ленинского районного суда г.Самары от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 006 рублей 71 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 439 рублей 53 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 006 рублей 71 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 439 рублей 53 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу ФИО9 неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 205 рублей 37 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 351 рубля 62 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу ФИО8 неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 006 рублей 71 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 439 рублей 53 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу ФИО7 неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 006 рублей 71 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 439 рублей 53 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 006 рублей 71 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 439 рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО10 отказать.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 обратились в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывают, что являются участницами общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с равными размерами долей. На нем идет строительство высоковольтных вышек. У них никто разрешения не испрашивал и договор аренды с ними не заключал. Рыночная стоимость аренды составила 49 рублей за 1 м2. Участок, который использовал и продолжает использовать ответчик, занятый опорами и под линию передач, имеет площадь <данные изъяты> м2.

На основании вышеизложенного, с учетом уточенных требований, истцы просили взыскать с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и ФИО10 солидарно неосновательно сбереженные в результате пользования земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 457 938 рублей в пользу каждой из них в равных долях по 576323 рубля.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истцами подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме. Указывают на несогласие с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку данное заключение не соответствует выводам оценщика ФИО1 и не соответствует размеру денежной платы в сумме, уплаченной ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО10 Также экспертом ФИО3 при оценке не были учтены наличие газопровода на участке, удаленность земельного участка от населенного пункта всего 2 км., прохождение автотрассы <данные изъяты> с асфальтовым покрытием от земельного участка в 20 метрах.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО7, ФИО8, ФИО6 доводы жалобы поддержали, просили решение отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ФСК ЕЭС» - ФИО11, действующая по доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представили.

В силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что истицы являются участницами общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> м2 по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала <данные изъяты>. Размеры долей ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО6 в праве общей долевой собственности составляют по <данные изъяты> у каждой, размер доли ФИО9 составляет <данные изъяты> (т.1, л.д. 23-28). Право каждой из истиц на земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № (т.1, л.д. 30-39), он образован ДД.ММ.ГГГГ путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка определены.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») Министерством регионального развития РФ было выдано разрешение № на строительство высоковольтной линии <данные изъяты> напряжением 500 кВ с расширениями на территории Самарской и Оренбургской областей (т.2, л.д. 164-165).

Строительные работы по возведению высоковольтной линии осуществлялись ПАО «ФСК ЕЭС», в том числе, на земельном участке, принадлежащем истицам. В результате строительных работ в границах этого земельного участка были сооружены 4 опоры, № (т.2, л.д. 90). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обосновывая свою позицию о законности использования земельного участка, ПАО «ФСК ЕЭС» представило суду договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, имеющей площадь <данные изъяты> м2 для целей строительства высоковольтной линии, заключенный между ФИО10 и ПАО «ФСК ЕЭС» (т.1, л.д. 11-20), а также копию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 40-63), поименованного договором «аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей», по которому ФИО10 арендовала у 125 граждан, включая пятерых истиц по настоящему делу (без ФИО6), их «земельные доли с кадастровым номером <данные изъяты>». Согласно объяснениям ответчика, данный договор был представлен ему ФИО10 в обоснование прав последней на необходимый ответчику для строительства земельный участок и именно на основании этого договора ответчик и ФИО10 заключили договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ№.

Истцами заявлено о подложности данного документа, указав, что они его не подписывали, более того, документ содержит подписи от имени умерших на дату его составления лиц.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что доказательств заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО10 арендовала у 125 граждан, их «земельные доли с кадастровым номером <данные изъяты>» ответчиками не предоставлено.

Поскольку истицы не передавали свои земельные права в аренду ФИО10, последняя была не вправе ими распоряжаться, что в силу ст.168 ГК РФ (в соответствующей редакции) влечет недействительность договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ№ в части передачи ПАО «ФСК ЕЭС» прав на земельный участок, выделенный в счет долей истиц в праве общей долевой собственности. Действующая редакция ст.168 ГК РФ также предполагает ничтожность данной части сделки как нарушающей права лиц, не являющихся её сторонами.

Следовательно, у ответчика не возникло права пользования частью земельного участка с кадастровым номером №.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При этом, судом первой инстанции была установлена недобросовестность действий ПАО «ФСК ЕЭС», поскольку подлежащая выделу в собственность истиц часть земельного участка была определена более чем за 7 месяцев до заключения договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.615 ГК РФ, сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) арендатор вправе только с согласия арендодателя, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В качестве исключения из этого правила п.5 ст.22 ЗК РФ устанавливает, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Из текста представленного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и участниками общей долевой собственности на земельные участки не усматривается иного порядка регулирования передачи прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу.

Следовательно, действуя разумно в своих интересах, ПАО «ФСК ЕЭС» должно было получить от своего арендодателя (ФИО10) доказательства уведомления собственников о сдаче земельного участка в субаренду. ПАО «ФСК ЕЭС» не приняло указанных разумных и доступных в конкретной обстановке мер предосторожности, вследствие чего должно нести все риски, вытекающие из его неосмотрительного поведения.

Также по договору с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№, последней было выплатило ПАО «ФСК ЕЭС» в счет убытков, связанные с занятием земельного участка, в размере 650 659 рублей 43 копеек (т.2, л.д. 64). Между тем, в силу п.2 ст.57 ЗК РФ, убытки, связанные с временным занятием земельного участка, возмещаются исключительно собственнику земельных участков.

Кроме того, по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и участниками общей долевой собственности земельный участок был предоставлен в аренду для использования только в сельскохозяйственных целях (п.10). Следовательно, арендатор в любом случае не имел права передавать этот земельный участок или его часть в субаренду для целей строительства линейного сооружения, что было очевидно для ответчиков.

Данное обстоятельство не только дополнительно указывает на недобросовестность ответчиков при заключении договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №№, но и является в силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1.09.2013 г.), самостоятельным основанием ничтожности договора субаренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истицы вправе требовать с ПАО «ФСК ЕЭС» неосновательно сбереженную плату за пользование частью их земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ Осуществление названным ответчиком платежа за пользование тем же земельным участком по ничтожному в соответствующей части договору субаренды не является основанием для прекращения кондикционного обязательства, т.к. представляет собой исполнение ненадлежащему кредитору.

Также судом правильно установлено, что основания для удовлетворения требования истиц к ФИО10 отсутствуют, поскольку последняя не осуществляла пользование принадлежащим истицам земельным участком. Получение ею платы от ПАО «ФСК ЕЭС» за пользование частью земельного участка, принадлежащего истицам, влечет возникновение у неё обязательств не перед истицами, а перед ПАО «ФСК ЕЭС».

В обоснование размера неосновательного обогащения, истцами предоставлен отчет индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1, л.д. 141-240), согласно которого рыночная ставка арендной платы за год для земельного участка по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала <данные изъяты> составляет <данные изъяты> за 1 м2.

Для определения размеров той части земельного участка с кадастровым номером №, которая была использована ПАО «ФСК ЕЭС» для строительства высоковольтной линии, и определения арендной платы, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «<данные изъяты>» (т.2, л.д. 108-146), площадь территории, занимаемой 4 опорами, построенными ПАО «ФСК ЕЭС» составляет <данные изъяты> м2. Площадь той части земельного участка, арендованного ПАО «ФСК ЕЭС» у ФИО10 по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ№, которая попала в границы сформированного ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, составляет <данные изъяты> м2.

Заключение эксперта в данной части сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд при определении суммы неосновательного обогащения правомерно исходил из того, что в ходе строительства высоковольтной линии ПАО «ФСК ЕЭС» заняло и использовало часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2.

Также согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, удельный размер арендной платы за использованный ПАО «ФСК ЕЭС» земельный участок составил 6 675 рублей 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, с учетом показаний эксперта ФИО3, допрошенного в судебном заседании, правомерно признал заключение судебной экспертизы достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Отчет ФИО1, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данный оценщик выбран одной из истиц, в его отчете отсутствует обоснование выбора объектов-аналогов при сравнительном методе оценки, сопоставление характеристик этих объектов с характеристиками оцениваемого объекта. Оценка произведена ФИО1 на конкретную дату, без ретроспективы на длительность периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер средней арендной платы за 1 м2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 рубля 51 копейку (6675, 95 / 1480). Соответственно, размер неосновательного обогащения ПАО «ФСК ЕЭС» составляет 84 040 рублей 29 копеек (18 361 * 6 675, 95 / 1 480). Указанная сумма подлежит распределению между истицами пропорционально размеру их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № – ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО6 по <данные изъяты>, что составляет 14 006 рублей 71 копейку, ФИО9 – <данные изъяты>, что составляет 11 205 рублей 37 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов судебной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО2, имеющими высшее профессиональное образование, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Из пояснений эксперта ФИО3, допрошенного в судебном заседании, следует, что при формулировке вывода о размере аренной платы, им учитывались месторасположение земельного участка, расстояние до населенного пункта, при исследовании рассмотрены объекты-аналоги, учтены особенности расположения земельного участка.

Доводы жалобы о несоответствие определенного судебным экспертом размера арендной платы сумме, которую ПАО «ФСК ЕЭС» уплатило ФИО10 за аренду земельного участка, не является фактором, ставящим под сомнение выводы судебного эксперта, поскольку размер указанной платы определен соглашением между ответчиками, в силу принципа свободы договора он может быть любым и не привязывается к рыночным ставкам аренды. При определении же размера кондикционного обязательства суд должен исходить из средней рыночной цены аренды.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, являются несостоятельными по мотивам, изложенным выше, и подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: