Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Налетова Е. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Закурдаевой Е. А.

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Налетова Е. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Налетова Е. М. сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Закурдаеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Налетова Е.М. по доверенности Белову А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

установила:

Налетов Е.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя Кованева Н.А., управлявшего автомобилем «Ауди 80», государственный регистрационный знак № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю «Mercedes-Benz-E200-CGI», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника дорожно-транспортного происшествия в момент дорожного транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, представив все необходимые документы, однако ответчик отказал выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника Кованева Н.А. в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно обратился в ООО «Союз Авто», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz-E200-CGI», государственный регистрационный знак № <...>, составила, с учетом износа <.......> рублей. За проведение независимой оценки истцом оплачено <.......> рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в пределах лимита ответственности страховщика, в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Закурдаевой Е.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов ссылается на то, что у виновника дорожно-транспортного происшествия Кованева Н.А. отсутствовал действительный полис ОСАГО, то есть его гражданская ответственность застрахована не была, в связи с чем у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Предъявленный Кованевым Н.А. полис ОСАГО является поддельным. Данный факт подтверждается предъявленным чистым бланком страхового полиса серии ЕЕЕ № <...>, хранящегося у страховщика ПАО СК «Росгосстрах», однако судом этому доказательству не была дана надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Налетова Е.М. по доверенности Белова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кованева Н.А., управлявшего автомобилем «Ауди 80», государственный регистрационный знак № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю «Mercedes-Benz-E200-CGI», государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность водителя Кованева Н.А. при управлении автомобилем «Ауди 80», государственный регистрационный знак № <...>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, потерпевшего Налетова Е.М. - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по прямому урегулированию убытков, представив все необходимые документы, однако, в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кованева Н.А. в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно обратился в ООО «Союз Авто», согласно заключению которого № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz-E200-CGI», государственный регистрационный знак № <...> составила, с учетом износа <.......> рублей. За проведение независимой оценки истцом оплачено <.......> рублей.

Удовлетворяя заявленные Налетовым Е.М. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность Кованева Н.А. момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии и распечатке сведений РСА, признав представленные доказательства достаточными для разрешения возникшего спора.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, сделанным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные нормы судом не соблюдены.

Разрешая спор, суд, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал и не устанавливал обстоятельства получения виновником дорожно-транспортного происшествия страхового полиса и оплаты страховой премии, содержат ли указанные документы все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; не дал правовой оценки представленному ответчиком полису.

По сведениям автоматизированной информационной системы обязательного страхования, на ДД.ММ.ГГГГ бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> у страховщика ПАО СК «Росгосстрах», сведения о полисе ОСАГО с указанным серией и номером не найдены. Сведения о договоре ОСАГО с указанными реквизитами не найдены.

С учетом доводов жалобы, по запросу судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» представлен чистый бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что необходимости в проведении технической экспертизы для разрешения спора не имеется, нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Отустановления того, имел ли виновник дорожно-транспортного происшествия подлинный бланк полиса или нет, зависит правильность разрешения спора, что судом сделано не было.

Между тем, ответчик указывал, что бланк с номером полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> не выбывал из правообладания страховщика, в подтверждение чего представил оригинал страхового полиса.

В обжалуемом судебном постановлении отсутствует оценка доводов ответчика о наличии у страховщика оригинала страхового полиса.

В силу части 1 статьи55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном постановлении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на страхователе.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности представленной страхователем копии страхового полиса, страхователь обязан был представить подлинник указанного документа.

Эти положения закона судом выполнены не были.

Судебной коллегией, с целью проверки вышеуказанных доводов апелляционной жалобы, у Кованева Н.А. был истребован оригинал страхового полиса для рассмотрения вопроса о назначении технической экспертизы, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из выводов заключения судебной технической экспертизы ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полиграфические реквизиты (кроме нумерации) бланка страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГКованеву Н.А. от имени филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> и <адрес>, выполнены полиграфическим способом с использованием форм плоской печати, нумерация - репрографическим способом с использованием копировально - множительного устройства (принтер, копир, МФУ), реализующего электрофотографический способ монохромной печати.

Бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГКованеву Н.А. от имени филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> и <адрес>, не соответствует по количеству и видам элементов защиты от подделки, использованным печатным формам, способам печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцу бланка строгой отчетности (БСО) указанного вида документа, изготовленному МТ АО «Гознак».

Нумерация (серия и номер) бланка строгой отчетности (БСО) страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, выданного Кованеву Н.А. от имени филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> и <адрес>, выполнена репрографическим способом с использованием копировально - множительного устройства (принтер, копир, МФУ), реализующего электрофотографический способ монохромной печати.

Способ нанесения нумерации, реализованный в бланке страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, выданного Кованеву Н.А. от имени филиала ПАО «Росгосстрах» в Москве и <адрес>, не соответствует способу, применяемому МТ АО «Гознак».

С учетом выводов судебной технической экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда приходит к выводу, что оспариваемое ПАО СК «Росгосстрах» обстоятельство, а именно: наличие договора страхования гражданской ответственности у виновника дорожно-транспортного происшествия на момент причинения ущерба, не доказано, что в свою очередь исключает возможность выплаты страховщиком потерпевшего лица страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была не застрахована, а также то, что потерпевший не мог обращаться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, причиненных в результате произошедшего события, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

По указанным основаниям, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Налетова Е.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Налетова Е. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: