Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности по ? доле за каждым в нежилом помещении, взыскании расходов по уплате госпошлины,

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения нежилого помещения, взыскании расходов по уплате госпошлины

по апелляционным жалобам представителя ФИО2, ФИО1

на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 октября 2017 года,

установила:

в обоснование иска указано, что истец (ФИО1) и ответчик (ФИО2) состояли в браке с 15.09.2006 по 30.05.2013.

В период брака ими приобретены 3 квартиры, которые объединены в одно нежилое помещение, право собственности за ФИО2 на которое зарегистрировано 18.05.2009.

Данное помещение является совместной собственностью супругов и подлежит разделу.

В начале мая 2017 на сайте avito. ru истец увидел объявление о продаже помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> (далее по тексту спорное нежилое помещение, спорное имущество). Однако, писем от ФИО2 о даче согласия на продажу данного помещения в его адрес не поступало. При получении выписки из Россреестра он узнал, что ФИО2 отчуждала указанное нежилое помещение ФИО3 по договору дарения, при этом согласия на заключение этой сделки он не давал. Нежилое помещение, как имущество, являющееся совместной собственностью супругов подлежит разделу между сторонами в равных долях, при этом, срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента, когда ему стало известно о нарушении его права, то есть с момента, когда он увидел объявление о продаже указанного недвижимого имущества, а именно с мая 2017.

Истец просил суд признать по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес изъят>, взыскать судебные расходы.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, от 21.02.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным, в обоснование которого указал, что данная сделка совершена в отношении имущества, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, без его согласия. При этом считает, что срок для оспаривания данной сделки им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал в мае 2017, прочитав объявление на сайте avito. ru о продаже помещения.

Определением Братского городского суда от 21.09.2017 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Братского городского суда от 12.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Решением Братского городского суда Иркутской области от 23 октября 2017 года, с учетом определения об исправлении описки орт 5 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда о том, что срок для раздела имущества супругов истцом не пропущен.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что раздел спорного имущества предметом судебного разбирательства не являлся, требование о признании спорного объекта общим совместно нажитым имуществом супругов не заявлялось. Суд вышел за пределы рассматриваемых исковых требований ФИО1, окончательно уточненных на 23.10.2017.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает на несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности для оспаривания договора дарения, поясняя, что ФИО2 всячески скрывала нарушение его прав. Действия ФИО2 по дарению спорного помещения своей матери в 2013 году без согласия супруга и обратное дарение спорного помещения в 2014 году ФИО2 уже после расторжения брака с истцом свидетельствуют о незаконном выводе дорогостоящего совместного имущества из режима совместной собственности в личную собственность ответчика. Критикует вывод суда об отсутствии у истца заинтересованности в судьбе спорного имущества, поскольку до отмены нотариального согласия на продажу истцом были получены сведения из Росреестра о принадлежности спорного помещения на праве собственности ФИО2, что исключало осведомленность истца о совершенной в период брака сделке.

Далее из доводов апелляционной жалобы следует, что в суде первой инстанции не исследовался вопрос о получении или неполучении истцом сведений о собственнике спорного объекта недвижимости после расторжения брака, и доказательств, опровергающих доводы истца о получении им сведений о совершении договора дарения спорного имущества в мае 2017 года, после размещения на сайте avito.ru объявления о продаже спорного помещения, и, следовательно, необходимости исчисления срока исковой давности для оспаривания данной сделки с указанной даты, не представлено.

В письменных объяснениях ФИО2 просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения ФИО2, представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО4, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 14.09.2006 между ФИО2 и ФИО1 заключен брак.

30 мая 2013 года брак прекращен.

Согласно договорам купли-продажи от 09.11.2005, 05.10.2005, 10.05.2007 ФИО2 приобрела квартиры, расположенные по адресу: <адрес изъят>

Постановлением мэра г.Братска от 30.04.2008 указанные жилые помещения общей площадью 137,10 кв.м., переведены в нежилые с целью размещения магазина промышленных товаров.

18 мая 2009 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на нежилое помещение - магазин промышленных товаров, расположенное по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 161,4 кв.м.

На основании договора дарения от 12.02.2013, в период брака сторон по делу, ФИО2 спорное нежилое помещение подарено ФИО3 (матери ответчика).

27 мая 2013 года истец выдавал нотариально удостоверенное согласие на продажу ФИО2 спорного имущества, которое отменил 31.07.2015.

30 мая 2014 года спорное нежилое помещение перешло в собственность ФИО2 на основании договора дарения.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, признании недействительным договора дарения данного помещения, заключенного 21.02.2013 между ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что начало течения срока исковой давности для оспаривания договора дарения следует исчислять с 31.07.2015 (даты отмены согласия на продажу спорного имущества), к моменту обращения в суд (12.09.2017) годичный срок исковой давности для оспаривания договора дарения от 21.02.2013 истек, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, а на момент рассмотрения спора ответчик является собственником спорного имущества на основании договора дарения от 30.05.2014, который недействительным не признан и не оспорен, что исключает раздел указанного имущества как совместно нажитого в браке.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции, находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», а также в п.п.5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом первым статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Пунктом 19 указанного постановления Пленума разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Анализ приведенных норм закона свидетельствует, что в случае ссылок одного из супругов на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

При этом, как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения - магазина промышленных товаров, общей площадью 161,4 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес изъят>.

Право собственности ФИО2 на указанное имущество зарегистрировано за ФИО2 18.05.2009 в период зарегистрированного брака с ФИО1, и в силу прямого указания закона, пока не доказано иное, имеет статус совместно нажитого имущества.

12 февраля 2013 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения спорного имущества (государственная регистрация дарения 21.02.2013).

27 мая 2013 года ФИО1 выдано нотариально удостоверенное согласие ФИО2 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению приобретенного ими во время совместного брака нежилого помещения по адресу: <адрес изъят>.

30 мая 2014 года между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договора дарения спорного нежилого помещения (государственная регистрация права собственности – 11.06.2014).

31 июля 2015 года ФИО1 выдано нотариально удостоверенное распоряжение об отмене согласия на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению спорного нежилого помещения.

Определяя в качестве отправной для исчисления срока исковой давности дату выдачи ФИО1 указанного распоряжения, суд первой инстанции оценил её в качестве даты возникновения спора между ФИО1 и ФИО2 в отношении спорного имущества, не сделав вывода, какое отношение данное обстоятельство имеет к оспариванию ФИО1 договора дарения от 12.02.2013 и каким образом из содержания данного документа у суда возникла возможность определить осведомленность ФИО1 о существовании указанного договора.

В то же время приведенные выше фактические обстоятельства дела подтверждают, что сама выдача согласия на продажу спорного имущества ФИО2 свидетельствует о неосведомленности ФИО1 о заключении ФИО2 оспариваемого договора. Не получило оценки суда и то обстоятельство, что в результате заключения повторного договора дарения ФИО2 с июня 2014 года вновь стала собственником спорного имущества, что исключало возможность получения ФИО1 соответствующей информации, и доводы ответчика, что поведение ФИО1 (выдача согласия) свидетельствовало о намерении разделить имущество не позволяют определить дату, с которой он узнал или должен был узнать о наличии договора дарения от 12.03.2013.

При указанных обстоятельствах заслуживали внимания и требовали дополнительной проверки указание истца на то, что о нарушении своего права он узнал в мае 2017 года, после того, что, увидев на сайте avito. ru объявление о продаже спорного нежилого помещения, получил выписку из ЕГРП со сведениями о существовании договора дарения от 12.02.2013.

Не дана судом оценка и доводам истца о причинах отмены согласия на продажу помещения, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым ответчик отменил согласие на продажу, поскольку ответчик помещение не продала, денежные средства от продажи помещения истцу не передала, осуществляла предпринимательскую деятельность в спорном помещении.

Таким образом, при данном объеме доказательств и фактически сложившихся правоотношениях сторон у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска ФИО1 только в связи с пропуском им срока для оспаривания договора дарения от 12.02.2013, что влечет отмену решения суда.

Отменяя состоявшееся решение, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», из содержания которого следует, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Одновременно судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО2, поскольку, указывая на соблюдение срока исковой давности для разрешения требований о разделе имущества, суд действовал в рамках заявленных требований.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение в полном соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 23 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности по ? доле за каждым в нежилом помещении, взыскании расходов по уплате госпошлины,

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения нежилого помещения, взыскании расходов по уплате госпошлины отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности по ? доле за каждым в нежилом помещении, взыскании расходов по уплате госпошлины,

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения нежилого помещения, взыскании расходов по уплате госпошлины направить в Братский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий		И.В. Скубиева
Судьи		Л.С. Гуревская Л.В. Горбачук