Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Чернова О.А. и Чугай А.А. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Чернову О.А. и Чугай А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Истец просил суд взыскать с Чернова О.А. денежные средства в размере <...>, с Чугай А.А. – в размере <...> рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 мая 2016 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. Суд взыскал с Чернова О.А. в возмещение ущерба <...>, с Чугай А.А. – <...>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований, материалы дела не содержат доказательств причинения им ущерба СПАО «Ингосстрах». Ссылается на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось, он к уголовной ответственности не привлекался, СПАО «Ингосстрах» не признавалось гражданским истцом, в связи с чем суд незаконно взыскал денежные средства в пользу истца.

В апелляционной жалобе ФИО2 также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать. Ссылается на то, что сложившиеся между истцом и ним правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено вследствие акта об амнистии, с него в пользу истца не может быть взыскана сумма, превышающая его среднемесячный заработок. Также считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что информация, которая стала известна ФИО2 в силу исполнения должностных обязанностей, имела гриф «Коммерческая тайна».

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ФИО2 с 01 января 2013 года по 02 февраля 2015 года работал на основании трудового договора в отделе урегулирования убытков ОСАО «Ингосстрах» в городе Краснодаре.

В соответствии с разделом 2.2 трудового контракта ФИО2 обязался не разглашать и не использовать в собственных интересах, или в интересах третьих лиц, ставшие известными по роду деятельности сведения, составляющие в соответствии с Положением о конфиденциальной информации ОСАО «Ингосстрах» конфиденциальную информацию в течение всего срока действия настоящего договора и пяти лет после его прекращения; не разглашать охраняемую законом тайну (государственную, коммерческую, служебную и иную), ставшую известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника Ингосстраха; немедленно ставить в известность руководство об угрозе нарушения интересов Ингосстраха, возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в случаях, в размере и порядке, предусмотренных законодательством.

Приложением № 1 к трудовому договору является перечень сведений, составляющих конфиденциальную информацию, в том числе информацию о партнерах, клиентах, результатах проведенных переговоров.

С указанными документами ФИО2 был ознакомлен под роспись.

06 июня 2015 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по городу Краснодару было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ. Проведенным расследованием установлено, что ФИО2, работая в секторе приема документов отдела урегулирования убытков филиала ОСАО «Ингосстрах» в городе Краснодаре, в должности эксперта, с целью своего материального обогащения, то есть из корыстной заинтересованности, имея умысел на незаконное использование коммерческой тайны, находясь на своем рабочем месте, имея доступ к автоматизированной информационной системе, содержащей информацию о клиентах ОСАО, договорах, заявлениях, документах по страховым случаям и страховым выплатам, получил сведения о наступивших в течение 2012-2013 годов страховых случаях, в период времени с 11 июля 2014 года по 23 января 2015 года, действуя без ведома и согласия руководства ОСАО «Ингосстрах», распечатал на бумажные носители информацию, содержащую коммерческую тайну. В результате умышленных действий ФИО2 филиалу СПАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае (ст. Упорная) причинен имущественный ущерб на сумму <...>.

Указанное уголовное дело по обвинению ФИО2 постановлением от 06 сентября 2015 года прекращено вследствие акта об амнистии.

28 апреля 2014 года между ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор, предметом которого является оказание исполнителем за определенную плату и на условиях договора услуг заказчику. В соответствии с указанным договором ФИО1 осуществлял работу по приему документов по убыткам ОСАГО и КАСКО.

В рамках предварительного расследования по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ, установлено, что бывший сотрудник отдела урегулирования убытков филиала СПАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае ФИО1, в период с апреля по июнь 2014 года, в нарушение договора гражданско-правового характера, осуществлял систематические несанкционированные входы в АИС с целью получения конфиденциальной информации по убыткам 2012 – 2013 годов. Данный факт установлен по 9 убыткам (материалам по страховым случаям).

Факт совершения указанных противоправных действий ФИО1 в ходе предварительного расследования не оспаривал. Инструкции и документы о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну, с ФИО1 не подписывались, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 3 ст. 183 УК РФ было отказано, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Таким образом, постановлениями следственных органов, впоследствии не обжалованных и не отмененных, достоверно установлен факт причинения ответчиками материального ущерба истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиками не представлены доказательства в опровержение заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также проверив представленный истцом расчет размера причиненного ущерба и признав его верным, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требования СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Вопреки доводам апеллянтов, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, установлена судом правильно, уголовное дело в отношении ФИО2 постановлением от 06 сентября 2015 года прекращено вследствие акта об амнистии, то есть не по реабилитирующим основаниям, вследствие чего суд пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу истца денежных средств в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В отношении ФИО1 в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 183 УК РФ отказано, за отсутствием в его деянии состава преступления, вследствие не разъяснения ему положений о коммерческой тайне, в связи с чем суд правомерно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскал с него причиненный истцу ущерб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что сложившиеся между ним и истцом правоотношения должны регулироваться нормами Трудового кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: