Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2017 года апелляционную жалобу Л.И.Г. на решение Щёлковского городского суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу по иску Л.И.Г. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Московской области о признании недействительными результатов служебной проверки, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Л.И.Г., её представителя по ордеру Т.О.А.; Д.А.О. – представителя ГУ МВД России по Московской области,

заключение помощника прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Л.И.Г. обратилась в суд с иском к Главному управлению МВД России по Московской области и Главному управлению Министерства внутренних дел России по Московской области о признании недействительными: результатов служебных проверок от 03.02.2017г. и от 06.03.2017г.; приказов от 06.02.2017г. № 237л/с и от 15.03.2017г. № 529 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и увольнении со службы из органов внутренних дел; восстановлении на службе в Межмуниципальном управлении МВД России «Щёлковское» в должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемыми несовершеннолетними, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указала, что проходила службу в Следственном управлении Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Щёлковское» ( СУ МУ МВД России «Щелковское») в должности следователя Отдела по расследованию преступлений, совершаемыми несовершеннолетними. По результатам служебной проверки от 03.02.2017г. предупреждена о неполном служебном соответствии, по итогам проверки от 06.03.2017г. - уволена со службы по п. 7. ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии не снятого дисциплинарного взыскания. Вменяемых ей по результатам проверок нарушений уголовно-процессуального законодательства не допускала, с заключениями проверок не ознакомлена, приказ об увольнении издан в период её временной нетрудоспособности.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ГСУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Щёлковское» полагал исковые требования необоснованными.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 29.05.2017г. Л.И.Г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Л.И.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии истица доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области просил решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика ГСУ МВД России по Московской области и третьего лица МУ МВД России «Щёлковское» в заседание судебной коллегии не явились; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что Л.И.Г. работала в МУ МВД России «Щелковское» с февраля 2015 года в должности следователя Отдела по расследованию преступлений, совершенных несовершеннолетними.

Приказом от 06.02.2017г. № 237л/с Л.И.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили нарушения положений ч. 2 ст. 6.1, п. 3 ч. 2 ст. 38, ч. 3 ст. 39, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73, п. 1 ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 195 и ч. 1 ст. 206 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выявленные по результатам служебной проверки от 03.02.2017г.

В ходе проверки установлено, что в производстве следователя Л.И.Г. находилось уголовное дело №2248, возбужденное 20.10.2016г. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту кражи не установленным лицом с неохраняемой стоянки автомобиля «Мерседес Бенц», рег. зн. Е853ОХ777, принадлежащего на праве собственности Е.Е.А., которой причинен материальный ущерб в размере 2740000 руб. Указанное преступление по степени опасности отнесено к категории тяжких преступлений.

28 октября 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления оперативными сотрудниками задержан и доставлен в МУ МВД России «Щелковское» Р.А.С. Следователем Л.И.Г. 29 октября 2016г. подозреваемому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20.01.2016г.

В рамках производства по уголовному делу привлечена в качестве потерпевшей Е.Е.А., проведена дактилоскопическая экспертиза и истребован характеризующий материал на Р.А.С.

Вместе с тем, истицей, в нарушение указаний руководства МУ МВД России «Щелковское», не произведен допрос свидетелей преступления, опознание потерпевшей обвиняемого в совершении кражи, не произведен осмотр изъятых по уголовному делу вещественных доказательств, а также не получено разрешение у суда на детализацию телефонных переговоров по изъятым при производстве по уголовному делу телефонам мобильной связи, не осуществлены процессуальные действия, необходимые для окончания производства предварительного следствия по данному уголовному делу и направлении его в суд для рассмотрения по существу.

При производстве служебной проверки установлено, что за период с 29.10.2016г. по 02.12.2016г. и с 15.12.2016г. по 10.01.2017г. не произведено ни одного следственного действия, а на период временной нетрудоспособности с 10.01.2017 г. по 23.01.2017 г. истицей не осуществлена передача находящихся у нее в производстве уголовных дел, в том числе дела по обвинению Р.А.С., другим следователям МУ МВД России «Щелковское» для осуществления по ним необходимых следственных действий. Указанные нарушения привели к освобождению Р.А.С. из под стражи ввиду окончания срока действия меры пресечения, который позднее от правоохранительных органов скрылся.

Согласно письменным объяснениям Л.И.Г., за период своей нетрудоспособности рапорта о передаче уголовных дел, находящихся у нее в производстве, для передачи другим следователя с целью проведения по ним предварительного следствия не подавала, поскольку полагала данную процедуру необязательной.

Приказом от 15.03.2017г. № 529 л/с Л.И.Г. уволена с должности следователя Отдела по расследованию преступлений, совершенных несовершеннолетними, МУ МВД России «Щёлковское» по п. 7 ч. 2 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии не снятого дисциплинарного взыскания.

Причиной увольнения послужили результаты проведенной в отношении истицы служебной проверки от 06.03.2017г., в ходе которой установлено, что в нарушение требований закона и должностной инструкции ею не осуществлено направление хода расследования по уголовным делам за №№ 21889, 22404, 22026, 21828, 21827, 22350, 21879 и 22348, которое выразилось в том, что не произведено осуществление следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление лиц, совершивших преступления, не исполнены обязанности по уголовному преследованию данных лиц, не обеспечено надлежащее хранение вещественных доказательств, не предприняты меры по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, что повлекло нарушение разумных сроков производства предварительного следствия по уголовным делам.

Судом установлено, что за период службы в МУ МВД России «Щелковское» у истицы имелось семь дисциплинарных взысканий, последние два из которых, наложенные приказами от 30.08.2016г. № 1762 л/с и от 18.07.2016г. № 1401 л/с, на момент увольнения отменены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующий порядок, сроки и условия привлечения служащих органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также наличие у истицы на момент увольнения иных непогашенных дисциплинарных взысканий, исходя из доказанности ответчиком неоднократного нарушения со стороны истицы служебной дисциплины, пришел к правомерному выводу о законности увольнения Л.И.Г. по указанному выше основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции».

В силу ч.1 и ч. 6 ст.9 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

По смыслу Федерального закона № 3ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», к сотруднику полиции предъявляются повышенные требования как к лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также обеспечивающим выполнение задач РФ как правового государства по обеспечению эффективной защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, противодействию преступности, обеспечения общественной безопасности.

На особый вид государственной службы в органах внутренних дел неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 11740-О от 19.06.2012 г., служба в органах внутренних дел направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года № 7-П, Определения от 21.12.2004 года № 460-О, № 566-О-О от 16.04.2009 года).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за неоднократное нарушение служебной дисциплины, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также анализируя причины их возникновения, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной увольнения истицы за неоднократное нарушение служебной дисциплины, стало её бездействие при исполнении обязанностей в качестве следователя, выразившееся в непринятии необходимых процессуальных решений для обеспечения надлежащего расследования и раскрытия преступлений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истица не представила ни одного доказательства в подтверждение отсутствия с её стороны события проступка. Более того, из её письменных объяснений, полученных в ходе служебного расследования, усматривается, что ей было известно об окончании 20.01.2017г. действия в отношении Р.А.С., меры пресечения в виде заключения под стражу, однако никаких действий по продлению данной меры ею предпринято не было.

Судебная коллегия находит, что судом правильно и в полном объеме установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применен закон к спорным правоотношениям, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, однако доказательства судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении суда, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи