Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу ИП ФИО4 ФИО11 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу по иску ФИО3 ФИО12 к ИП ФИО4 ФИО13 о защите прав потребителя: расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения ФИО1, ФИО2 – представителей по доверенностям ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, уточнив требования, просил расторгнуть договор подряда №379-0109-2012 на производство столярных изделий от 02.10.2012г., взыскать внесенный аванс в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возместить расходы по оплате госпошлины в размере 5 125 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 02.10.2012 г. между ним и ИП ФИО4 заключен договор на выполнение подрядных работ № 379-0109-2012, в соответствии с п. 3.2 которого ответчик обязался выполнить работы в течение 75 рабочих дней с момента внесения аванса в размере 70% от суммы договора и подписания заказчиком полного комплекта эскизов чертежей на выполнение работ. Стоимость работ определена в размере <данные изъяты>, срок окончания работ - до 15.10.2012 г. Ответчик обязательства в установленный срок не исполнил, от исполнения договора уклонился. Письменное предложение о расторжении договора и возмещении в добровольном порядке понесенных им убытков ответчик удовлетворил частично, возвратив ему сумму в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО5 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО6 исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части расторжения договора подряда, взыскании с ИП ФИО4 в пользу истца аванса - <данные изъяты>., неустойки - <данные изъяты>., компенсации морального вреда 5000 руб., судебных расходов на оплату госпошлины - 3429,32 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя - <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представители истца просили решение суда оставить без изменения; ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного судом штрафа и неустойки.

Судом установлено, что 12.10.2013 г. между сторонами заключен договор подряда №379-0109-2012 на производство столярных работ. Согласно п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договора общая стоимость работ по договору составляет <данные изъяты>., 70 % от суммы договора -<данные изъяты> оплачиваются в качестве аванса при подписании договора, 30 % от суммы договора (375 000 руб.) - при подписании акта приемки работ по доставке изделий на объект.

Истец оплатил ответчику 70 % стоимости от суммы договора, что составляет <данные изъяты>, работы ответчиком выполнены не были.

Истцом ответчику была предъявлена претензия о возврате уплаченной суммы в срок до 01.03.2013г. в связи с невыполнением обязательств по договору. Ответчик возвратил истцу 100000 рублей, а также в период рассмотрения дела в суде – еще 100000 рублей.

Решение суда в части расторжения договора, взыскания внесенной истцом суммы аванса в размере <данные изъяты>, расходов по госпошлине, по оплате услуг представителя не обжалуется.

При расчете суммы неустойки суд согласился с расчетом истца, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка в размере 300000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом было установлено, что ответчик без каких-либо законных оснований не исполнил законные требования истца о возврате суммы аванса, несмотря на то, что истец направлял ответчику претензию с данными требованиями.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит подлежащим снижению взысканного по решению суда штрафа до суммы в размере 100000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года изменить в части взыскания штрафа, указав на взыскание с ИП ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО3 ФИО15 неустойки в размере 300000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи