Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12.03.2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «М-Трейд» к Ф.И.О. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О. – Ф.И.О. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20.12.2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения Общества с ограниченной ответственностью «М-Трейд» - Ф.И.О., представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Трейд» (ООО «М-Трейд») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Ф.И.О. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов.

Истец просил с ответчика Ф.И.О. задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате товара в размере 4810798,20 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 2587316,94 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 57377,00 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части взыскания с ответчика Ф.И.О. штрафа в размере 74482,73 рублей, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик является поручителем по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «М-Трейд» и ООО «Интернет-магазин Е96». Условия договора поставки по оплате товара ООО «Интернет-магазин Е96» не исполнило, общая сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4810798,20 рублей.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20.12.2018 года исковые требования ООО «М-Трейд» к Ф.И.О. удовлетворены частично. С Ф.И.О. в пользу ООО «М-Трейд» взыскана задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4810798,20 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 646829,24 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 35488,14 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ф.И.О. – Ф.И.О. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Ф.И.О. не давал своего согласия на поручительство по исполнению обязательств, выходящих за пределы срока действия, установленного договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению апеллянта, срок действия договоров поставки и поручительства истек. Исходя из абзаца второго п. 6.1. договора поручительства договор поручительства прекратился одновременно с прекращением первоначального срока действия договора поставки – ДД.ММ.ГГГГ и исполнением должником всех обязательств, возникших до ДД.ММ.ГГГГ. Пролонгация договора поставки, то есть изменение срока действия договора поставки с Ф.И.О., как с поручителем не согласовывался.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу представителя истца, в которых, представитель критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик, третье лицо ООО «Интернет-магазин Е96», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Трейд» и ООО «Интернет-магазин Е96» заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался в установленные сроки предоставить покупателю товар, а покупатель взял на себя обязанность товар принять и оплатить.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Трейд» (кредитор) и Ф.И.О. (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Ф.И.О. принимает на себя субсидиарную ответственность ООО «Интернет-магазин Е96» за исполнение последним обязательств перед кредитором, являющимся Поставщиком-Продавцом товара в рамках Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство в полной мере обеспечивает все обязательства ООО «Интернет-магазин Е96» перед ООО «М-Трейд» возникшие из вышеуказанного договора поставки, как существующие в настоящее время, так и те, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия настоящего договора. Поручитель обязуется отвечать перед ООО «М-Трейд» в том же объеме, что и ООО «Интернет-магазин Е96», включая уплату неустойки пени, штрафов, процентов возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О. направлено требование о погашении задолженности в рамках исполнения обязательств поручителя путем оплаты товара в размере 7259412,80 рублей и процентов по договору поставки.

В соответствии с условиями договора поручительства (п.3.1.1 договора) поручитель обязуется в течение 1 рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего письменного требования кредитора, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки, с приложением документов, подтверждающих факт неисполнения Должником своих обязательств перед Кредитором безусловно и в полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся ему по договору поставки денежные средства.

Пунктом 6.2. договора поставки предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты полученного товара либо перечислении средств в меньшем размере, чем указано в счет-фактуре, поставщик вправе требовать неустойку (пеню) в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено ненадлежащее исполнение обязанности ООО «Интернет-магазин Е96» перед истцом по заключенному договору, что подтверждено решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении указанного дела Ф.И.О. участвовал в деле в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Интернет-магазин Е96» и Ф.И.О. обязательств по договорам поставки и поручительства, удовлетворил требования истца о взыскании с Ф.И.О. задолженности по договору поставки в размере 4810798,20 рублей, установленной решением арбитражного суда и неустойки в размере 646829,24 рублей в связи с ненадлежащим исполнением договора поручительства, при этом при определении размера неустойки, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее до указанного размера.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Довод представителя ответчика о том, что договор поставки прекращен не соответствуют действительности, так как согласно п.9.1 указанного договора поставки в случае если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, он пролонгируется на тех же условиях и на тот же аналогичный срок, при этом в тексте договора не указано, что пролонгация производится только один раз или только на один год, фактически договор действовал, поставка товара осуществлялась, что подтверждено товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225734 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 867192 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2868801 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 666014 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 559646 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 367058 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299823 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254348 рублей. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 363569 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 594513 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243448 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138127 рублей. Согласно вступившему в законную силу постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, действие договора поставки не было прекращено, в связи с прекращением срока, ООО «Интернет-магазин Е96» продолжая принимать исполнение, производил акцепт предложения истца пролонгировать договор (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о прекращении поручительства ДД.ММ.ГГГГ основаны на неправильном толковании условий договора поручительства, из п. п. 6.1 которого следует, что договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено настоящим пунктом или действующим законодательством Российской Федерации, поручительство по настоящему договору прекращается по истечении трех лет, исчисляемых с указанной в Договоре поставки даты окончания обязательств Должника. В силу раздела 2 договора поставки предусмотрена предварительная оплата товара, дополнительным соглашением (заключено ДД.ММ.ГГГГ, до подписания договора поручительства) срок оплаты товара предусмотрен на условиях отсрочки платежа до 21 календарного дня с момента передачи товара покупателю также, следовательно, оплата товара по указанным накладным накладной должна была быть произведена в период времени с января по март 2018 года и именно с этой даты должен отсчитываться срок действия договора поручительства. На дату подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ три года с этой даты (как предусмотрено договором поручительства) не истекли.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, данные доводы аналогичны позиции, поддержанной стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20.12.2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.И.О. – Ф.И.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи