Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 июля 2019 года дело по частной жалобе, дополнении к ней на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 25 апреля 2019 года, которым заявление директора ООО ЭКФ «ЭКСКОН» ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Заявление ФИО2, представителя ФИО3 удовлетворено частично. Постановлено перечислить денежные средства в размере 25000 руб. с депозитного счета УФК по Кировской области (Управление Судебного департамента в Кировской области), уплаченные ФИО3 19.04.2018 по определению суда от 20.04.2018 о назначении судебной экспертизы по делу по иску ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество, о взыскании.

Постановлено взыскать с ФИО4: в пользу ООО ЭКФ «ЭКСКОН» расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 руб., в пользу ФИО3 расходы на представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб. В остальной части требований представителю ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения ФИО4 и её представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО ЭКФ «ЭКСКОН» ФИО6, полагавшей об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.09.2018 взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 пени за просрочку платежа по договору купли-продажи от 16.09.2014 за период с 01.05.2017 по 25.07.2018 в размере 200000 рублей, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4 и являющееся предметом залога – нежилое двухэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер №, и на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 187 200 рублей. С ФИО4 в доход бюджета Муниципального образования город ФИО7 взыскана государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.03.2019 приведенное выше решение суда оставлено без изменения.

ООО ЭКФ «ЭКСКОН» обратилось в суд с заявлением о возмещении стоимости экспертизы в размере 45000 руб.

В обоснование заявления указано на то, что ООО ЭКФ «ЭКСКОН» выполнило экспертизу на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 2-1725/2018. Стоимость производства экспертизы составляет 45000 руб., обязанность по ее оплате возложена на ФИО3 На дату направления заключения экспертизы в суд ее проведение не оплачено.

ФИО2, представитель ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 ( с учетом уточнения требований): 50000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 45000 руб. оплату стоимости экспертиз, 15000 руб. в пользу ООО ЭКФ «ЭКСКОН».

В обоснование заявления указано на то, что в ходе рассмотрения дела по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании, обращения взыскания было проведено две экспертизы. Стоимость первой экспертизы 25000 руб. перечислена истцом на счет Судебного департамента Кировской области, который перечислил в дальнейшем денежные средства на счет экспертной организации. Аналогичным образом, стоимость второй экспертизы, проведенной ООО ЭКФ «ЭКСКОН» была оплачена истцом в сумме 20000 руб. Заявитель полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 в полном объеме. Кроме того, с ФИО4 в пользу ООО ЭКФ «ЭКСКОН» подлежат взысканию 15000 руб., т. к. стоимость экспертизы в данной организации составила 35000 руб. Расходы на оплату услуг представителя истца составили 50000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене определения суда в части взыскания с нее расходов по оплате экспертизы в размере 25000 руб. в пользу ООО ЭКФ «ЭКСКОН», вынесении нового определения в этой части об отказе в удовлетворении требований ООО ЭКФ «ЭКСКОН».

В обоснование частной жалобы указано на то, что в ходе назначения повторной экспертизы в ООО ЭКФ «ЭКСКОН» ее стоимость была согласована в размере 20000 руб. В ходе судебного заседания 30.07.2018 судом был объявлен перерыв для депонирования ФИО3 20000 руб. на счет Судебного департамента для оплаты экспертизы. Стоимость экспертизы 20000 руб. была объявлена судом в судебном заседании. Указано, что ООО ЭКФ «ЭКСКОН», действуя недобросовестно, увеличило стоимость экспертизы до 45000 руб. в одностороннем порядке без согласования со сторонами и судом, поставленные перед экспертом вопросы не менялись, дополнительные материалы не запрашивались. Указано, что в определении не приведена норма закона, позволяющая экспертной организации в одностороннем порядке увеличивать стоимость экспертизы. Возможные предпринимательские риски экспертной организации, как коммерческой организации, допущенные ошибки в определении стоимости производства экспертизы не подлежат возмещению другими лицами.

В дополнениях к частной жалобе ФИО4 приведены прежние доводы об объявлении судом перерыва в судебном заседании 30.07.2018 для депонирования ФИО3 на счет Судебного департамента стоимости экспертизы ООО ЭКФ «ЭКСКОН» в размере 20000 руб., который был объявлен судом. Указаны подходы распределения рабочего времени эксперта для выполнения экспертизы, которые, по мнению апеллянта, не дают оснований для увеличения ее стоимости.

В возражении на жалобу, директор ООО ЭКФ «ЭКСКОН» ФИО1 указывает на законность и обоснованность определения суда, опровергая по существу доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене..

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела, в т.ч. содержания оспариваемого постановления следует, что разбирательство по заявлению ООО ЭКФ «ЭКСКОН» и представителя истца ФИО2 осуществлялось в судебном заседании при ведении протокола секретарём. Вместе с тем, по существу разбирательства данных заявлений 25.04.2019 постановлено определение судьёй, но не судом, как это предусмотрено абз.2 ч.2 ст. 85, ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая требования приведенных норм закона, следует признать, что при указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга, обращении взыскания на имущество определением суда от 20.04.2018 была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения, производство которой было поручено экспертам ООО « КРЭОЦ». Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО3 Стоимость экспертизы составила 25000 руб.

В счет оплаты экспертизы ФИО3 внес на счет Управления Судебного департамента в Кировской области 25000 руб. на основании чек- ордера ПАО Сбербанк от 19.04.2018.

Экспертиза была проведена ООО « КРЭОЦ» 25.05.2018.

Вместе с тем, указанное экспертное заключение было исключено из числа доказательств, положенных в основу решения суда, от 20.09.2019, которым иск ФИО3 удовлетворен, поэтому вывод суда о возврате истцу указанных денежных средств за проведение данной экспертизы является правильным.

Определением суда от 30.07.2018 судом была назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимости, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКФ «ЭКСКОН».

Расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО3, который внес 30.07.2018 на счет Управления Судебного департамента в Кировской области 20000 руб.

ООО ЭКФ «ЭКСКОН» провело экспертизу 31.08.2018.

Определением суда от 30.01.2019 на Управление Судебного департамента в Кировской области возложена обязанность перечислить на счет данной экспертной организации 20000 руб.

Учитывая, что заключение экспертов ООО ЭКФ «ЭКСКОН» принято судом во внимание и положено в основу судебного решения, которым иск ФИО3 удовлетворен, ответчица обязана возместить истцу расходы по оплате указанной экспертизы.

Согласно представленной калькуляции ООО ЭКФ «ЭКСКОН» общая стоимость экспертизы составила 45000 рублей. Поскольку до проведения данной экспертизы истцом произведена частичная оплата расходов на ее проведение в сумме 20000 руб., заявление экспертного учреждения о возмещении указанных расходов в остальной сумме 25000 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая характер проведенной экспертизы, объем экспертного исследования, калькуляцию ООО ЭКФ «ЭКСКОН» на 2018 г. и распределения рабочего времени эксперта для выполнения работ по заключению №, отсутствуют основания для вывода о завышенном размере расходов на ее проведение. Допустимых доказательств несоответствия стоимости проведенной экспертизы фактическим затратам ответчицей не представлено.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ размер оплаты за проведение экспертизы определяет эксперт (экспертное учреждение), а не участвующие в деле лица. Поэтому доводы жалобы о необоснованном завышении стоимости экспертизы, несоответствии распределения рабочего времени эксперта для выполнения экспертизы фактическим обстоятельствам проведения такой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут отказ в возмещении фактически понесенных расходов экспертного учреждения на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для подготовки искового заявления и представления интересов в суде по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании, обращении взыскания ФИО2 и ФИО3 15.03.2018 заключили договор поручения. В рамках исполнения договора ФИО3 поручает и обязуется оплатить, а ФИО2 принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Адвокат обязался составит и подать в Ленинский районный суд г. Кирова исковое заявление к ФИО4 об обращении взыскания, вести дело в суде 1 и 2 инстанциях.

Согласно квитанциям от 10.09.2018, 01.11.2018, 18.09.2018 ФИО3 оплатил представителю 10000 руб., 20000 руб., 20000 руб. соответственно.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая удовлетворение иска ФИО3 в полном объеме, в силу ст. 100 ГПК РФ ФИО4 обязана ФИО3 возместить данные судебные расходы.

С учетом фактических обстоятельств дела, сложности дела, участия представителя в суде первой и второй инстанциях, объема оказанной юридической помощи доверителю, продолжительности рассмотрения спора, степени участия представителя в судебных заседаниях, критерия разумности, справедливости, определении баланса прав и интересов обеих сторон с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Руководствуясь ч.5 ст.330, 224 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 25 апреля 2019 года отменить.

Заявление ООО ЭКФ «ЭКСКОН» о взыскании судебных расходов удовлетворить. Заявление ФИО2, представителя ФИО3 удовлетворить частично.

Перечислить ФИО3 денежные средства в размере 25000 руб. с депозитного счета УФК по Кировской области (Управление Судебного департамента в Кировской области), уплаченные им 19.04.2018 по определению суда от 20.04.2018 о назначении судебной экспертизы по делу по иску ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество, о взыскании (получатель Жаворонков ФИО12, р/с № Кировское отделение № 8612 ПАО Сбербанк г. ФИО7, ИНН банка получателя №, БИК №, КБК №).

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО ЭКФ «ЭКСКОН» расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб. В остальной части требований представителю ФИО2 отказать.

Председательствующий: Судьи: