Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 января 2019 года апелляционную жалобу Рвачевой Е. А. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Рвачевой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карбон» о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

УСТАНОВИЛА:

Рвачева Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карбон» (далее ООО «Карбон») о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, просила взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа в размере 1406324 руб. 28 коп., штраф в размере 703162 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен предварительный договор №ПДКП/520/Ч/1/2-123 купли-продажи квартиры. Свои обязательства по указанному договору истец исполнила, перечислив на счет ответчика – ООО «Карбон» 4279500 руб. В нарушение п. 1.2. договора №ПДКП/520/Ч/1/2-123 купли-продажи квартиры от <данные изъяты> ООО «Карбон» свои обязательства по заключению основного договора не исполнило, в связи с чем, <данные изъяты> истец подал в адрес ООО «Карбон» претензию о возврате денежных средств. <данные изъяты> истцу ответчик направил соглашение о расторжении предварительного договора купли продажи, навязав возврат денежных средств и подписание указанного соглашения в редакции ООО «Карбон». Истец считает, что спорные отношения сторон подлежат рассмотрению в рамках Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также на отношения сторон распространяются положения Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Истец считает что ООО «Карбон» нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с <данные изъяты> по <данные изъяты> и составляет 559 дней, соответственно сумма неустойки (пени) составляет 1406324 руб. 28 копеек. Кроме того, в соответствии с Законом РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Рвачева Е.А. и ее представитель Новиков Г.Л. в судебном заедании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Рвачева Е.А. дополнительно пояснила о том, что с предложением о заключении основного договора к ответчику она не обращалась.

Представитель ответчика ООО «Карбон» - Стецюра В.В. иск Рвачевой Е.А. не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Рвачевой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карбон» о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Рвачева Е.А. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> в Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ по возведению жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, социально-культурной и инженерно-транспортной инфраструктурой (2-я линия строительства) в б. Круглая, <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Ан Код Дельта» и ЧП «Карбон» заключен договор долевого участия в строительстве жилых многоквартирных домов со встроенно-пристроенными помещениями, социально-культурной и инженерно-транспортной инфраструктурой на территории земельного участка общей площадью 22,6124 га. Согласно указанному договору строительство жилого комплекса осуществляется на территории земельного участка общей площадью 22.6124 га, принадлежащего Министерству обороны Украины в лице воинской части А-3009 на праве постоянного землепользования на основании государственного акта II-КМ <данные изъяты>. Застройка участка осуществляется ООО «Ан Код Дельта» на основании договора с Минобороны Украины. ЧП «Карбон» принимает участие в строительстве зданий (объектов), предусмотренных договором или дополнительным соглашением к нему. Функции по строительству объектов возложены на ЧП «Карбон».

В связи с вступлением в силу Федерального конституционного закона Российской Федерации <данные изъяты>-ФКЗ от <данные изъяты>, ЧП «Карбон» привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

<данные изъяты> между ООО «Карбон» и Рвачевой Е.А. заключен предварительный договор №ПДКП/520/Ч/1/2-123 купли-продажи квартиры.

Согласно п.1.1. предварительного договора №ПДКП/520/Ч/1/2-123 купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, в порядке, в сроки, и на существенных условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором.

Согласно п. 1.2. договора ориентировочная дата заключения основного договора <данные изъяты>

В п. 1.5. договора отражены характеристики строительного объекта, в котором расположена квартира и характеристики квартиры (предварительный адрес, секция, условный номер квартиры в секции, количество комнат, этаж, площадь).

Истец в обеспечение исполнения своих обязательств по заключению основного договора, в соответствии с п.2,1, 3.1, 3.3. договора перечислила на расчетный счет ООО «Карбон» 4279500 руб., что не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что предварительным договором №ПДКП/520/Ч/1/2-123 купли-продажи квартиры от <данные изъяты> определен срок заключения основного договора – <данные изъяты>, а до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не заключен и стороны не направляли друг другу предложение заключить этот договор, что обязательства, предусмотренные указанным предварительным договором прекращены <данные изъяты>, ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 1406324 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по условиям предварительного договора срок заключения основного договора был установлен до<данные изъяты> и ни одна из сторон до указанного срока не направила другой предложение заключить основной договор, а потому предварительный договор на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ прекратил свое действие; в связи с этим у сторон не имеется оснований для предъявления требований о понуждении к его заключению.

Довод жалобы о навязании ответчиком возврата денежных средств и подписания соглашения о расторжении договора не имеет правового значения, в связи с истечением срока действия предварительного договора.

Суд верно указал, что обе стороны по делу до истечения срока, указанного в предварительном договоре, не направили друг другу предложений о заключении основного договора, либо при наличии сведений о заведомой невозможности соблюдения таких сроков о расторжении или изменении условий договора, в т.ч. влияющих на определение срока действия договора;

Одновременно суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, поскольку предварительный договор прекратил свое действие, требований о возврате уплаченных по договору денежных средств истец в рамках данного дела не заявляла.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие истца с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене. В предварительном договоре конкретно указан срок, в который стороны обязались заключить основной договор – до<данные изъяты>г.; до истечения срока для заключения основного договора, повлекшего прекращение предварительного договора, ни одна из сторон не обратилась с соответствующим предложением о заключении основного договора. Доказательств того, что стороны пришли к соглашению об изменении условий предварительного договора, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. С учетом установленных по делу обстоятельств предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи суд первой инстанции правомерно не усмотрел, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рвачевой Е. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: