Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указали, что дата между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №... на следующих условиях: сумма кредита – 1 905 000 рублей, срок возврата - 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по кредиту - 16 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита до даты фактического возврата кредита, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 24 191 рубль 35 копеек, целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека квартиры, принадлежащей ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: адрес. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан дата, номер государственной регистрации ипотеки квартиры №.... Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 30 октября 2012 года первоначальному залогодержателю - ОАО АИКБ «Татфондбанк». Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент ТФБ 1», что подтверждается выпиской по счету ДЕПО. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с условиями кредитного договора ответчикам направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее дата. В установленный срок требование истца ответчиками не выполнено.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный ТФБ 1» задолженность в сумме 2 074 462 рубля 66 копеек, в том числе: 1 646 128 рублей 99 копеек - задолженность по основному долгу; 298 366 рублей 15 копеек - задолженность по процентам; 129 967 рублей 52 копейки - пени; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер №..., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из суммы, равной 80 % рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика; взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент ТФБ 1» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 572 рубля 31 копейка; взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент ТФБ 1» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2018 года исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный ТФБ 1» взыскана задолженность по кредитному договору от дата по состоянию на дата: по основному долгу в размере 1 646 128 рублей 99 копеек, по процентам в размере 298 366 рублей 15 копеек; пени в размере 30 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 (2/3доли), ФИО2 (1/3 доли); определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 464 000 рублей; с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент ТФБ 1» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 572 рубля 31 копейка; с ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент ТФБ 1» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей; с ФИО1 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 4 666 рублей 67 копеек; с ФИО2 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 2 333 рубля 33 копейки; ФИО1, ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, сроком по дата включительно.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд сделал вывод о том, что права по закладной в настоящее время перешли к ЗАО «Ипотечный агент ТФБ 1», однако не принял во внимание требование закона к сделкам о передаче прав по закладной. В закладной должна быть совершена отметка о новом владельце с подписью уполномоченного лица от залогодержателя, однако такой отметки нет. Договор купли-продажи между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ЗАО «Ипотечный агент ТФБ 1» не содержит указаний на закладную, закладная указана лишь в перечне закладных. Б-вы не были уведомлены о переходе каких-либо прав на закладную, таким образом, передача прав по закладной не может считаться состоявшейся, как и передача закладной в депозит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ФИО1 и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно которого сумма кредита – 1 905 000 рублей, срок возврата - 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по кредиту - 16 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита до даты фактического возврата кредита, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 24 191 рубль 35 копеек, целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 (доля 2/3) и ФИО2 (доля 1/3) на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись о регистрации.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, принадлежащей ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: адрес, зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан дата, номер государственной регистрации ипотеки квартиры №....

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан первоначальному залогодержателю - ОАО АИКБ «Татфондбанк».

В настоящее время текущим владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент ТФБ 1».

Права законного владельца закладной подтверждаются справкой от дата о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО ГК «Регион», ведущим депозитарный учет закладных, согласно которой, владельцем счета ДЕПО является ЗАО «Ипотечный агент ТФБ 1», а также договором купли-продажи закладных от дата, заключенным между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ЗАО «Ипотечный агент ТФБ 1».

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «Об ипотеке», пришел к выводу об удовлетворении их частично, взыскании испрашиваемой задолженности с ответчика в пользу истца и обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что сторонами заключен договор, обязательства банком исполнены, заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора не погашена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие лишь на несоблюдение требований закона по сделке о передаче прав по закладной, не оспаривая сам факт наличия задолженности и ее размер.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, полагает возможным в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что отсутствие уведомления должника о смене владельца закладной, переходе прав кредитора к другому лицу в самой закладной, основанием для отказа в удовлетворении требований не являются, поскольку согласно Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав требования по кредитному договору к истцу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства же надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору в материалы дела не представлены, в том числе в судебную коллегию. Более того, ответчик не отрицает, что обязательства по договору не исполняет.

Не уведомление заемщиков, о смене владельца закладной, основанием к освобождению от исполнения кредитных обязательств также не являются. Доказательств, свидетельствующих о том, что имели место препятствия к исполнению ответчиками своих обязательств по погашению кредита, не представлено.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Из предоставленной в материалы дела закладной усматривается, что первоначальным залогодержателем указано ОАО АИКБ «Татфондбанк», сведения о смене владельца закладной отсутствуют.

Между тем, согласно договора купли-продажи закладных от дата, заключенного между ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» и ОАО АИКБ «Татфондбанк», закладная, выданная дата, номер государственной регистрации ипотеки квартиры №..., продана. Владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент ТФБ 1».

В соответствии с ч.2 ст. 13.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» документарная закладная может быть обездвижена путем передачи ее по договору в депозитарий для ее хранения и учета прав на нее.

Согласно ч.3 ст. 13.1 приведенного Закона, в случае обездвижения документарной закладной права ее владельца подтверждаются записью по счету депо в системе депозитарного учета (далее - запись по счету депо), передача прав на закладную, совершение иных сделок с закладной могут осуществляться только путем внесения соответствующих записей по счету депо.

Из выписки представленной АО ГК «Регион», ведущим депозитарный учет закладных, на дата наличии спорной закладной на счете ДЕПО подтверждается, владельцем счета ДЕПО является ЗАО «Ипотечный агент ТФБ 1».

Таким образом, отсутствие в самой закладной записи о смене владельца, не является основанием полагать, что истец по делу является ненадлежащим, при условии, что документарная закладная обездвижена путем передачи ее по договору в депозитарий для ее хранения и учета прав на нее, а лицом, ведущим депозитарный учет закладных указанное обстоятельство подтверждено.

Вопреки утверждениям стороны ответчика, при обездвиживании закладной, переход прав по закладной в ЕГРП регистрации не подлежит, права ее владельца подтверждаются записью по счету депо в системе депозитарного учета в силу ч.3 ст. 13.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке».

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда о том, что истец является надлежащим владельцем закладной, каких-нибудь доказательств уплаты долга кому-либо (банку, либо второму или последующему владельцу закладной, либо внесением долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) ФИО1 не предоставлено.

Учитывая, что Закон об ипотеке не содержит положений о необходимости получения согласия должника - залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были поставлены в известность о смене кредитора, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи З.И. Булгакова

Г.Р. Фархутдинова

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.