Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия Управления культуры и кино Администрации города Юрги» о признании незаконными приказов: о дисциплинарном взыскании, о прекращении совмещения, о внесении изменений в приказ; о взыскании доплаты за совмещение должностей, компенсации морального вреда, процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что 19.11.2019 было вынесено решение о частичном удовлетворении её требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании с МКУ «Централизованная бухгалтерия Управления культуры и кино Администрации города Юрги» суммы морального вреда и судебных издержек.

В период рассмотрения данного дела было проведено 4 подготовки к судебному заседанию, в которых участвовал её представитель; 3 раза заявлено об изменения иска; проведено 2 судебных заседания с участием представителя; заявлены ходатайство о приобщении письменных доказательств, об истребовании документов от работодателя; была оказана помощь в подготовке к прениям и письменным пояснениям. Также в ходе рассмотрения дела она получала постоянные консультации по судебному производству от своего представителя.

Сумма, оплаченная ею за оказание юридической помощи, составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Считает, что сумма понесенных ею судебных расходов разумна, поскольку не превышает рекомендованных Адвокатской палатой Кемеровской области минимальных расценок стоимости адвокатской помощи, а исковое заявление в основной части иска было удовлетворено.

Просит взыскать с МКУ «Централизованная бухгалтерия Управления культуры и кино Администрации города Юрги» сумму судебных издержек в размере 10 000 рублей.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 января 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С МКУ «Централизованная бухгалтерия Управления культуры и кино Администрации города Юрги» взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить, указывая, что судом не дана оценка представленным доказательствам в подтверждение выполненной работы представителем.

Судом необоснованно снижена сумма взыскания судебных расходов, оснований неразумности заявленной суммы в определении не изложено.

Ссылается на то, что ответчик не представил доказательств того, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся и расходы на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 к МКУ «Централизованная бухгалтерия Управления культуры и кино Администрации города Юрги» о признании незаконными приказов, о взыскании доплаты за совмещение должностей, компенсации морального вреда, денежной компенсации удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать незаконными приказы МКУ «Централизованная бухгалтерия Управления культуры и кино Администрации города Юрги»: № … от 24 июня 2019 года «О дисциплинарном взыскании», № … от 14 июня 2019 года «О прекращении совмещения», № … от 19 июня 2019 года «О внесении изменений в приказ № … от 14 июня 2019 года «О прекращении совмещения».

Взыскать с МКУ «Централизованная бухгалтерия Управления культуры и кино Администрации города Юрги» в пользу ФИО1 доплату, предусмотренную дополнительным соглашением № … к трудовому договору от 18 сентября 2017 года № …, за период с 20 июня 2019 года по 19 ноября 2019 года в размере 17783 руб. 97 коп.; проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 15 июля 2019 года по 19 ноября 2019 года в размере 288 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 800 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб., итого денежные средства в размере 22372 руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 4200 руб. - отказать.

Взыскать с МКУ «Централизованная бухгалтерия Управления культуры и кино Администрации города Юрги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1022 руб. 88 коп.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат НО «Коллегия адвокатов г. Юрга № 66 «Ваше право» Грабарь О.Н., действовавшая на основании ордера № … от 05.09.2019 (т. 1 л.д. 93).

Как следует из соглашения от 05.09.2019, заключенного между доверителем ФИО1 и председателем НО «Коллегия адвокатов г.Юрги №66 «Ваше право» ФИО2, доверитель поручает, а адвокат Грабарь О.Н. принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с актом приёма-передачи от 19.11.2018 к соглашению на оказание юридической помощи, адвокатом совершены следующие действия: проведено 4 подготовки к судебному заседанию с участием представителя, заявлено 3 изменения иска, проведено 2 судебных заседаниях с участием представителя, заявлено ходатайство о приобщении письменных доказательств в материалы дела, истребовании доказательств, помощь в подготовке к прениям и письменным пояснениям в судебном заседании.

Согласно квитанции № … от 19.11.2019 ФИО1 оплачено НО КА г. Юрги № 66 «Наше право» 10000 рублей за ведение гражданского дела о признании дисциплинарного взыскания незаконным.

Как следует из материалов дела, адвокат Грабарь О.Н. принимала участие в подготовках к судебному заседанию, участвовала в трех судебных заседаниях: 01.10.2019 (т.1 л.д.96-97); 11.11.2019 (т.1 л.д.128),19.11.2019 (т.2 л.д.8-14). Кроме того, адвокатом были заявлены ходатайство об уточнении и дополнений исковых требований в связи с арифметическими ошибками, допущенными в расчёте заявленных ко взысканию сумм (т.1 л.д. 121-122, 123), также адвокатом было заявлено ходатайство о приобщении письменных доказательств к материалам дела, об истребовании документов от работодателя.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что разумной стоимостью оплаты за правовую помощь представителя является сумма в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Доводы частной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам в подтверждение выполненной работы представителем, необоснованности снижения суммы взыскания судебных расходов не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, что не может служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая, что доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат указаний на нарушения норм права, приведших к неправильному разрешению данного вопроса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Ворожцова