Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трофимова Геннадия Михайловича и Шарафеева Валерия Николаевича на решение Советского районного суда г.Самары от 11 января 2012 года, которым постановлено:

«Признать незаконным решение общего собрания членов ГСК-949 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГСК-949 в пользу Трофимова Геннадия Михайловича, Шарафеева Валерия Николаевича расходы по госпошлине в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., истцов Трофимова Г.М., Шарафеева В.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ГСК-949 - Борякина А.Д. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов Г.М. и Шарафеев В.Н. обратились в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу №949 (ГСК-949) о признании незаконными решений общего собрания членов ГСК-949 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными решений отчетно-выборного собрания членов ГСК-949 от ДД.ММ.ГГГГ, кроме вопроса об исключении Трофимова Г.М. и Шарафеева В.Н. из членов ГСК-949.

В обоснование заявленных исковых требований иска указали, что на общем собрании членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение устава ГСК, присутствовало менее 25% от общего числа членов ГСК, а на отчетно-выборном собрании ДД.ММ.ГГГГ из 238 членов ГСК присутствовало только 76 человек, т.е. отсутствовал кворум.

От собравшихся членов ГСК-949 был скрыт то факт, что решением Советского районного суда г.Самары по гражданскому делу № признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в Устав ГСК-949, утвержденных общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированных в ИФНС по Советскому району ДД.ММ.ГГГГ, однако в ЕГРЮЛ изменений внесено не было.

Какие-либо материалы по финансово-бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ годы председатель ГСК ФИО8 на собраниях не представлял.

Истцы указали также, что правление ГСК-949 допускает сокрытие денежных средств, полученных как от членов ГСК, так и в процессе хозяйственной деятельности, собирает с членов ГСК незаконные денежные сборы, установленные собранием ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд (с учетом уточнений) признать незаконными решения, принятые на общем собрании членов ГСК-949 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кроме вопроса об исключении Трофимова Г.М. и Шарафеева В.Н. из членов ГСК-949, признать недействительной государственную регистрацию изменений в Устав ГСК-949, утвержденных общим собранием членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по Советскому району г.Самары, и обязать ИФНС по Советскому району г.Самары аннулировать запись о государственной регистрации, взыскать расходы по госпошлине по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, а также просили вынести частное определение в адрес членов правления ГСК-949, принимавших участие в организации и оформлении недействительных протоколов и документов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трофимов Г.М. и Шарафеев В.Н. просят решение суда отменить, считая его незаконным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.52 ГК РФ юридические лица действуют на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Согласно ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судом установлено, что ГСК-949 зарегистрирован в ИФНС по Советскому району ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 Устава ГСК-949 органами управления ГСК является общее собрание и правление.

В соответствии с п.4.2.3 Устава к исключительной компетенции общего собрания относятся определенные вопросы, в том числе: утверждение устава кооператива, внесение изменений и дополнений в Устав кооператива, избрание членов правления кооператив и др.

Пунктом 4.2.1 Устава предусмотрено, что общее собрание вправе принимать решение, если на заседании присутствуют более 50% членов Кооператива.

В соответствии с п.4.2.2 Устава решения по любым вопросам принимаются большинством голосов от числа присутствующих членов Кооператива, за исключением вопросов ликвидации или реорганизации Кооператива.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее отчетно-выборное собрание членов ГСК-949.

Согласно протоколу № отчетно – выборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ на данном собрании присутствовало 111 членов ГСК из общего количества 200 членов.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истцов о том, что собрание являлось нелегитимным в связи с отсутствием кворума по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О потребительской кооперации» от 19.06.1992 года пайщик, уполномоченный потребительского общества, имеют один голос при принятии решения общим собранием потребительского общества, собранием пайщиков кооперативного участка потребительского общества.

В силу ст. 4.2.4 Устава ГСК-949 каждый член кооператива, имеет один голос независимо от величины паевого взноса.

Судом установлено, что в ГСК-949 имеется <данные изъяты> гаражных боксов и <данные изъяты> хозяйственных кладовых, при этом 36 собственников имеют только хозкладовые и не имеют в собственности гаражных боксов, в связи с чем общее число собственников составляет 236 человек.

В соответствии со ст.5.2, 5.3, 5.4 Устава ГСК-949 граждане, желающие вступить в члены кооператива, подают заявление в письменной форме о приеме в члены Кооператива на имя председателя Кооператива, в котором указывают свои паспортные данные. Прием в члены кооператива возможен по решению Общего собрания членов Кооператива. После вынесения общим собранием членов Кооператива решения о принятии в члены и установления срока для оплаты паевых взносов соискателя он должен уплатить вступительный взнос и часть паевого взноса, установленного общим собранием членов Кооператива. Соискатель становится членом кооператива только после оплаты вступительного и части паевого взноса.

Суд пришел к правильному выводу о том, что из общего количества собственников ГСК также подлежат исключению 9 собственников помещений в ГСК-949, поскольку 11 членов ГСК имеют в собственности по 2 и более гаражей, хотя при участии на собрании имеют право 1 голоса, (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Мещерякова - имеют по два гаража, ФИО13 - 3 гаража), и 23 собственника, не являющихся членами ГСК (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36)

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общее число членов ГСК, принявших участие составляет 111 человек.

Однако согласно списку членов ГСК, принявших участие в общем отчетно-выборном собрании от ДД.ММ.ГГГГ, в нем фактически приняло участие 114 членов ГСК, и к этому количеству необходимо добавить 4 членов ГСК: ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО37, которые присутствовали на собрании, принимали участие, однако зарегистрироваться в списках отказались, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались истцами.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что из общего количества 118 членов ГСК, принявших участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ, следует исключить 4 членов ГСК - ФИО38 (гаражный бокс №), ФИО66 (гаражный бокс №), ФИО67 (гаражный бокс №), ФИО39 (гаражный бокс №), поскольку согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ по указанным собственникам рассматривался вопрос о принятии их в члены ГСК, а поэтому для принятия решений по первым шести вопросам они членами ГСК еще не были, а поэтому не могли принимать участие в обсуждении данных вопросов.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что из общего числа принявших участие в собрании членов ГСК следует исключить членов ГСК, которыми выдавались доверенности на представление их интересов на общих собраниях членов ГСК-949 с правом голосования по всем вопросам повестки дня.

Из материалов дела усматривается, что доверенность от имени ФИО40 удостоверена по месту работы директором <данные изъяты> доверенность от имени ФИО41 заверена по месту работы - ректором <данные изъяты>, доверенность от имени ФИО42 заверена по месту работы начальником отдела кадров <данные изъяты>, доверенность от имени ФИО43 заверена по месту работы специалистом по управлению персоналом <данные изъяты>.

Выдача доверенности от имени ФИО39 на имя ФИО8 подтверждена ФИО39 в судебном заседании.

Однако в доверенности от имени ФИО60, подпись ФИО60 заверена самой ФИО60, в доверенностях от имени ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, подпись заверена председателем ГСК ФИО68, не являющимся лицом, имеющим право заверять доверенности от имени физических лиц.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что из общего числа присутствующих 118 членов ГСК необходимо исключить ФИО13, т.к. у нее двойная подпись, 8 членов ГСК с не надлежаще оформленными доверенностями и 4 члена ГСК, которые на момент проведения собрания таковыми не являлись, в связи с чем на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 105 членов ГСК.

При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО52, ФИО37, ФИО51, поскольку ФИО52 не является членом ГСК, на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, его показания о форме голосования расходятся с фактически обстоятельствами голосования; показания ФИО37 и ФИО51 не соответствуют материалам дела, а именно: списку присутствующих членов ГСК на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи каждого присутствующего члена ГСК-949.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что численный состав членов ГСК составляет 203 человека и в собрании членов ГСК принимали участие 105 членов ГСК, суд пришел к правильному выводу о том, что кворум для проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ имелся, а поэтому собрание являлось легитимным.

При этом доводы истцов о том, что ФИО65 должна быть исключена из числа присутствующих на собрании, поскольку не является собственником гаражного бокса №, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку она является собственником хозяйственной кладовой № в ГСК-949, а поэтому является членом ГСК.

Также доводы истцов о том, что подпись от имени ФИО53 (гаражный бокс №) и ФИО54 (гаражный бокс №) выполнена одним лицом, а члены ГСК ФИО55 (гараж №), ФИО56 (гараж №), ФИО57, (гараж №), ФИО58 (гараж №), ФИО69 (гараж №), ФИО59 (гараж №), ФИО60 (гараж №), ФИО61 (гараж №), ФИО62 (гараж №), ФИО13 (гараж № и 172) не присутствовали на собрании, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку доказательств данным обстоятельствам истцами не предоставлено.

В связи с изложенным, а также учитывая, что права и законные интересы истцов решением собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о признании незаконным решений, принятых на общем собрании членов ГСК-949 ДД.ММ.ГГГГ, кроме вопроса об исключении ФИО1 и ФИО2 из членов ГСК-949, признании недействительной государственной регистрации изменений в Устав ГСК-949, утвержденных общим собранием членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по Советскому району г.Самары и возложении на ИФНС по Советскому району г.Самары обязанности аннулировать запись о государственной регистрации, удовлетворению не подлежат.

Согласно протоколу общего собрания членов ГСК-949 от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 70 членов ГСК, заочно бюллетенями проголосовало 34 члена.

Судом установлено, что указанное собрание было проведено в очно- заочной форме, что не оспаривалось сторонами.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанная форма собрания не предусмотрена ни законом, ни Уставом ГСК-949.

Так, в соответствии со ст.18 Закона «О потребительской кооперации» от 19.06.1992 года общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Судом установлено, что решением общего собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в устав ГСК по вопросу проведении общих собраний путем заочного голосования, которое проводится по заранее вывешенной повестке дня, путем заполнения бюллетеня для заочного голосования. При этом подпись члена ГСК в бюллетене заочного голосования должна быть заверена нотариально, либо председателем правления ГСК.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что общее собрание членов ГСК может проводится либо в очной, либо в заочной форме

Учитывая, что собрание ДД.ММ.ГГГГ было проведено в очно- заочной форме, которая не предусмотрена уставом ГСК и действующим законодательством, суд пришел к правильному выводу о том, что решения, принятые на указанном собрании, являются незаконными.

Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что собрание может быть проведено в очно-зачной форме по аналогии со ст.60 «Об акционерных обществах», поскольку пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что в бюллетене для голосования должны быть указана форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование). При этом очно-заочная форма проведения собрания указанной нормой не предусмотрена.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчикам в применении шестимесячного срока исковой давности к исковым требованиям ФИО1 и ФИО2, поскольку о принятых на собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решениях они узнали в августе 2011 года, когда ответчик предоставил копию решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ в суд при рассмотрении судом требований истцов о признании незаконным решения собрания об их исключении из членов ГСК-949.

Решением общего собрания ГСК от ДД.ММ.ГГГГ они были исключены из членов ГСК, ДД.ММ.ГГГГ обращались к председателю ГСК с просьбой выдать им копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, однако в предоставлении указанного протокола им было отказано, поскольку они не являются членами ГСК. На собрании ДД.ММ.ГГГГ они также не присутствовали, вывешивание текстов протоколов собраний или их выписок на доску объявлений истцами отрицалось, в связи с чем получить копию данных протоколов и ознакомиться с их содержанием ранее августа 2011 года они не имели возможности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными и принятием ДД.ММ.ГГГГ незаконного решения по установлению размера членских взносов в 2011 году нарушаются права и законные интересы истцов как членов ТСЖ, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск ФИО2 и Трофимова Г.М. о признании незаконным решения общего собрания членов ГСК-949 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о вынесении частного определения в отношении председателя правления и лиц, принимавших участие в организации и оформлении недействительных протоколов, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.226 ГПК РФ частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Вынесение частного определения является правом суда, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для вынесения частного определения в отношении указанных лиц не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы повторяют доводы, изложенные в судебном заседании, были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Кроме того, данные доводы не содержат оснований для признания нарушенными прав и законных интересов истцов.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 11 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимова Геннадия Михайловича и Шарафеева Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи