Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дубненского городского суда Московской области от 24 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО Мосэнергосбыт, АО Мособлэнерго, МУП Электросеть об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения в части разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения ФИО1, представителей ПАО Мосэнергосбыт, МУП Электросеть по доверенности ФИО2, АО Мособлэнерго по доверенности ФИО3

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в Дубненский городской суд Московской области с иском к ПАО Мосэнергосбыт, АО Мособлэнерго, МУП Электросеть об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения в части разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей.

ФИО1 и его представители по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ПАО Мосэнергосбыт, АО Мособлэнерго, МУП Электросеть в суде первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ФИО1 просили отказать.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 24 октября 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласился истец и обжалует его в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ПАО Мосэнергосбыт, МУП Электросеть по доверенности ФИО2, АО Мособлэнерго по доверенности ФИО3, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Разрешая спор, исходя из закрепленных в законе понятий точки присоединения, границы балансовой принадлежности, точки поставки, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 543 ГК РФ, ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов», п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что стороной истца не было представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих необходимость определения иной границы эксплуатационной ответственности ФИО1 в рамках заключенного договора на технологическое присоединение к электрической сети N 31 от 27 февраля 2014 года в границах участка, владельцем которого он является, и их несоответствие положению п. 16.1 вышеуказанных Правил, в связи с чем пришел к вывод о отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, и вышеприведенные нормы закона, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска по заявленным исковым требованиям является законным и обоснованным. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.

В соответствии со ст. 38 ФЗ N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 21 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Во исполнение указанного выше Федерального закона Постановлением Правительства РФ 27 декабря 2004 года N 861 утверждены "Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", а также "Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Пунктом 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" установлены понятия границ балансовой принадлежности, точки поставки и точки присоединения.

Границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения электропринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Как установлено п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в п. 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

При этом согласно пп. "а" п. 25.1 указанных Правил в технических условиях для заявителей, предусмотренных п. п. 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Таким образом, приведенная норма устанавливает предел возможного расположения точки присоединения в пределах участка истца ФИО1, который вопреки вышеприведенным нормам закона просил изложить договор энергоснабжения в иной редакции, указав, что границей раздела балансовой принадлежности электрических сетей между истцом и ответчиком ПАО «Мосэнергосбыт» является место установки прибора учета электроэнергии, расположенного на внутренней стороне жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств о том, что между сторонами были иные договорные отношения, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что он не согласен с условиями, указанными ответчиком МУП «Электросеть» в акте № 1055 от 10 февраля 2013 года, составленным между ответчиком и третьим лицом ООО СФ «Кентавр» и в акте № 103 от 13 октября 2014года, составленном между ответчиком МУП «Электросеть» и истцом, и в акте от 18 мая 2011 года, составленном между ООО СФ «Кентавр» и ФИО1 от подписания которых истец уклонился, поскольку эти доводы были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца и его представителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Эти доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Григорашенко О.В.

дело 33-2431/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.

судей Магоня Е.Г., Парамоновой Т.А.

при секретаре Власовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение Дубненского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года о возврате частной жалобы на протокольное определение от 24 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО Мосэнергосбыт, АО Мособлэнерго, МУП Электросеть об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения в части разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Мосэнергосбыт, АО Мособлэнерго, МУП Электросеть об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения в части разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции, в судебном заседании 24 октября 2017 года истец обратился с заявлением об обеспечении доказательств по делу в виде направления судебных запросов.

Протокольным определением суда от 24 октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 03 ноября 2017 года подал в суд частную жалобу, в которой выразил несогласие с определением суда первой инстанции. Определением Дубненского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года частная жалоба возвращена заявителю, в связи с отсутствием права на обжалование протокольного определения, как не исключающего возможности дальнейшего движения дела.

С данным определением ФИО1 не согласен и просит его отменить по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Возвращая частую жалобу на протокольное определение суда от 24 октября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что протокольное определение не препятствовало движению дела, в связи с чем, возражения истца по вопросу разрешения заявления об обеспечении доказательств, могут быть включены в содержание апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 65 ГПК РФ на определение судьи об обеспечении доказательств может быть подана частная жалоба.

Из протокола судебного заседания от 24 октября 2017 года следует, что истцу отказано в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств, т.е. заявление рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований возвращать частную жалобу на протокольное определение суда от 24 октября 2017 года, связи с чем определение суда от 13 ноября 2017 года является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дубненского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года отменить.

Назначить рассмотрение частной жалобы ФИО1 на определение от 24 октября 2017 года об отказе в обеспечении доказательств - на 12 часов 15 минут 05 февраля 2018 года.

Председательствующий

Судьи

Судья: Григорашенко О.В.

дело 33-2431/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.

судей Магоня Е.Г., Парамоновой Т.А.

при секретаре Власовой Т.С.

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции, в судебном заседании 24 октября 2017 года истец обратился с заявлением об обеспечении доказательств по делу в виде допроса свидетелей.

Протокольным определением суда от 24 октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением ФИО1 не согласен и просит его отменить по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 65 ГПК РФ на определение судьи об обеспечении доказательств может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дубненского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года отменить.

Председательствующий

Судьи

Судья: Григорашенко О.В.

дело 33-2431/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.

судей Магоня Е.Г., Бурцевой Л. Н.

при секретаре Даниловой А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года частную жалобу ФИО1 на определения Дубненского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО Мосэнергосбыт, АО Мособлэнерго, МУП Электросеть об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения в части разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Дубненского городского суда Московской области находилось гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО Мосэнергосбыт, АО Мособлэнерго, МУП Электросеть об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения в части разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 года отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО Мосэнергосбыт, АО Мособлэнерго, МУП Электросеть об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения в части разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей

ФИО1 и его представители по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержали.

Представители ответчиков ПАО Мосэнергосбыт, АО Мособлэнерго, МУП Электросеть в суде первой инстанции в удовлетворении требований ФИО1 просили отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО1 Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных ст. 201 ГПК РФ оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку все заявленные исковые требования были рассмотрены, судом постановлено мотивированное решение.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы ответчика сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дубненского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Григорашенко О.В.

дело 33-2431/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.

судей Магоня Е.Г., Бурцевой Л. Н.

при секретаре Даниловой А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года частные жалобы ФИО1 на определения Дубненского городского суда Московской области от 24 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО Мосэнергосбыт, АО Мособлэнерго, МУП Электросеть об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения в части разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

В судебном заседании 24 октября 2017 года ФИО1 были заявлены ходатайства об обеспечении доказательств в виде допроса в качестве свидетелей ФИО6, главного энергетика ООО СФ Кентавр, ФИО7 главного инженера ООО СФ Кентавр, ФИО8 главного инженера МУП Электросеть (л.д. 218) и истребования от МУП Электросеть правоустанавливающих документов на объект, технической документации и схемы технологического присоединения внешнего энергоснабжения, а также запросов в Росреестр о выписке из ЕГРН о владельце линейного объекта, расположенного от РП-7 до жилого дома по ул. Флотская д. 11 и балансодержателе данного объекта

Обсудив заявленные ходатайства, суд вынес протокольные определения: о приобщении к материалам дела письменных ходатайств и об отказе в удовлетворении заявлений истца об обеспечении доказательств в виде ходатайства о допросе свидетелей и истребовании документов, поскольку в деле имеется техническая документация и иные сведения, которых достаточно для рассмотрения дела по существу. (л.д. 267, том 1).

ФИО1 были поданы частные жалобы на эти определения, в которых он просит отменить определения суда 24 октября 2017 года об отказе в обеспечении доказательств.

Апелляционными определениями 22 января 2018 года судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменены определения Дубненского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года о возврате частных жалоб, дело по этим частным жалобам назначено на рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела по частным жалобам ФИО1 судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как усматривается из содержания заявлений ФИО1 об обеспечении доказательств, данные документы по своей правовой природе и по существу их содержания представляют собой ходатайство о допросе свидетелей и ходатайство об истребовании у ответчика доказательств в виде письменных документов.

Статьями 57 и 69 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения об отказе в истребовании доказательств или вызове и допросе свидетелей. Отказ в удовлетворении таких ходатайств не исключает возможность дальнейшего движения по делу.

То обстоятельство, что поданное ФИО1 заявления поименованы как заявления об "обеспечении доказательств" не имеет существенного значения при решении вопроса о возможности их обжалования отдельно от решения суда.

По смыслу ч. 1 ст. 65 ГПК РФ обеспечение доказательств представляет собой действия суда по получению и закреплению сведений о фактах, имеющих значение для дела. Заявление ФИО1 сводилось не к закреплению сведений о фактах, а исключительно к истребованию документов, а также вызову и допросу свидетелей.

С учетом изложенного, определения суда об отказе в истребовании документов и отказе в вызове и допросе свидетелей не подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Свои возражения против указанных определений истец вправе привести в апелляционной жалобе на решение суда.

Поскольку обжалуемые определения суда об отказе в истребовании документов и отказе в вызове и допросе свидетелей не подлежат обжалованию в порядке апелляционного производства, то частные жалобы ФИО1 на эти определения подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частные жалобы ФИО1 на определения Дубненского городского суда Московской области от 24 октября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи