Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка, приказа об утверждении схемы земельного участка, приказа о предоставлении в аренду земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2016 года,

(судья Щербинина Г.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к администрации городского округа г.Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила признать незаконными:

- постановление администрации г.Воронежа Воронежской области «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Дюна» земельного участка, фактически занимаемого встроенными нежилыми помещениями, разрешении их реконструкции под кафе по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в части общего отвода земельного участка в натуре границ в размере 873 кв.м. по адресу: <адрес> для ООО «Дюна» и формирования границ земельного участка, с разрешенным использованием «встроенное нежилое помещение» с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории №, фактически занимаемого многоквартирным жилым домом, площадью 1873 кв.м. по адресу: <адрес>, относящегося к категории «ранее учтенный»;

- приказ №з от ДД.ММ.ГГГГ Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка для организации зоны зеленых насаждений внутримикрорайонного пользования: детские площадки для нужд детского сада по <адрес>, фактически занимаемый многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории №;

- приказ №з от ДД.ММ.ГГГГ Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> о предоставлении в аренду АНО ЦДО «Зеленая улица» земельного участка с кадастровым номером № площадью 1012 кв.м., <адрес>, с разрешенным использованием для организации зоны зеленых насаждений и детских площадок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>. Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке, не сформированном до введения в действие ЖК РФ по правилам земельного законодательства.

Собственники помещений многоквартирного дома решили установить границы земельного участка по вышеуказанному адресу и провести государственный кадастровый учет с разрешенным использованием «многоквартирный жилой дом».

Исходя из плотности застройки была изготовлена схема границ земельного участка по фактическому землепользованию, в соответствии с которой земельный участок имеет площадь 1875 кв.м.

При этом формируемый земельный участок налагается на земельные участки: с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (площадь наложения составляет 1002 кв.м); с кадастровым номером № с разрешенным использованием «встроенное нежилое помещение» площадью 873 кв.м. по адресу: <адрес> (площадь наложения 873 кв.м).

Истец полагает, что указанные земельные участки сформированы незаконно на основании оспариваемых: постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ДИЗО <адрес>№з от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом №з от ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО <адрес> земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> предоставлен в аренду АНО ЦДО «Зеленая улица» с разрешенным использованием - для организации зоны зеленых насаждений и детских площадок.

Полагает, что указанными приказами департамента имущественных и земельных отношений <адрес> и постановлением администрации <адрес> создаются препятствия для установления границ земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом № по <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.6-8т.1, л.д.26-33 т.2).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено АНО ЦДО «Зеленая улица» (л.д.150,т.1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано (л.д.60,61-66,т.2).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе истец указал на то, что суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми актами (л.д.74-76,88-94 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу АНО ЦДО «Зеленая улица» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку оспариваемые правовые акты приняты в соответствии с требованиями законодательства РФ, доказательств нарушения прав истца изданием данных постановлений и приказов в материалы дела не представлено (л.д.85-87,101-104,т.2).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ДИЗО <адрес>ФИО6, представитель третьего лица – АНО ЦДО «Зеленая улица» ФИО7, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель АНО ЦДО «Зеленая улица» поддержал письменные возражения на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, районный суд обоснованно руководствовался положениями жилищного и земельного законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <адрес> является многоквартирным пятиэтажным домом, 1958 года постройки (л.д.51,т.1).

Согласно сведениям из технического паспорта на жилой дом и земельный участок № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 2838 кв.м., из них площадь застройки – 927 кв.м., по землеотводным документам земельный участок какой-либо площадью не значится (л.д.9-12 т.1). По данным технической инвентаризации домовладений 40-42-44 (собственник - завод тяжелых прессов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по землеотводным документам также не значится.

ФИО1 является наследницей умершей ДД.ММ.ГГГГФИО8, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <адрес> (л.д.29 т.1).

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ данная квартира считается принадлежащей истцу со дня открытия наследства, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, до приобретения ФИО1 собственности в многоквартирном жилом доме в порядке наследования по завещанию, постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Дюна» земельного участка, фактически занимаемого встроенными нежилыми помещениями, разрешении их реконструкции под кафе и магазин по <адрес>» на основании свидетельств о государственной регистрации права на нежилые встроенные помещения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с невозможностью реального раздела земельного участка в натуре постановлено: предоставить ООО «Дюна» земельный участок в аренду на 49 лет, фактически занимаемый встроенными нежилыми помещениями, площадью 103 кв.м., что составляет 11,8 % от общей площади земельного участка 873 кв.м., пропорционально долям собственности на строение по <адрес>.

Комитету по управлению муниципальными землями заключить с ООО «Дюна» договор аренды земельного участка и произвести целевую продажу права аренды дополнительного земельного участка.

МУП «Управление Главного архитектора» произвести по заявке заказчика общий отвод земельного участка.

Разрешить ООО «Дюна» реконструкцию нежилых помещений под кафе и магазин с организацией входной группы по <адрес> в границах дополнительного земельного участка, при условии целевого выкупа права аренды.

Произвести кадастровый учет земельного участка в комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и зарегистрировать договор аренды земельного участка в государственном учреждении юстиции «<адрес> центр государственной регистрации прав на недвижимость (л.д.56 т.1).

При этом материалами дела подтверждается, что ООО «Дюна» на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ЗАО по выпуску тяжелых механических прессов, принадлежит нежилое встроенное помещение площадью 464,2 кв.м. по адресу: <адрес>, и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ЗАО по выпуску тяжелых механических прессов, - нежилое встроенное помещение площадью 9,7 кв.м. по указанному адресу.

Право собственности ООО «Дюна» на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке (л.д.61-62 т.1).

Согласно сведениям общедоступного информационного ресурса (публичная кадастровая карта) в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 873 кв.м. с разрешенным использованием «встроенное нежилое помещение», расположенном по адресу: <адрес>. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «ранее учтенные» (л.д.202 т.1).

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером № содержатся сведения об обременении части земельного участка (кадастровый №, площадь 103,2 кв.м.) (л.д.206 т.1).

Согласно сведениям, предоставленным ДИЗО <адрес>, земельный участок 44 по <адрес> г.<адрес>ю 873 кв.м. был сформирован на основании постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника встроенных нежилых помещений - ООО «Дюна», расположенных в многоквартирном доме, в соответствии с испрашиваемыми границами, и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,60-62,т.1).

Таким образом, постановка земельного участка с кадастровым номером № осуществлена по заявлению собственника встроенных нежилых помещений в <адрес>, ввиду того, что возможность формирования самостоятельного земельного участка под частью объекта недвижимости, действующим законодательством не предусмотрена, до приобретения истцом в собственность квартиры в данном доме.

Исходя из того, что оспариваемое постановление не является актом о формировании земельного участка с кадастровым номером №, определяющим площадь и границы земельного участка, а акт формирования границ не представлен, суд пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, поставлен на кадастровый учет, но не сформирован по правилам земельного законодательства.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений <адрес>№з от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении схемы расположения земельного участка для организации зоны земельных насаждений внутримикрорайонного пользования: детские площадки для нужд детского сада по <адрес>, на кадастровом плане территории 36:34:0606005» по результатам рассмотрения заявления АНО ЦДО «Зеленая улица» утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1012 кв.м. по <адрес> (л.д.103-104,т.1).

Земельный участок в установленных границах площадью 1012 кв.м. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197-200 т.1).

Судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств в их совокупности установлено, что схема расположения земельного участка площадью 1012 кв.м с кадастровым номером № по <адрес> была изготовлена с учетом местоположений существующих объектов недвижимости, а также границ земельных участков, кадастровый учет которых осуществлен, в том числе земельного участка с кадастровым номером № площадью 873 кв.м. с разрешенным использованием «встроенное нежилое помещение», расположенного по адресу: <адрес>, поскольку на дату издания приказа ДИЗО <адрес>№з от ДД.ММ.ГГГГ сведения об участке с кадастровым номером № площадью 873 кв.м были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Сформированный оспариваемым приказом №з от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1012 кв.м. находится в территориальной зоне Ж7, для которой, согласно решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 года № 384-П «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа г.Воронеж», вид разрешенного использования - зоны зеленых насаждений внутримикрорайонного пользования, детские площадки, является основным видом использования.

На основании вышеуказанного приказа ДИЗО <адрес>№з, информационного сообщения в газете «Воронежский курьер» от 6-ДД.ММ.ГГГГ№ (3698) о предстоящем предоставлении земельного участка, заявления АНО ЦДО «Зеленая улица», в соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171 -ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом ДИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№з земельный участок площадью 1012 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> был предоставлен в аренду АНО ЦДО «Зеленая улица» сроком на 5 лет (л.д.110-118,т.1).

Договор аренды земельного участка и акт приема-передачи подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-117, 118 т.1).

Приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 21.07.2016 года №1393з в приказ департамента от 09.10.2015 года № 1594з внесены изменения, пункт 3.1 приказа изложен в следующей редакции: «Использовать части земельного участка с кадастровым номером № площадью 676 кв.м, занимаемую инженерными сетями, в соответствии с ограничениями и требованиями, установленными действующим законодательством для охранных зон инженерных коммуникаций, обеспечить беспрепятственный доступ в охранные зоны инженерных коммуникаций в случае необходимости проведения ремонтно-технических работ; площадью 241 кв.м., занимаемую проездом, в соответствии с ограничениями и требованиями, установленными действующим законодательством, в целях обеспечения беспрепятственного доступа третьих лиц» (л.д.127-128 т.1).

В связи с этими изменениями ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды (л.д.192 т.1).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица в области использования и охраны земель, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2).

Условия и порядок предоставления земельных участков в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах закреплены в статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч.3 ст.16).

С момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (часть 5 ст.16).

По смыслу и значению указанных правовых норм, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка (п.68 Постановления).

Между тем, исковых требований к ООО «Дюна», АНО ЦДО «Зеленая улица», получивших право аренды земельного участка на основании обжалуемых постановления и приказа, об оспаривании соответствующего права, истцом не заявлено.

Установив, что земельный участок 44 по <адрес> с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, на основании оспариваемого постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, формирование земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № произведено на основании приказа ДИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до приобретения ФИО1 в собственность квартиры в многоквартирном <адрес>, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения прав и законных интересов вынесением оспариваемых постановления и приказов истцом не представлено, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом районный суд правомерно учел, что истцом не представлено доказательств обращения в уполномоченные органы по вопросу формирования земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> с иным разрешенным использованием, либо об отказе в формировании по ее заявлению.

Представленные в материалы дела ответы прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, ДИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выданы ФИО5 по ее личному обращению, о чем указано в ответах (л.д.19, 20-21, 172-173, 175-178).

Как пояснила ФИО5, она является старшей по дому.

Отказ в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок выдан ФИО9, обратившейся за государственной регистрацией от своего имени (л.д.41-42 т.2), ответ заместителя председателя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан ФИО10 по ее обращению (л.д.47-48 т.2), что также не подтверждает нарушение прав и законных интересов именно истца.

Доводы апелляционной жалобы об обращении ФИО5 в интересах ФИО1 материалами дела не подтверждаются, кроме того, представленная доверенность выдана ФИО1 представителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после получения ФИО5 ответов на ее обращения.

Ни в одном из судебных заседаниях (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от 09-ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не присутствовала, соответственно, не давала пояснений о том, что она уполномочила ФИО5 на обращение в госорганы от ее имени до предъявления иска в суд.

Вывод суда о том, что истец не является собственником квартиры, поскольку ее право собственности, возникшее в порядке наследования, не зарегистрировано, является неверным исходя из положений п.4 ст.1152 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Между тем, данное обстоятельство не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку основанием к отказу в иске послужило непредставление истцом доказательств нарушения ее прав и законных интересов применительно к требованиям ст.13 ГК РФ, ст.61 ЗК РФ, постановка спорных участок на кадастровый учет до приобретения истцом статуса собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка применительно к статье 67 ГПК Российской Федерации.

Нормы материального права судом применены и истолкованы верно, и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, в том числе тех, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции они признаются несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: