Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2013 года

по делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, оплаты листка нетрудоспособности, выходного пособия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив требования, обратилась с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 05.04.2011 г. по 25.05.2011 г. в сумме <данные изъяты> рублей, оплате листка нетрудоспособности за период с 11.01.2011 г. по 04.04.2011 г. в сумме <данные изъяты> рублей, выплате выходного пособия при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с мая 2010 г. по май 2011 г. в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировала тем, что с 01.07.2005 г. по 25.04.2011 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя работу в качестве техника-конструктора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2010 г. ООО «<данные изъяты>» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3

25.04.2011 г. она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.

При увольнении не произведена выплата заработной платы за период с 05.04.2011 г. по 25.05.2011 г., не оплачен листок нетрудоспособности, не произведена выплата выходного пособия.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 настаивали на исковых требованиях, просили восстановить срок обращения в суд.

Ответчик ООО «<данные изъяты>», в лице конкурсного управляющего ФИО3, возражал против удовлетворения требований, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1к ООО «<данные изъяты>» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить полностью, приять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования. Указывает, что вывод суда об истечении срока исковой давности сделан без учета особенности процедуры выплаты задолженности по заработной плате при банкротстве предприятия согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». По ходатайству истца о восстановлении пропущенного искового срока судом не вынесено мотивированное суждение, не дана оценка доказательствам пропуска срока.

Судом неверно истолкованы понятия реестра кредитора второй очереди и реестра текущих платежей. Факт включения требований истца в реестр второй очереди сторонами не оспаривался, а задолженность по оплате больничного листа, заработной платы и выходного пособия подлежали включению реестр текущих платежей.

Довод ответчика о том, что у него отсутствуют трудовые договоры, штатное расписание не состоятелен, опровергается тем, что конкурсный управляющий ФИО3 обращался в суд с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании заработной платы в пользу ФИО1, знакомился с материалами дела.

Довод ответчика о том, что он не знал о временной нетрудоспособности истца, опровергается находящейся в материалах дела справкой о среднем заработке, выданной конкурсным управляющим и содержащей сведения о периоде нетрудоспособности.

Факт направления истицей в адрес конкурсного управляющего заявления с уточнением банковских реквизитов не свидетельствует о том, что истице было известно о не включении в реестр кредиторов задолженности за период с января 2011 г. по 25.04.2011 г.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, их представители, прокурор, не явились.

Определив, на основании положений ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.07.2005 г. по 25.04.2011 г. истица ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в качестве техника-конструктора, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2010 г. в отношении должника ООО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2010г. по делу №А27-7188/2010 ООО «<данные изъяты>» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2010г. ФИО3, утвержден конкурсным управляющим (л.д. 10-14, 23).

25.05.2010 г. мировым судьей судебного участка № 2 г.Междуреченска издан судебный приказ о взыскании с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО1» начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, которую истица просит перечислять по указанным ею в заявлении от 19.03.2013 г., направленном на имя ФИО3, реквизитам.

Согласно Реестру текущих требований кредиторов, по состоянию на 05.12.2013 г., задолженность по заработной плате ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей включена во 2-ю очередь реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» и частично погашена на сумму <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате периодов временной нетрудоспособности, выплате выходного пособия при увольнении, суд пришел к выводу о том, что истицей и её представителем не представлено доказательств наличия задолженности и доказательств предоставления конкурсному управляющему больничных листов.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку её обращение в суд 18.10.2013 г. последовало за пределами трехмесячного срока по увольнению из ООО «<данные изъяты>»25.04.2011г. при полной осведомленности о невыплате причитающихся при увольнении сумм, а доводы истицы и ее представителя относительно уважительности причины пропуска, каковой является не включение в реестр текущих требований кредиторов задолженности по заработной плате за 2011 г., суд признал несостоятельными.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда в силу следующего.

Положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

В силу ч.1 ст. 12 указанного Закона пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности.

Согласно ч.1 ст. 15 данного Закона страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности применения последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ по заявленным истцом требованиям, поскольку из материалов гражданского дела, пояснений истца и его представителя однозначно следует, что о наличии задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате периодов временной нетрудоспособности, выходного пособия, а также о размере этой задолженности истцу было достоверно известно на момент прекращения трудовых отношений, вместе с тем, после прекращения трудовых правоотношений с ООО «<данные изъяты>» 25.04.2011 г. и до 18.10.2013 г. в суд за разрешением спора истица не обращалась.

Доводы апеллянта о том, что суд не мотивировал отказ в восстановлении пропущенного срока обращения в суд, о чем было заявлено стороной истца, и неверно истолковал положения процедуры выплаты заработной платы при банкротстве предприятия, на выводы суда о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве основания отмены решения суда.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 32 Постановлении Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абз. 3 п.2 ст. 134, и п.2 ст. 136 Закона о банкротстве).

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством (п. 33 указанного Постановления Пленума).

Согласно абз. 7 п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 34 Постановления ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г.).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (абз. 3 п. 3).

Из приведенных норм следует, что заработная плата, пособия при увольнении, иные обязательные платежи после введения процедуры банкротства относятся к текущим платежам. Состав и размер задолженности по текущей заработной плате устанавливается судом в общем порядке, определенном трудовым законодательством.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При установленных по делу обстоятельствах, истица знала о задолженности, и могла или должна была узнать о том, в каком размере эта задолженность включена в реестр текущих платежей, обратившись к конкурсному управляющему.

Доводы истца о том, что она узнала о невключении задолженности в реестр текущих платежей только в октябре 2013 г. после собрания работников должника, на котором представитель работников ФИО2 довел до работников указанную информацию, не опровергают выводов суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин для этого.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Так как срок для обращения в суд за защитой трудовых прав пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал это обстоятельство одним из оснований отказа в иске.

Обоснованными являются и выводы суда об отказе в удовлетворения иска по существу заявленных требований, поскольку судом установлено на основании табелей учета рабочего времени, что в 2011 г. ФИО1 не выполняла работу в ОО «<данные изъяты>». Кроме того, судом установлено, что первичная документация: штатное расписание, трудовые договоры, для обоснования расчета задолженности, не были переданы ФИО2. как руководителем ООО «<данные изъяты>» конкурсному управляющему в исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2010 г. по делу № А27-7188/2010, как не был передан ФИО1 конкурсному управляющему и больничный лист для оплаты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы касаются исключительно переоценки доказательственной базы по делу и не могут послужить основанием для отмены вынесенного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ.

В оспариваемом решении судом первой инстанции дана подробная оценка представленных в материалы дела документов, приведены причины, по которым судом некоторые из них не были приняты в качестве доказательств заявленных истцом обстоятельств, оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327-1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи: Ветрова Н.П.

Ворожцова Л.К.