Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Медведской Е.А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 мая 2021 года по делу № 2-937/2021 по иску Медведской Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли -продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Медведская А.А. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ООО «МВМ» ноутбук <данные изъяты> стоимостью 79 434 руб. в рассрочку.

Однако продавцом-консультантом в магазине ей не была предоставлена достоверная информация относительно купленного товара, поскольку, придя домой, она обнаружила, что ею также приобретен сервисный пакет стоимостью 8 091 руб., на оформление которого она согласия не давала.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, заключенный между ней и ООО «МВМ», взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 79 434 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено решение, которым Медведской Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Медведская Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Медведской Е.А. и её представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Семенова П.О., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи, а если договора заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 12 вышеуказанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.11.2020 г. Медведская Е.А. приобрела в магазине ООО «МВМ» ноутбук HUAWEI Matebook series стоимостью 79 434 руб.

Товар был оплачен в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств со ссылкой на то, что продавец-консультант при продаже товара не предоставил ей полную и достоверную информацию о товаре.

Данная претензия ООО «МВМ» оставлена без удовлетворения.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

В соответствии с п. 11 данного Перечня к товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, в частности бытовая вычислительная и множительная техника.

В силу п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 г. №14-ст, ноутбук относится к классу продукции «Компьютеры портативные массой не более 10 кг., такие как ноутбуки, планшетные компьютеры, карманные компьютеры, в том числе совмещающие функции мобильного телефонного аппарата, электронные записные книжки и аналогичная компьютерная техника» (код 26.20.11, раздел 26 «Оборудование компьютерное, электронное, вычислительное»).

Таким образом, поскольку ноутбук <данные изъяты> является технически сложным товаром бытового назначения и относится к вычислительному оборудованию (вычислительной технике), то отказ от исполнения договора купли -продажи возможен только в случае наличия в нем существенного недостатка.

Факт приобретения товара надлежащего качества истицей не оспаривался.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе Медведской Е.А. в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что правовых оснований для этого не имеется, поскольку товар ею приобретен надлежащего качества, который является технически-сложным и обмену либо возврату не подлежит.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Медведской Е.А. о том, что суд не учел, что на момент продажи товара ДД.ММ.ГГГГ действовали Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, в которых ноутбук, как непродовольственный товар надлежащего качества, отсутствовал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, также указано, что к ним относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, в частности, бытовая вычислительная и множительная техника (к которой относятся ноутбуки).

Не могут повлечь отмену постановленного решения и доводы о том, что ответчиком не представлены доказательства об отсутствии недостатков в товаре, поскольку указанные доводы не являлись основанием для обращения в суд с иском.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что продавцом не была предоставлена полная информация о товаре, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с иском, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2021 года.