Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильюхиной Н.М. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ильюхина Н.М. обратились в суд с исковым заявлением к Кирсановой Олесе Богдановне о признании договора займа расторгнутым. Просила признать (установить), что договор займа <...>, заключенный <...> Кирсановой О.Б. (займодавец) с Ильюхиной Н.М. и Кожушной Е.А. (созаемщики) на 1 335 000 рублей, является расторгнутым с <...>.

Свои требования мотивировала тем, что вышеуказанный договор займа был заключен по инициативе Кожушной Е.А., которая подготовила и согласовала с займодавцем текст договора. Договор заключили сроком на один год с оплатой ежемесячных процентов - 15 800 рублей. Истец также пользовалась определенной суммой займа и добросовестно погашала долг, т.е. несла солидарную ответственность. Позже Кожушная Е.А. в одностороннем порядке прекратила погашать долг, в связи с чем, по вине последней образовался долг, что побудило Кирсанову О.Б. обратиться с иском о взыскании долга, но после по неизвестной причине Кирсанова О.Б. отказалась от своих требований к Кожушной Е.А., просила суд взыскать весь долг только с Ильюхиной Н.М., в результате <...> решением суда с нее в пользу Кирсановой О.Б. взыскали 644 303 рублей (основной долг 492 500 руб., проценты 17 058 руб., пеня 134 745 руб.). Своим решением суд фактически заменил солидарную ответственность созаемщиков на долевую, что свидетельствует об изменении существенных условий договора, поскольку были изменены вид ответственности, число заемщиков, размер суммы займа, а также лишило ее права после погашения долга обратиться ко второму заемщику в регрессном порядке. Эти факты свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора займа. Такие события она не могла предвидеть в момент заключения договора займа, а после их возникновения преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условий оборота. Следовательно, с момента вынесения решения (<...>) договор займа был фактически расторгнут Кирсановой О.Б. и все последующие ее (Ильюхиной Н.М.) обязательства вытекали исключительно из решения суда, а не договора займа. На стадии исполнения решения суда она выплатила Кирсановой О.Б. 191 879 рублей, остаток долга составил 462 066 рублей. Ввиду названных обстоятельств последующее начисление договорных санкций (процентов и неустойки) исключалось. Вместе с тем, <...> заочным решением суда с нее в пользу Кирсановой О.Б. вновь взыскали проценты за пользование займом (за период с <...> по <...>) - 173 800 рублей, пеню - 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с <...> по <...>) - 438,45 рублей. Такие действия ответчицы нарушают соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, поскольку фактически на нее одну необоснованно был возложен риск изменения обстоятельств. Обращает внимание суда на тот факт, что она не оспаривает решение суда от <...>, поскольку выводы его подтверждают ее настоящую правовую позицию, цель ее - избежать в будущем взыскание новых процентов. В случае удовлетворения судом настоящего иска она также оставляет за собой право обратиться в суд об отмене решения суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам. Просила удовлетворить иск, признать договор займа от <...> расторгнутым с <...>, т.е. с момента вынесения первого решения.

Представитель ответчика Кирсановой О.Б. иск не признала, считает противоречащими положениям закона, т.к. Ильюхина Н.М. фактически просит установить юридический факт о том, что договор займа был расторгнут в определенное время, при этом ссылается на положения, регламентирующие изменение, расторжение договора и прекращение обязательства, но это разные понятия. Обращает внимание, что истица искажает действительные факты, которые ранее неоднократно уже были исследованы судом, включая апелляционную инстанцию, им уже была дана оценка, суд не принял их во внимание. Просил иск оставить без удовлетворения как необоснованный, поскольку договор займа от <...> не предусматривает такое условие, как срок окончания действия договора, следовательно, он должен действовать до исполнения сторонами взятых на себя обязательств, что не наступило, как не установлено и существенных изменений договора займа, которые нарушали бы права истицы, как участника возникших правоотношений.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 года исковые требования Ильюхиной Н.М. к Кирсановой О.Б. о признании договора займа <...>, заключенного <...> между Кирсановой О.Б. (с одной стороны) и Ильюхиной Г.М., Кожушной Е.А. (с другой стороны), расторгнутым с <...> – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, просившего решение суда отменить, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу положений ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.. . они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно ст. 309 ГК РФ, в случае если гражданин все же возложил на себя определенные обязательства (заключил договор), то свои обязательства он должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, - это основание для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч.1 ст.451 ГК РФ).

Статьями 450 и 450.1 ГК РФ, регулирующими основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) соответственно, прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых Опросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что <...> ФИО1 и ФИО5 заключили договор займа <...> с ФИО3 на сумму 1 335 000 рублей, с условием возврата долга до <...> (на <...> мес.), с ежемесячной оплатой процентов в сумме 15 800 рублей, также договором были предусмотрена выплата пени и процентов за ненадлежащее исполнение договора. Стороны также предусмотрели (п.7 договора) условия прекращения договора.

Установлено, что <...> решением Белореченского районного суда исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. Суд взыскал в ее пользу с ФИО1 644 303 рублей, в том числе: основной долг 492 500 рублей, проценты 17 058 рублей, пеню в размере 134 745 рублей, и судебные расходы, с учетом того факта, что ФИО3 отказалась предъявлять требования о взыскании долга к ФИО5, это ее право, а не обязанность. <...> решение суда в апелляционном порядке было оставлено без изменений.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 первого решения суда, было вынесено заочное решение от <...>, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 235 355 рублей, в том числе: 173 800 рублей - проценты за пользование займом (за период с <...> по <...>), 50 000 рублей - пеня за несвоевременное погашение процентов и за просрочку возврата суммы займа, 438,45 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с <...> по <...>), остальное судебные расходы, а также госпошлина в доход государства. <...> заочное решение апелляционной инстанцией было оставлено без изменений, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, при этом сумму кредита в полном объеме ФИО1 не возвратила взыскателю до настоящего времени, что не оспаривается истицей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что истец, обратившись с данным иском в суд, фактически высказывает свое несогласие с вышеуказанными решениями. Однако для настоящего спора решения Белореченского районного суда от <...>, а также от <...> имеют преюдициальное значение, как и выводы апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, которая уже имела возможность оценить возникшие правоотношения сторон, в том числе позицию истицы относительно «прекращения действия договора займа после вынесения судебного постановления о взыскании задолженности в полном объеме», отраженную в апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение суда.

Учитывая возникшие правоотношения сторон, суд обоснованно указал, что ни одно положение закона, регламентирующее расторжение или изменение договора, либо прекращение взятых на себя обязательств по сделке, не свидетельствует о правомерности выбранной истицей правовой позиции.

На основании положений ст.425 ГК РФ, а также п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 (в ред. От 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу норм ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения гза характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Фактически ФИО1 просит суд установить юридический факт того, что договор займа был расторгнут ввиду вынесения судом первоначального решения - с <...>. Однако, как установлено материалами дела, соглашения о расторжении или изменений условий договора займа между участниками сделки не заключалось, также ни одна из сторон ранее не заявляла исковых требований о расторжении или изменении договора займа, договор займа судом не был расторгнут. Вместе с тем, доводы ФИО1 относительно даты расторжения вышеуказанного договора займа либо прекращения взятых истицей на себя обязательств, а именно – с <...>, являются несостоятельными, противоречащими требованиям действующего законодательства.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращена займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании положений ст. 310 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правового смысла названных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Доводы о том, что договор займа от <...> был заключен по инициативе ФИО5, которая подготовила и согласовала с займодавцем ФИО3 текст договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора после вынесения судом двух вышеуказанных решений. Всем обстоятельствам, при которых был заключен договор займа, включая цель, основания его заключения, состав его участников и статус каждого из них, дана надлежащая оценка ранее как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией, которая, носит обязательный характер для настоящего спора, эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами /ст.61 ГПК РФ/.

Поскольку суд взыскал образовавшуюся задолженность с ФИО1 в пользу ФИО3, то истица являлась полноправной участницей возникших правоотношений сторон, на момент вынесения названных решений она являлась должником, что производно от договора займа, заключенного сторонами <...>, правомерность такого вывода суда подтвердила апелляционная инстанция.

Разрешая данный спор по существу судом верно учтено, что прекращение обязательств (полностью или частично) по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит основания прекращения всех видов обязательств (независимо от оснований их возникновения).

Согласно ст.809, п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма долга считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, заимодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, вынесение судом решения о взыскании долга само по себе не может служить основанием для прекращения обязательства по договору займа, если это прямо не указано в самом решении суда. Применительно к настоящему спору при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением. После вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа обязательство должника ФИО1 будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается, в том числе, на существенное нарушение договора займа со стороны взыскателя ФИО3, но и этим доводам, ранее уже дана оценка. Фактически истица просит дать новую оценку уже исследованным судом ранее правоотношениям сторон, она искажает факты, трактуя их в свою пользу в целях избежать ответственности по взысканию образовавшейся задолженности.

ФИО1 также ссылается на то, что факт изменения солидарной ответственности должников на долевую ответственность в 2015 году существенным образом нарушил ее права в рамках договора займа.

С данными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании ст. 321 ГК РФ, солидарный (субсидиарный) характер обязательства либо долевой, в том числе с различным размером долей, может вытекать из закона, иных правовых актов, а также условий обязательства. При чем, несмотря на утверждения истицы, если действовать добросовестно, солидарную (субсидиарную) ответственность нельзя назвать более выгодной для сторон по сделке по сравнению с долевой ответственностью.

При долевой ответственности каждый из участников обладает правами и несет обязанности в обязательстве лишь в пределах определенной доли. Модель правоотношений при солидарной ответственности выгодна, скорее всего, кредитору, поскольку он получает намного больше гарантий того, что обязательство будет исполнено. Солидарная ответственность в гражданском праве была предусмотрена законодателем для снижения риска потерь кредитора, а не должника.

Кроме того, исходя из периода рассматриваемых правоотношений (с 2014 года по настоящее время) не усматривается изменений договора займа, которые для истицы ФИО1 явились бы существенными и непредвиденными, либо негативным образом повлияли на ее права.

Судом установлено, что в 2015 году после того, как по требованию ФИО1 сумма займа была разделена между созаемщиками, солидарная ответственность между ними прекратилась, что нашло свое отражение в решении. С ФИО1 судом была взыскана 1/2 доля основного долга и установлен для нее размер процентов – 1/2 доля от процентов, предусмотренных договором займа (7 900 руб. вместо 15 800 руб.). Последующим заочным решением был также взыскан долг исключительно ФИО1, а не ФИО6, в связи с чем, доводы истицы о возложении на нее обязательств ФИО6 являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что нарушений прав истицы относительно договора займа не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании договора займа расторгнутым с <...> являются не обоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы жалобы являются не состоятельными, не основаны на нормах действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: