Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Тегунова Н.Г., при помощнике судьи Бузаковой Е.К., рассмотрев частную жалобу «ФИО1.» (ПАО) на определение Химкинского городского суда Московской<данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению «ФИО1.» (ПАО) об исправлении описки по гражданскому делу по иску «ФИО1.» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по К. договору, судебных расходов,

У с т а н о в и л а :

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской<данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования «ФИО1.» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по К. договору, судебных расходов, взыскано с ФИО2, 20.04.1987г.р., уроженки <данные изъяты>, в пользу «ФИО1.» (ПАО) задолженность по К. договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере: <данные изъяты> руб., в том числе: по просроченной ссуде– <данные изъяты> руб., по просроченным процентам по срочной ссуде– <данные изъяты> руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде– <данные изъяты> руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде– <данные изъяты> руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам– 210 423,84 руб., по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете– 73 795,61 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере-<данные изъяты> руб.

Представителем истца «ФИО1.» (ПАО) подано заявление об исправление описки в резолютивной части решения суда, указав, что в решении от <данные изъяты> по вышеуказанному делу неверно указана сумма просроченной ссуды, а именно, верным является <данные изъяты> руб.

Определением Химкинского городского суда Московской<данные изъяты> от <данные изъяты> заявление «ФИО1.» (ПАО) об исправлении описки в решение суда от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

С определением не согласилось «ФИО1.» (ПАО), подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 200 ГПК РФ на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Согласно п.1 ст. 203.1 ГПК РФ Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос об исправлении описки в решении суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления «ФИО1.» (ПАО) без удовлетворения, поскольку суд исходил из представленных в материалах дела доказательств, а именно уведомление о расторжении К. договора и уплате средств от <данные изъяты><данные изъяты>, а также представленного стороной истца расчета.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Химкинского городского суда Московской<данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу «ФИО1.» (ПАО) – без удовлетворения.

Судья