Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2023 года гражданское дело №2-2439/2023 по апелляционным жалобам ФИО4, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение суда от 1 июня 2023 года по иску ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также - ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просила признать незаконным и отменить приказ №4801-03/40 от 28.11.2022, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в настоящее время работает в должности ведущего специалиста-эксперта клиентской службы ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Приказом №4801-03/40 от 28.11.2022 истец предупреждена о недопустимости ненадлежащего исполнения должностных обязанностей; однако приказ подписан 24.11.2022, что, по мнению истца, является незаконным; кроме того, объявленное истцу предупреждение не предусмотрено статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве меры дисциплинарного взыскания. Также истец указала, что 02.11.2022 запросила у работодателя справку о доходах, справка получена 03.11.2022, в которой было неверно указано количество полных дней в октябре 2022 года, период работы не соответствует записям в трудовой книжке; новая справка была выдана истцу 09.11.2022, то есть, как указывает истец, с нарушением сроков, предусмотренных статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации; в силу изложенных обстоятельств истец испытывала нравственные и физические страдания: уныние, чувство стыда и унижения, плохой сон, головную боль, что является основанием для возмещении ей компенсации морального вреда.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2023 исковые требования ФИО4 удовлетворены. Признан незаконным приказ №4801-03/40 от 28.11.2022. С СФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Также с решением суда не согласилась, истец ФИО4, подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны работодателя сроков выдачи справки о доходах.

Со стороны ответчика ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлены возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых ответчик просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы своей апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу истца, полагала решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований; возражала против удовлетворенияи апелляционной жалобы истца.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу её места жительства; согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №80405388215675 получено адресатом 15.09.2023.

Учитывая, что истец ФИО4 ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представила, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения, повлиявшие на результат разрешения спора.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За совершение дисциплинарного проступка в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право принятия решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, равно как и право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который при решении указанных вопросов должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Принимая во внимание, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности создает для него определенные правовые последствия, статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок применения дисциплинарного взыскания, который предусматривает обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, устанавливает сроки применения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 23.06.2021 по 31.12.2022 ФИО4 работала в Государственном учреждении – Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в должности ведущего специалиста-эксперта клиентской службы (на правах отдела) в Колпинском районе Санкт-Петербурга (приказ от 03.09.2021 №лс08/02/997) (л.д.18-31).

На основании постановления Правления ПФР от 12.12.2022 №377п Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 01.01.2023 реорганизовано путем присоединения к нему Государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального Отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и Государственного учреждения – Ленинградского регионального Отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с одновременным переименование в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Приказом №4801-03/40 от 28.11.2022 ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4, ведущему специалисту-эксперту клиентской службы (на правах отдела) в Колпинского района Санкт-Петербурга объявлено предупреждение о недопустимости ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившееся в отказе от консультирования гражданки П.Е.А. по вопросу получения недополученной пенсии ее супруга в связи со смертью, что повлекло за собой некачественное оказание государственной услуги ПФР гражданке П.Е.А. и ее обращение в Отделение с заявлением о некачественном оказании услуг.

Основанием издания приказа указано: заявление П.Е.А. от 09.11.2022, объяснительная записка ФИО4 от 20.11.2022, должностная инструкция ведущего специалиста-эксперта клиентской службы ФИО4 Приказ согласован с начальником управления кадров, заместителем управляющего отделением, начальником юридического управления 24.11.2022.

С данным приказом ФИО4 ознакомлена 29.11.2022 (л.д.9; 61-62)

Из представленной выписки списка электронной очереди усматривается, что П.Е.А. была записана на прием к ФИО4, причина обращения не отражена (л.д.82; 98).

В талоне предварительной записи на прием, указана цель обращения: выплаты в связи со смертью застрахованного лица – пособие на погребение (л.д.88).

Согласно отзыву ответчика, по сведениям ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 09.11.2022 П.Е.А. была записана на прием в окно №11 на 15-00. Присутствие П.Е.А. на приеме подтверждается отметкой о приеме в ПК «Запись на прием», регистрацией обращения в ПК «Клиентская служба» и заявлением о выплате социального пособия на погребение, принятым ФИО4 Также в этот же день по государственной услугие «Заявление о выплате начисленных сумм пенсий, причитающихся пенсионеру и оставшихся не полученными в связи с его смертью» от П.Е.А. другим сотрудником КС Колпинского района был получен комплект документов на выплату сумм пенсий, причитавшихся пенсионеру и оставшихся не полученными в связи с его смертью. Поскольку на приеме ФИО4 отказала в приеме документов на выплату пенсии за умершего родственника, П.Е.А. на имя управляющего Отделением была подана жалоба на действия ФИО4, которая была рассмотрена и в отношении ФИО4 был издан приказ №4801-03/40 от 28.11.2022 о предупреждении ФИО4 о недопустимости ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в виде отказа от консультирования обратившегося к ней гражданина за оказанием государственной услуги ПФР.

Из заявления П.Е.А. от 09.11.2022 следует, что 09.11.2022 П.Е.А. была записана на прием в клиентскую службу Колпинского района Санкт-Петербурга по вопросу получения пособия на погребение к ФИО4, данная услуга была оказана. Но когда она задала дополнительный вопрос о начислении недополученной пенсии мужа, П.Е.А. направили к руководителю клиентской службы, так как ФИО4 сказала, что не знает ответ на этот вопрос. П.Е.А. считает действия этого сотрудника некомпетентными, оставляет плохое мнение о Пенсионном фонде. Заявление о выплате недополученной пенсии мужа принял другой сотрудник (л.д. 64).

Истец указал на то, что в оспариваемом приказе №4801-03/40 от 28.11.2022 не отражено, какой пункт должностной инструкции был нарушен ФИО4; ссылок на нарушение каких-либо иных актов, в том числе локальных в приказе отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ФИО4 работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, что не предусмотрено действующим трудовым законодательством, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, поскольку нарушений трудовых прав истца в связи с выдачей справки о работе и заработной плате судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда основан на положениях статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца с выводом суда об отсутствии нарушений срока выдачи справки о работе и заработной плате, судебная коллегия не находит оснований не согласиться в виду следующего.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказ о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Как установлено судом по материалам настоящего 02.11.2022 ФИО4 обратилась к управляющему ОПРФ по СПб и ЛО с заявлением о выдаче справки о заработной плате с 01.05.2022 по 31.10.2022 (л.д. 59).

03.11.2022 ФИО4 выдана справка о заработке, в которой были допущены ошибки. 09.11.2022 г. выдана исправленная справка.

Согласно ответу №К-65852-4421/7096422 от 23.12.2022 ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на обращение ФИО4 ошибка в справке была допущена в связи с большим объемом обрабатываемой информации, что не привело к занижению дохода и не нарушило сроки выдачи справок согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации. В кратчайшие сроки запрашиваемый период был исправлен, подготовлена новая справка №1707 от 09.11.2022 и передана через курьерскую службу (л.д.14).

Учитывая, что на основании заявления от 02.11.2022 ФИО4 была выдана справка о работе и заработной плате 03.11.2022, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений сроков выдачи справки и отказе в указанной части заявленных требований.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным приказа о предупреждении и взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, среди прочего сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности.

Реализация принципа сочетания государственного и договорного регулирования трудовых отношений нашла отражение в положениях статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, где закреплено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

К числу обязанностей работодателя статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации относит соблюдение трудового законодательства и иных нормативны правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18 и 118 (часть 1), в Российской Федерации как правовом демократическом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Вступая в трудовые отношения, любой работник вправе рассчитывать на уважение его прав и свобод человека и гражданина, а работодатель, в силу своего положения в этих правоотношениях, должен создавать условия, не допускающие посягательств на достоинство личности.

Как следует из пункта 31 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденным руководством Отделения, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пунктам 2.1.-2.2. Должностной инструкции, с которой истец ознакомлена 17.10.2022 в должностные обязанности ведущего специалиста-эксперта клиентской службы входит, в том числе осуществление информирования и консультирования заявителей по вопросам предоставления государственных услуг ПФР, обратившихся в клиентскую службу лично; осуществляет прием и регистрацию заявлений, устных обращений и документов, необходимых для предоставления государственных услуг ПФР, от заявителей (их представителей) принятых в клиентской службе при личном приеме (л.д.71-75 оборот).

Реализуя предоставленные права и выполняя возложенные на работодателя обязанности по регулированию трудовых отношений, поддержанию здорового морально-психологического климата в коллективе с целью эффективной организации рабочего процесса, работодатель издает приказы, являющиеся способом закрепления распорядительных действий работодателя, оформления его волеизъявления по регулированию трудового процесса.

Таким образом, принятие решения о применении мер воздействия к работнику за допущенное нарушение является прерогативой работодателя, который при выявлении обстоятельств, негативно влияющих на производственный процесс, вправе реализовать закрепленное статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, в том случае, когда допущенное работником нарушение не признается работодателем дисциплинарным проступком, в рамках исполнения обязанностей по оптимальному согласованию интересов участников трудового процесса работодатель, исполняя обязанности, возложенные на него локальным нормативным актом, принятым в организации, вправе и обязан применять иные меры реагирования, что в полной мере отвечает закрепленным трудовым законодательством принципам регулирования трудовых отношений, направлено на обеспечение соблюдения конституционных и трудовых прав работников.

При этом, содержание оспариваемого истцом приказа не позволяет вынести суждение о том, что посредством его издания работодателем реализовано право на привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит, что оспариваемым приказом к истцу дисциплинарное взыскание не применялось, каких-либо правовых последствий для истца указанный приказ не повлек, являлся способом реагирования на обращение гражданина о ненадлежащем оказании услуги.

В связи с отклонением основных требований о признании незаконным приказа о предупреждении не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда в виду издания данного приказа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа, взыскании морального вреда, отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2023.