Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гридиной Н. П. к ООО «АВРОРА», ПАО «Восточный Экспресс банк» в лице Московского филиала о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Гридиной Н. П.

на заочное решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

установила:

Гридина Н.П. обратилась с иском к ООО «АВРОРА», ПАО «Восточный Экспресс банк» (Московский филиал ПАО «Восточный Экспресс банк») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала на то, что <данные изъяты> заключила с ООО «Аврора» договор купли-продажи <данные изъяты>М-812, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества, соответствующего установленным в РФ требованиями, с сопроводительными документами в следующем комплекте:

Вибрамассажная накидка (НМ 2187), цена – 168 572 руб., количество – 1, скидка - 30%, цена с учетом скидки – 118 000 рублей;

подарки: одеяло – 1 шт., подушка – 2 шт., пылесос - 1 шт.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного договора, покупатель внес аванс в размере 0 рублей, оставшаяся сумма, подлежащая уплате, за приобретенный товар составляет 118 000 рублей. На остаток суммы покупателю предоставлен кредит Банка-Партнера по срокам и ежемесячным платежом в соответствии с кредитным Договором.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что товар был ей навязан, а о заключении Договора кредитования истцу стало известно после его заключения.

Поскольку при заключении данных договоров до истца не была доведена полная информация о стоимости предоставляемых ей услуг, а также стоимости приобретаемого по договору купли-продажи изделий истец полагает, что ее права, как потребителя, существенно нарушены.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика ООО «Аврора» была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении заключенного договора. Ответа на данное обращение в адрес истца не последовало.

На основании изложенного, истец Гридина Н.П. просила расторгнуть Договор кредитования <данные изъяты>/м0552/188015 от <данные изъяты>, заключенный между Гридиной Н. П., с одной стороны, и ПАО «Восточный Экспресс банк», с другой стороны; взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 118 000 рублей (уплаченные по Договору купли-продажи <данные изъяты>М-812 от <данные изъяты>), взыскать с ответчиков в пользу истца 50 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции Гридина Н.П. не явилась, доверив ведение дела своему представителю, которая требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчики: ООО «АВРОРА», ПАО «Восточный Экспресс банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Гридиной Н.П. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда первой инстанции данным требованиям в полной мере не соответствует.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что <данные изъяты> истец заключила с ООО «Аврора» Договор купли-продажи <данные изъяты>М-812, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Продавец обязуется передать покупателю Товар надлежащего качества, соответствующего установленным в РФ требованиями, с сопроводительными документами в следующем комплекте:

Вибрамассажная накидка (НМ 2187), цена – 168 572 руб., количество – 1, скидка - 30%, цена с учетом скидки – 118 000 рублей;

подарки: одеяло – 1 шт., подушка – 2 шт., пылесос - 1 шт.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Договора, Покупатель внес аванс в размере 0 рублей, оставшаяся сумма, подлежащая уплате, за приобретенный товар составляет 118 000 рублей. На остаток суммы покупателю предоставляется кредит Банка-Партнера по срокам и ежемесячным платежом в соответствии с кредитным Договором.

Для оплаты приобретаемых истцом товаров между Гридиной Н.П. и ПАО «Восточный Экспресс банк» <данные изъяты> заключен Договор Кредитования <данные изъяты>/М0552/188015, в соответствии с которым истцу предоставлен целевой кредит в размере 118 000 рублей. Денежные средства по предоставленному кредиту в соответствии с письменным заявлением Гридиной Н.П. был перечислен на расчётный счёт ООО «Аврора», в счёт возмещение стоимости товаров приобретённых в кредит по Договору купли-продажи <данные изъяты>М-812, в том числе: Вибромассажная накидка (НМ 2187) ценой 168 572 рубля со скидкой в 30%, т.е. ценой с учётом скидки в 118 000 рублей с предоставлением подарков по заключенному договору. Договор подписан сторонами, доказательств недобросовестности продавца не содержит.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что товар был ей навязан, а о заключении Договора Кредитования истцу стало известно после его заключения.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в адрес ООО «Аврора» с требованием о расторжении заключенного с ней договора, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска к ПАО «Восточный экспресс банк», поскольку суд обоснованно указал на то, что доводы истца о навязывании ответчиком истцу услуг кредитования не подтверждены по делу доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, получение кредита на приобретение товара являлось правом истца, которым она воспользовалась.

Договор кредитования, соответствует положениям ч. 2 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и требованиям статьи 492 ГК РФ.

Заключая настоящий Договор, истец была ознакомлена и согласилась с его условиями. Договор исполнен сторонами, а денежные средства по заявлению Гридиной Н.П. перечислены банком в сумме 118000 рублей на счет ООО «Аврора»(л.д. 29).

Таким образом, оснований для расторжения договора кредитования и возложения на банк обязанности возврата денежных средств суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Поскольку не установлена вина банка в нарушении прав истца, как потребителя услуг, заявленные Гридиной Н.П. требования к банку о компенсации морального вреда, штрафа судебных издержек правомерно отклонены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда об отказе в удовлетворении иска Гридиной Н.П. к ООО «Аврора», решение в указанной части подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"-«При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исполнение обязанности по представлению потребителю информации о товаре согласно нормам Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О защите прав потребителей" возложена, в данном случае, на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению информации потребителю.

В силу ст. 4 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Однако, документы, которые являлись бы достаточными для подтверждения предоставления истцу полной информации о товаре, отсутствуют.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли – продажи, заключенного с ООО «Аврора»по требованию покупателя в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не выполнена предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению истцу необходимой и достоверной информации о товаре, его стоимости.

Так как договор расторгается, то в силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается прекращенным с момента заключения соглашения сторон, что влечет восстановление сторон в первоначальное положение.

С ООО «Аврора» в пользу истца следует взыскать денежные средства, в размере 118 000 руб., которые перечислены в счет оплаты за приобретаемый товар, при этом Гридина Н.П., выразившая согласие на возврат товара, должна вернуть ООО «Аврора» вибрамассажную накидку (НМ 2187), одеяло – 1 шт., подушки – 2 шт., пылесос - 1 шт.

Поскольку факт нарушения истца как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчика ООО «Аврора» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Данную сумму судебная коллегия находит обоснованной и соответствующей последствиям нарушенного ответчиком нарушений прав истца.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Аврора» подлежит взысканию штраф в сумме 61 500 руб. = (118 000 + 5 000) :2.

В силу ст. 103 ГК РФ с ответчика ООО «Аврора» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 3 560 руб., от уплаты которой был освобожден истец при предъявлении настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований Гридиной Н.П. к ООО «Аврора» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

Принять в указанной части новое решение, которым:

Расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты>М-812 от <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Аврора» в пользу Гридиной Н. П. денежные средства в сумме 118000(сто восемнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 61500 рублей.

Гридина Н. П. возвращает ООО «Аврора» полученные изделия вибрамассажную накидку (НМ 2187), одеяло – 1 шт., подушки – 2 шт., пылесос - 1 шт. путем самовывоза ООО «Аврора»

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи