Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 в лице представителя ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО7 о взыскании долга по устному договору займа отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО7 к ФИО5 о взыскании заработной платы отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 в лице представителя ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании долга по устному договору займа. В обоснование исковых требований указал, что в 2007г. при личной встрече между ним и ФИО8 была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой он передал ФИО8 денежные средства на обустройство и организацию места продажи пиломатериалов. Им (ФИО5) была передана лично в руки ФИО8 денежная сумма в размере 1 900 000 руб. частями, а именно: 700 000 руб., 300 000 руб., 300 000 руб., 600 000 руб. ФИО8 организовал место продажи пиломатериалов, договорился с помощником ФИО9 и приступил к закупке и реализации пиломатериалов. По договоренности между ними, полученную прибыль они должны были делить поровну, а в случае, если дело не будет приносить прибыль, оборудование торгового места будет продано и ФИО8 вернет ему половину вложенных в дело денежных средств. В октябре 2009г. дело было решено закончить, поскольку оно не приносило прибыли. ФИО8 пообещал, что вернет половину указанной выше денежной суммы, однако до настоящего времени своих обязательств не выполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ФИО5 просил суд взыскать с ФИО8 в свою пользу денежные средства в сумме 950 000 руб.

ФИО8 предъявил встречный иск к ФИО10 о взыскании заработной платы в котором указал, что состоял в трудовых отношениях с ФИО10 с октября 2007г. по октябрь 2008г. и работал у него в качестве наемного работника с окладом <данные изъяты>. в месяц по устной договоренности, согласно которой ФИО10 пообещал выплатить ФИО8 денежные средства за работу в сумме 180 000 руб. в течение 2009-2010г.г., но свое обещание не сдержал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО8 просил суд взыскать с ФИО10 в свою пользу 180 000 руб. невыплаченной заработной платы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 в лице представителя ФИО6 просит решение суда отменить, считает его неправильным, поскольку в судебном заседании ФИО8 подтвердил получение от него денежных средств, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО8 и его представитель по устной доверенности ФИО11 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая вышеуказанные требования закона, суд правильно указал, что договор займа между ФИО10 и ФИО8 на сумму займа в размере 950 000 руб. должен был быть заключен в письменной форме.

Однако, как установлено судом, в письменной форме договор займа между сторонами не заключался.

Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание в подтверждение заключения договора займа между ФИО10 и ФИО8 показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО3

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что письменных либо иных надлежащих доказательств в подтверждение условий сделки займа между ФИО10 и ФИО8 не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО10 и ФИО8 о взыскании долга по устному договору займа.

Кроме того, суд правильно рассмотрел встречное исковое заявление ФИО8 к ФИО10 о взыскании заработной платы.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В материалы дела не представлено доказательств заключения трудового договора между ФИО8 и ФИО10, определяющего трудовую функцию работника ФИО8 и обязательства работодателя ФИО10 перед ним по выплате заработной платы.

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 , поскольку они не служат доказательством подтверждения договорных трудовых отношений сторон в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив материалы дела, суд правомерно принял во внимание заявление ФИО10 о пропуске ФИО8 срока исковой давности для предъявления указанных требований, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а ФИО8 о своем нарушенном праве узнал в декабре 2008 года, однако за защитой своих прав он обратился в суд лишь в декабре 2012г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО10 о взыскании заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 в лице представителя ФИО6 основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 в лице представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: