Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 декабря 2014 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи об отказе в принятии заявления ФИО1 об оспаривании бездействия должностных лиц УМВД России по Белгородской области по непредоставлению информации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., судебная коллегия

установила:

определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.01.2014 г. отказано в принятии искового заявления ФИО1 об оспаривании бездействия должностных лиц УМВД России по Белгородской области по непредоставлению информации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на получение определения от 03.01.2014 г. за пределами срока обжалования.

Определением судьи в восстановлении срока отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, как постановленное с нарушением ст. 6 ГПК РФ (равенство всех перед законом и судом).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Исходя из положений ст. 134 ГПК РФ определение об отказе в принятии искового заявления принимается судьей единолично вне судебного заседания и направляется либо вручается заявителю с заявлением и всеми приложенными документами в течение 5 дней.

Срок для обжалования подобных судебных постановлений следует исчислять с момента их получения.

Согласно материалам дела ФИО1 получил копию определения судьи об отказе в принятии искового заявления 20.10.2014 г. (л.д. 7). Следовательно, пятнадцатидневный срок для подачи частной жалобы на указанное определение истек для заявителя 05.11.2015 г. и на момент подачи жалобы 10.11.2014 г. был пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доводы ФИО1 о том, что он пропустил срок, поскольку получил копию определения судьи за пределами срока обжалования, несостоятельны, поскольку срок на обжалование указанного определения начал течь с момента его получения заявителем.

Иных причин пропуска срока, которые должны быть признаны судом уважительными, ФИО1 не приведено.

В обоснование требования об отмене определения ФИО1 ссылается на равенство всех перед законом и судом, недопустимость дискриминации при обращении в суды по национальному признаку, нарушение судом Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ (равенство всех перед законом и судом).

Между тем, из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что в восстановлении процессуального срока ФИО1 отказано в связи отсутствием уважительных обстоятельств его пропуска. Ссылок на национальность ФИО1, его гражданство или место жительство определение не содержит.

Доводов относительно приведенного в определении вывода суда жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное определение законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 декабря 2014 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи об отказе в принятии заявления ФИО1 об оспаривании бездействия должностных лиц УМВД России по Белгородской области по непредоставлению информации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи